Дело№2-1743/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Г. Калач-на - Дону 30 ноября 2010года.
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием истца Скворцова И.П. и его представителя Никонова А.М.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Скворцова Игоря Петровича к Котолевскому Евгению Александровичу о признании права собственности на недвижимость,
Установил:
В суд обратился Скворцов И.П. с тем, чтобы признать за ним право собственности на земельный участок площадью 693 кв.м. и жилое строение площадью56кв.м., находящихся в садоводческом некоммерческом товариществе «Здоровье по <адрес>, участок№32 <адрес> по причине покупки данной недвижимости у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В суде истец Скворцов И.П. и его представитель Никонов А.М. просили иск удовлетворить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 270000рублей, а Котолевский Е.А. составил по этому поводу расписку о получении денег. Истец стал пользоваться земельным участком, а в дальнейшем ответчик стал уклоняться от оформления документов для совершения сделки купли-продажи и акта о передаче имущество. Акта передачи имущества не имеется, однако Скворцов И.П. произвел в спорном домике ремонт. Истец не отрицает, что действительно ответчик требовал 30000рублей от него, но он посчитал, что это изменение в третий раз цены имущества незаконное. В настоящее время никто не проживает на даче. Они просят признать право собственности на это имущество за истцом и вынести заочное решение в отсутствие ответчика.
Ответчик в суд не явился, однако надлежаще оповещен телефонограммой, представил письменные возражения, из которых следует, что он оповещен о дне слушания дела. Просьбу Котолевского Е.Д.об отложении дела суд считает необоснованной, поскольку в своем заявлении он указал, что проживает на даче, не согласен с иском Скворцова, но в добровольном порядке мог бы заключить сделку при выполнении его условий покупателем. Мнение ответчика по существу спора имеется. Он заявил в письменном заявлении, что истцом ему недоплачено 30000рублей.
Поэтому суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным вынести решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо без самостоятельного требования, УФРС по <адрес> и Администрация Калачевского муниципального района просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Инвентаризационное учреждение БТИ в суд не представили доверенное лицо, оповещены надлежаще (с уведомлением) и представили в суд для обозрения инвентаризационное дело.
С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя БТИ, с вынесением решения в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Согласно ст.35ч.1,2 Конституции РФ, Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из требований ст.219ГКРФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал: «пункт1.В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Пункт 11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пункт 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ст.153 ГКРФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таковых данных судом не установлено.
На основании ст.454ч.1 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таковых обязанностей сторон судом не установлено.
Согласно ст.161ч.1п.2ГКРФ, спорная сделка должна была совершаться в письменной форме с нотариальным удостоверением.
Статья 162 ч.1 ГКРФ указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае споры ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ст.164ч.1ГКРФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГКРФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Котолевский Евгений Александрович является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке (площадь общая 56кв.м., этажность-2) по <адрес>, <данные изъяты> района Волгоградской области.
Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8) подтверждает, что Котолевский Евгений Александрович является собственником земельного участка (Категория земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства) площадью 693 кв.м., расположенного по <адрес>, участок № <данные изъяты> района Волгоградской области.
Это имущество он получил после смерти своего отца, Котолевского Александра Захаровича, о чем указывает свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Калачевского муниципального района (л.д.12) подтверждает предоставление земельного участка Котолевскому А.З.(отцу ответчика) указанного земельного участка, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) от данного лица на имя ответчика подтверждает предоставление полномочий распоряжаться спорным земельным участком.
Котолевский А. З., отец ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вышеисследованного свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Инвентарное дело№4 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие инвентарного плана №, в котором указан участок №, принадлежащий ответчику; экспликации, карточки сооружений на дачном участке ответчика (садовый домик, пристройка, веранда, сарай, забор, уборная, душ).
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) указывает, что Котолевский Е.А. получил от Скворцова И.П. 270000рублей в счет планирования продажи спорной недвижимости в виде земельного участка № и жилого строения в <данные изъяты> Однако акта о передаче имущества покупателю не имеется, как не имеется составленного договора купли-продажи недвижимости, заключенного в установленном законом порядке между собственником (Котолевским А.З.) и покупателем (СкворцовымИ.П.)
В данной расписке не имеется указания на сроки заключения сделки( основное условие соглашения), на сроки составления акта передачи имущества, на факт того, что продавец является собственником реализуемого имущества. То есть, нарушения ст.161,164,454,131 ГКРФ подтверждают отсутствие договора купли-продажи недвижимости, а, следовательно и отсутствие возникновения права собственности у истца на это имущество.
Со слов истца 30000рублей он не передал владельцу имущества в силу своего несогласия с этим требованием, поскольку 270000рублей передал ответчику. Однако при заключении сделки стороны оговаривают все существенные условия договора (стоимость имущества, место его расположения, сроки передачи полной стоимости имущества, покупателя-владельца имущества и документа, подтверждающего этот факт) в установленном законом порядке. Эти требования гражданского законодательства не выполнены сторонами при составлении расписок от29.05.2010года и ДД.ММ.ГГГГ.
Следует учитывать, что собственником ответчик стал только ДД.ММ.ГГГГ ( после регистрации права собственности на спорное имущество), и только после данного момента он вправе заключать какие-либо сделки купли-продажи имущества. А не на будущее время. Предположения не могут влечь за собой юридические последствия.
Кроме этого в п.3. данной расписки указано, что в случае уклонения от купли-продажи ПРОДАВЕЦ обязуется возвратить покупателю 270000рублей, а также денежные средства, вложенные в ремонт жилого строения и облагораживание участка. Ответчик не отрицает получение денежных средств и возможность их возврата по требованию истца.
Доводы ответчика по данному спору о необходимости покупателя нести расходы по оформлению нашли свое подтверждения в суде, исходя из содержания указанной выше расписки.
Кроме этого, доводы ответчика об отсутствии волеизъявления продать недвижимость правомерны, поскольку это условие также обусловлено распиской (л.д.15) и таковое право дано продавцу (п.3 расписки)
При разрешении спора суд также учитывает, что в расписке не указано, является ли сумма в 270000рублей полностью общей суммой для совершения сделки купли-продажи. Отсюда предположения истца, что он полностью расплатился с ответчиком, бездоказательны и не могут быть положены в основу решения. Факт передачи имущества покупателю владельцем имущества Котолевским Е.А. также не подтверждается достоверными данными.
Со слов собственника ( письменное заявление в суд) ему обещалась истцом выплата денежной суммы в 300000рублей для заключения сделки купли-продажи. Также истец в своем заявлении не исключает варианта заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке при обоюдном согласии и волеизъявлении сторон, а это указывает на отсутствие нарушенных прав истца в настоящее время.
Суд учитывает и то, что при составлении данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Котолевского Е.А. не имелось полномочий на продажу недвижимости, поскольку он не являлся собственником данного имущества в это время, а его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от отца Котолевского Е. А. ( л.д.11 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчика утратила юридическую силу со дня смерти лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Представленная в суде истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче ответчику Скворцовым И.П. первоначально 170000рублей, а передача 100000рублей произошла позднее ДД.ММ.ГГГГ, при составлении выше исследованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие данных расписок не доказывают возникновение права собственности у истца на спорное имущество. Истец вправе в установленном законом порядке истребовать от ответчика полученные им денежные суммы.
Согласно ст.218ч.2 ГКРФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Такового законного основания для признания права собственности за Скворцовым И.П.на спорное имущество, судом не установлено.
Доводы истца и его представителя о наличии доверенного лица у ответчика, Д, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное имущество у истца. Доверенное лицо также вправе осуществлять свои полномочия при наличии зарегистрированного права собственности у доверителя на спорное имущество. Доверенность ФИО1 выдана ДДД.ММ.ГГГГ, а свое право собственности зарегистрировал ответчик ДД.ММ.ГГГГ.
Книжка СНТ «Здоровье» (л.д.20-21) подтверждает, что при жизни Котолевский А.З. был принят в члены данного садоводческого общества. Отметок о перемене владельца в данной книжке не имеется.
Оплата налога 150,70рублей со стороны истца и расходов по электроэнергии (л.д.22) в данном случае не имеют юридического значения по существу спора, поскольку данное лицо пользовалось спорной недвижимостью в летний период времени, с разрешения наследника имущества Котолевского Е.А. и несло расходы по личным затратам, а не по затратам другого лица. Данные доводы стороны истца не могут быть основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на указанную недвижимость за истцом.
Доводы истца и его представителя о том, что он производил ремонт в жилом помещении, принадлежащем другому собственнику, также не могут быть основанием для признания права собственности за ним на недвижимость, так как истец вправе предъявить требования о возмещении компенсации понесенных расходов.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о необоснованности исковых требований и в необходимости отказать в удовлетворении иска полностью.
О взыскании судебных расходов при разрешении спора также согласно ст.98ч.1ГПКРФ, следует от казать истцу по причине отказа в удовлетворении основного искового требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Скворцова Игоря Петровича к Котолевскому Евгению Александровичу о признании права собственности на недвижимость, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течении семи дней со дня получения копии решения в суд, вынесший заочное решение, а также сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд.
Судья: