Гр. Дело № 2-186/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 февраля 2011 года дело по иску Мангушевой М.Ю. к Комитету по культуре Администрации Калачевского муниципального района, Волгоградской области, Елизаровой Н.А. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мангушева М.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Елизаровой Н.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указала следующее.

Она работает по контракту в МОУ ДОД «Детская школа искусств» г. Калач-на-Дону, в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по культуре администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при приеме на работу несовершеннолетней С. при этом работодателем были нарушены положения ст. 192 ТК РФ, а также не учтена тяжесть совершенного проступка. Она просит признать приказ Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить его, а также взыскать Елизаровой Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.62).

Ответчик Елизарова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 82).

Представитель ответчика Комитета по культуре Сарычева А.В., действующая на основании доверенности (л.д.41) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения представителя истца считает неявку представителя ответчика Сарычевой А.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мангушевой М.Ю., Чернояров А.П., действующий на основании доверенности (л.д.63) поддержал исковые требования доверителя, уточнив их в части компенсации морального вреда и просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Комитета по культуре администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, пояснив при этом, что при применении к Мангушевой М.Ю. дисциплинарного взыскания работодатель пропустил установленный трудовым законодательством месячный срок для его применения. Кроме того, на момент издания приказа несовершеннолетняя С. уже уволилась с работы по собственному желанию. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что Мангушева М.Ю. является руководителем. Он просит суд признать приказ Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Мангушевой М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить его и взыскать с Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание- выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) указал, что всилу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено.

Истец Мангушева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ ДОД

« Детская школа искусств» г. Калач-на-Дону, в должности директора

( л.д. 64,65-67).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по культуре администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице и.о. председателя Кошиной С.А. и Мангушевой М.Ю., последняя имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры (п.3.1). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него договором и должностными обязанностями ( п. 3.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по культуре администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства при трудоустройстве несовершеннолетней С. ( л.д. 7 ).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания как указано в приказе послужило представление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя директора МОУ ДОД « детская школа искусств» Мангушевой М.Ю. ( л.д. 17-18) и информация от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес председателя комитета по культуре администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ( л.д.19-20).

Как усматривается из указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ

комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области проводила проверку комитета по культуре администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на предмет соблюдения условий воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних в учреждениях системы профилактики, а также соблюдения законодательства при трудоустройстве несовершеннолетних, о чем составлен отчет ( л.д. 44-45 ).

В ходе проверки комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав установлен факт нарушения прав несовершеннолетней С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая будучи студенткой третьего курса дневного отделения <данные изъяты> была принята в МОУ ДОД « Детская школа искусств» преподавателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписания преподавателей и концертмейстеров, она работала по воскресеньям с 10-00 до 15-30 часов и продолжительность ежедневной работы превысила установленную ст. 94 ТК РФ норму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя С. уволена с работы по собственному желанию, однако директор об этом в трехдневный срок в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. -ведущий специалист комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и ответственный секретарь пояснила, что о выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушениях трудового законодательства в отношении несовершеннолетней С. в этот же день была поставлена в известность председатель комитета по культуре Елизарова Н.А., эти нарушения не являются существенными и на интересах ребенка не отразились.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Елизарова Н.А. истребовала от Мангушевой М.Ю. объяснение по факту трудоустройства С. л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Мангушева М.Ю. предоставила письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудового законодательства

( л.д. 24).

Таким образом, из выше изложенного следует, что о нарушении трудового законодательства директором МОУ ДОД « Детская школа искусств» Мангушевой М.Ю., работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ С. подала заявление на имя директора МОУ ДОД « Детская школа искусств» Мангушевой М.Ю. о досрочном расторжении трудового договора в связи с возросшей учебной нагрузкой, необходимостью постоянного проживания по месту учебы в г. Волгограде и увольнении без отработки ( л.д. 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с работы по собственному желанию ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Калачевского муниципального района Волгоградской области в адрес директора МОУ ДОД« Детская школа искусств» Мангушевой М.Ю. было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении несовершеннолетней С. которое было предметом обсуждения в трудовом коллективе, о чем в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение ( л.д. 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Калачевского муниципального района Волгоградской области в адрес председателя Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района, Волгоградской области Елизаровой Н.А. было направлено сообщение о нарушении трудового законодательства в отношении несовершеннолетней С. в котором указывалось на необходимость принять меры дисциплинарного характера к администрации МОУ ДОД « Детская школа искусств» по факту выявленных нарушений, тогда как в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Елизарова Н.А. повторно истребовала от Мангушевой М.Ю. объяснение по факту нарушений действующего трудового законодательства в отношении С. ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Мангушева М.Ю. повторно направила в адрес председателя комитета по культуре Елизаровой Н.А. письменное объяснение по поводу трудоустройства несовершеннолетней С. указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ последняя уволена с работы по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставлен в известность председатель КДН и ЗП Варламов А.Ю. с приложением материалов об увольнении ( л.д. 23).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22)( пункт 34) разъяснил, что

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подсинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания;

Поскольку в судебном заседании установлено, что днем обнаружения проступка Мангушевой М.Ю., заключающегося в нарушении трудового законодательства в отношении несовершеннолетней С.. является ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел право наложить дисциплинарное взыскание на работника до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, председатель комитета Елизарова Н.А., в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, наложила на Мангушеву М.Ю. дисциплинарное взыскание по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ г..

Изложенное является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мангушевой М.Ю. в виде выговора, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе выбрать конкретное дисциплинарное взыскание, из числа предусмотренных законодательством.

Однако при этом он должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено в судебном заседании, указанные положения трудового законодательства работодателем при применении дисциплинарного взыскания к Мангушевой М.Ю. не учитывались.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22)( пункт 34) разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( пункт 63).

В судебном заседании установлено, что истцу незаконным применением дисциплинарного взыскания причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с негативными переживаниями по поводу не только его издания, но и публичного объявления приказа на совещании директоров районных Детских школ искусств.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Комитета по культуре администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу Мангушевой М.Ю.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу следует отказать в виду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мангушевой М.Ю. к Комитету по культуре Администрации Калачевского муниципального района, Волгоградской области, Елизаровой Н.А. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении директора МОУ ДОД « Детская школа искусств» г. Калач-на-Дону в виде выговора незаконным, отменив его.

Взыскать Комитета по культуре Администрации Калачевского муниципального района, Волгоградской области в пользу Мангушевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>., в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Мангушевой М.Ю. отказать.

В иске Мангушевой М.Ю. к Елизаровой Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: