Дело № 2 -503/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач-на-Дону 12.05.2011г. Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., при секретаре Рабадановой З.А., с участием представителя истца Сивко Елены Викторовны - Черноярова Александра Потаповича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сивко Андрея Михайловича и его представителя адвоката Бубликова Романа Евгеньевича, предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивко Елены Викторовны к Сивко Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Сивко Е.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сивко А.М. о возмещении ущерба, в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности. Истец просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу,в счёт возмещения имущественного вреда 22 520 рублей, где: 4 555 рублей 53 копейки - заработок утраченный за время уголовного преследования; 964 рубля рубя 80 копеек - затраты, понесенные на приобретение бензина; 2 000 рублей - затраты на аренду автотранспорта; 15 000 - сумма, выплаченная за оказание юридической помощи. Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. Истец Сивко Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело в своё отсутствие и доверяет защиту своих интересов своему представителю Черноярову А.П. (л.д. 32) Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Сивко Е.В. Представитель истца Чернояров А.П. исковые требования Сивко Е.В. поддержал в полном объёме, и в их обоснование пояснил в судебном заседании следующее. В мае 2009 г. ответчик Сивко обратился к мировому судье с надуманным заявлением о привлечении к уголовной ответственности его доверительницу Сивко Е.В. В результате длительного судебного разбирательства, по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сивко Е.В. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Для того, чтобы доказать свою невиновность, Сивко Е.В. вынуждена была понести определённые расходы. Так, она потеряла заработок по месту работы за 7 дней в общей сложности 4 555 рублей 53 копейки. Истцом было потрачено на приобретение бензина для поездок в судебные заседания в размере 964 рубля 80 копеек, и уплачено по договору аренды транспортного средства - 2 000 рублей. Кроме этого, Сивко Е.В. выплатила ему, за участие в судебных заседаниях в качестве защитника, в соответствии с договором об оказание юридической помощи, 15 000 рублей. Его доверительница Сивко Е.В. проживает в маленьком посёлке, где все люди друг друга хорошо знают, она занимает ответственную должность - работает главным бухгалтером в ООО «Донской сад» и процессом, который инициировал ответчик, был подорван общественный статус Сивко Е.В. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля был привлечён несовершеннолетний сын истца Сивко Е.В. и ответчика Сивко А.М., а также в качестве свидетелей в судебное заседания приглашались работники образования, что способствовало огласке обстоятельств уголовного дела. В связи с этим Сивко Е.В. перенесла большие нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была обращаться в лечебное учреждение. В счёт компенсации морального вреда Сивко Е.В. просит взыскать с ответчика 100 000 рублей. Ответчик Сивко А.М. иск Сивко Е.В. не признал и просит суд отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель ответчика Сивко А.М. - адвокат Бубликов Р.Е. иск Сивко Е.В. не признал и просит суд отказать истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объёме, мотивируя это тем, что представитель истца в судебном заседании не представил доказательства в подтверждение своих требований. В обоснование своих доводов адвокат Бубликов Р.Е. пояснил в судебном заседании следующее. Исковые требования о возмещении потери заработка за 7 дней участия в судебных заседаниях не подлежат удовлетворению в виду того, что истец не представила копию ведомости о начисление ей зарплаты. Он считает, что поскольку судебная повестка является основанием к оплате потерянного рабочего времени, то истец получила заработную плату по месту работы в полном объёме. Не подлежат возмещению затраты на бензин, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства РФ, процессуальные издержки в виде расходов на проезд осуществляется по ценам, установленным на общественном транспорте, а также не подлежит возмещению сумма, уплаченная по договору аренды автотранспорта, поскольку не представлены доказательства о том, что данная сумма была истцом уплачена. Требования истца о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи представителю Черноярову А.П. в размере 15 000 рублей, не законны и удовлетворению не подлежат, так как, представленный истцом договор между нею и Чернояровым А.П. об оказании юридической помощи по защите подсудимой Сивко Е.В. по уголовному делу частного обвинения по ст. 130 ч. 1 УК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно квитанции, деньги истцом уплачены Черноярову А.П. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов уголовного дела следует, что заявление от Сивко А.М. о привлечении к уголовной ответственности Сивко Е.В. поступило к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому Чернояров А.П. никак не мог получить деньги за осуществление защиты Сивко Е.В. по данному уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ Он просит суд отказать истцу также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в виду того, что истцом не представлено доказательство о перенесённых ею физических или нравственных страданиях. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении об ухудшении её здоровья, в связи с участием в судебных заседаниях, голословны, и не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что это связано с рассмотрением уголовного дела. Выслушав представителя Черноярова А.П., ответчика Сивко А.М. и его представителя Бубликова Р.Е., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № г., суд находит исковые требования Сивко Е.В. о компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в части. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски реабилитированных, о компенсации за причиненный моральный вред, в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено следующее. Сивко Е.В. приговором мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по обвинению частным обвинителем Сивко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (л.д. 4-7). Сивко Е.В. была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Вследствие предъявленного частным обвинителем Сивко А.М. обвинения Сивко Е.В. в нанесении оскорбления, последняя вынуждена был в судебном порядке доказывать свою невиновность, при этом создалась психотравмирующая ситуация, в результате которой истец испытывала нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика Сивко А.М. в пользу истца Сивко Е.В. в счёт компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика и его возможности реального возмещения указанного вреда. Так, Сивко А.М. работает сторожем в начальной школе <адрес> <адрес>, его зарплата составляет 4 000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, других источников дохода ответчик не имеет. Из копии искового заявления Сивко Е.В., адресованного мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области, приобщённого по ходатайству представителя истца Сивко Е.В. - Черноярова А.П., следует, что согласно решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Сивко А.М. в пользу Сивко Е.В. взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание двух несовершеннолетних детей (л.д. 35-41). Суд считает, что исковые требования реабилитированной Сивко Е.В. о возмещении имущественного вреда, а именно: взыскание утраченного за время уголовного преследования заработка в сумме 4 555 рублей 53 копейки, затрат, понесенных на приобретение бензина в сумме 964 рубля рубя 80 копеек; затрат на аренду автотранспорта в сумме 2 000; сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, - не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу рассматриваются по нормам главы 18 УПК РФ. Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствие со ст. 135 УПК РФ: 1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. 2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Таким образом, в соответствие с изложенными выше нормами закона, исковые требования реабилитированной Сивко Е.В. о возмещении имущественного вредане подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а следовательно, дело по иску Сивко Е.В. к Сивко А.М. о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит прекращению. Так, всоответствие с абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствие с пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194 - 98 ГПК РФ, абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дело поиску Сивко Елены Викторовны к Сивко Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в сумме 22 520 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекратить. Иск Сивко Елены Викторовны к Сивко Андрею Михайловичу о возмещении морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить в части. Взыскать с Сивко Андрея Михайловича в пользу Сивко Елены Викторовны в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.В остальной части иска, о взыскании в счёт компенсации морального вреда 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, отказать. Взыскать с Сивко Андрея Михайловича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Калачевский районный суд. Судья: