Дело № 2-11/2011 г.

                                                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием истца Петренко А.И. и его представителя по заявлению Михеевой К.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач - на - Дону 18 января 2011 года дело по иску Петренко Александра Ивановича к Зайкину Михаилу Ивановичу,Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении материального ущерба от преступления,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.И. обратился в суд с иском к Зайкину М.И. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты>, поскольку приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайкин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292, ч. 1 ст.285 УК РФ и приговорен к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Виновные действия Зайкина М.И. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов водителя Петренко А.И. Он незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и 6 месяцев. Он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, работать в качестве водителя, в связи с чем фактически был лишен возможности получать средства к существованию в течение 19 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены также нравственные страдания, которые возмещены приговором Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканием компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу к казны <адрес> <данные изъяты> (материальный ущерб неполученного дохода), за услуги представителя <данные изъяты> (вместо ранее указанных <данные изъяты>) и расходы транспортные в размере <данные изъяты>

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 42).

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес> (л.д. 69).

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, кроме вышеуказанного, что с ДД.ММ.ГГГГ (день составления Зайкиным М.И. протокола об административном правонарушении) до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался временным водительским удостоверением, а вышеназванным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Он обжаловал это постановление, но безрезультатно. С ДД.ММ.ГГГГ он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимался перевозкой пассажиров на своей личной автомашине. С привлечением к административной ответственности он лишился этой возможности. Поскольку среднемесячный заработок в ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Внутригородские автомобильные перевозки» составлял <данные изъяты>, то он просит взыскать в его пользу неполученный доход за 19 месяцев (период когда он был незаконно лишен водительских прав) в размере <данные изъяты>. Он не отрицает, что в декларации указан доход <данные изъяты> однако считает, что эта сумма дохода не соответствует действительности, формально указана в декларации ИП. Также он работал водителем на предприятии <данные изъяты>, где его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> В областном суде он пояснил, что документально в трудовой книжке не была сделана запись о приеме на эту работу, но фактически он работал, поскольку имеются документы, подтверждающие это обстоятельство (справка, направление в командировку). Поэтому просит взыскать в его пользу неполученный доход в виде заработной платы за <данные изъяты>, а всего просит взыскать в его пользу <данные изъяты>. Кроме того, он просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с поездками в суд в размере <данные изъяты>. Он просит вынести заочное решение, поскольку ответчики оповещены, как и он, судебной повесткой с уведомлением.

Представитель истца Михеева К.Б. поддержала требования истца и просила их удовлетворить полностью, поскольку ее доверитель был лишен возможности осуществлять свою основную работу водителя транспортных средств. Об этом свидетельствуют многочисленные заявления о трудоустройстве, когда ему отказывали в приеме на работу водителем. Он мог бы заключить договор с <данные изъяты>», но по причине лишения водительских прав не смог этого сделать и лишился заработка на 19 месяцев в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Другие исковые требования также подтверждаются документально. Она просит вынести заочное решение и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики Зайкин М.И., представители Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Письменное заявление поступило17.01.11г. от представителя казначейства П., которая просит дело рассмотреть в их отсутствие, возражения, предоставленные ранее поддерживают, и просит решение выслать в их адрес. От других ответчиков письменных заявлений не поступило.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, требований ст.154ч.1 ГПКРФ, считает возможным вынести заочное решение и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела №г. мирового судьи судебного участка№113 <адрес> суд приходит к следующему.

На основании ст.1064ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ч.2 ГКРФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        На основании п.4.1.21 Положения о Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Комитет имеет право выступать от имени казны в случаях, когда в соответствии с законодательством РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Волгоградской области.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение:

ДД.ММ.ГГГГ Зайкин М.И., работая инспектором ДПС ГИБДД, незаконно составил на Петренко А.И. административный протокол№ в 21час00минут, на основании которого последний был лишен водительских прав ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д.3 административного дела).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела№5-113-2569/06г. мирового судьи судебного участка№113 <адрес>, исследованного судом.

В данном административном деле имеется Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), свидетельствующим о лишении истца права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, а также решение Тракторозаводского районного суда <адрес> об оставлении указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Петренко А.А.- без удовлетворения (л.д.33).

ВА данном административном деле имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом следственного управления при прокуратуре по <адрес> о предоставлении данного материала для проведения почерковедческой экспертизы (л.д.35-36 административного дела), а также постановление о производстве выемки этого дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Эти материалы административного дела подтверждают доводы истца о наличии нарушенного права работать водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ указана в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> ОВД по Калачевскому муниципальному району <адрес>№.

Следовательно, лишен водительских прав истец был в течение 19 месяцев, что следует учитывать при разрешении спора.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайкин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292, ч. 1 ст.285 УК РФ и приговорен к одному году лишения свободы, условно. Потерпевшим по данному уголовному делу является истец Петренко А.А.

Из исследованного судом приговора ( л.д.5-20 дела№2-11/11г.) суда следует, что Зайкин М.И., занимая должность инспектора ДПС взвода ДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда ДПС на посту ДПС-7 <адрес>, расположенном <адрес> остановил проезжающую автомашину ВАЗ № под управлением Петренко А.И., на которого составил заведомо подложные документы о совершении Петренко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате, как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес>, Петренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. За потерпевшим Петренко А.И. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петренко А.И. с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес> взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также материального ущерба в размере <данные изъяты> истцу отказано (л.д. 86-89)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Петренко А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставил без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отменила, направив дело на новое рассмотрение (л.д. 173-177).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в иске Петренко А.И. к Зайкину М.И. о возмещении материального ущерба, а в части взыскания материального ущерба <данные изъяты> и отказа во взыскании <данные изъяты>. и госпошлины <данные изъяты>. отменено, направлено на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании истец Петренко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28) и осуществлял её до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть в течение 4 месяцев 15 дней он не мог осуществлять данную деятельность при наличии лишенного права управлять транспортными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Это также подтверждается представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дан анализ доводам истца и его представителя о необходимости возместить заработок за 19 месяцев в размере <данные изъяты>, которые считает необоснованными, поскольку только 4 месяца и 15 дней в период времени лишения истца права управлять транспортными средствами он не смог осуществлять свои полномочия индивидуального предпринимателя по виду деятельности (деятельность такси), указанном в выписки и ЕГРИП.

Из справки Территориального органа Федеральной государственной службы государственной статистики по <адрес> следует, что среднемесячная заработная плата на крупных и средних предприятиях <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года по виду деятельности «внутригородские автомобильные пассажирские перевозки» составила <данные изъяты> (л.д. 32).

Однако эти данные являются предположительными и отношения к истцу не имеют. Суд не вправе брать предположительные данные. Основанием для расчета суд считает необходимым принять размер дохода, указанного в декларации ИП Петренко А.И., то есть <данные изъяты> (л.д.125т.1 и 118-141), в отношении которого он и оплачивал налоговые денежные суммы.

Таким образом доход в размере <данные изъяты> следует возместить истцу (4месяца 15дней умножить на доход <данные изъяты>, получится сумма <данные изъяты>). Дневной доход составляет <данные изъяты>. В остальной части иска на сумму <данные изъяты> следует отказать Петренко А.И. за необоснованностью.

В этой части доводы истца и его представителя безосновательны по вышеназванным причинам.

Доводы истца о возмещении <данные изъяты> (убытки недополученного заработка при возможности осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из справки для получения ссуды (оформления поручительства) в Волгоградском ОСБ № Сбербанка России следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в <данные изъяты> и ежемесячно получал доход в размере <данные изъяты> уплачивал подоходный налог (л.д. 31). То обстоятельство, что отсутствует письменный договор между работодателем <данные изъяты> и истцом - не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку фактически истец работал на данном предприятии, что подтверждается документально не только данной справкой (л.д.31т.1), но и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку Петренко А.И. в <адрес> в качестве водителя предприятием <данные изъяты> (л.д.53 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку истец Петренко А.И. по причине отсутствия у него водительских прав не имел возможность выполнять свои трудовые обязанности в <данные изъяты>, суд находит его требования в части возмещения убытков, понесенных им за 19 месяцев обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты> Нарушенное право истца в виде неполученного материального дохода (10000рублей в месяц), который он мог бы получить в случае отсутствия противоправных действия Зайкина М.И. должно быть восстановлено и поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению. Размер дохода указан в справке (л.д.31 т.1).

Расчет данной суммы составляет : <данные изъяты> (ежемесячный доход в <данные изъяты> умножить на 19 месяцев лишения права управлять транспортными средствами, получится действительно <данные изъяты>

         Всего сумма убытков составляет <данные изъяты> плюс <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые следует взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства <адрес> за счет казны <адрес> в пользу истца Петренко А.И.

Заявления, (12штук), представленные истцом в суде ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают его доводы о действиях, направленных на трудоустройство в качестве водителя и невозможности это реализовать ввиду отсутствия права управлять транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть, следует взыскать с указанного ответчика следует госпошлину <данные изъяты> судебные издержки, связанные с поездками на судебные заседания (квитанции, билеты, талоны л.д. 145-155 на подтвержденную сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> и, дополнительно представленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

          На основании ст.100ч.1 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с удержанием как <данные изъяты>, так и комиссии <данные изъяты>, подтверждают доводы истца о наличии расходов на представителя. Данную сумму в <данные изъяты> суд признает разумной и подлежащей взысканию.

Суд учитывает, что на момент совершения в отношении Петренко А.И. неправомерных действий Зайкин М.И. занимал должность инспектора дорожно - патрульной службы взвода ДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области и являлся должностным лицом,осуществляющим функции представителя власти, а также то обстоятельство, что финансирование сотрудников дорожно-патрульной службы взвода ДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области, осуществляется из средств областного бюджета, поэтому причиненный истцу материальный ущерб следует взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о обоснованности исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петренко Александра Ивановича к Зайкину Михаилу Ивановичу, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счёт казны Волгоградской областив пользу Петренко Александра Ивановича материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>), расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> Петренко А.И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, за счёт казны Волгоградской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Калачёвский районный суд, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

Федеральный судья: