Дело № 2-332/2011 года

                              З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону                                                       18 марта 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                При секретаре                             Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца Попова Р.М., его представителя Марсова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Романа Михайловича к Турченкову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                    У С Т А Н О В И Л:

        Попов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Турченкову А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

       В судебном заседании истец Попов Р.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. Для доставки груза он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с Поповым М.М., который в соответствии с п. 1.1 договора аренды передал ему транспортное средство: седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а так же полуприцеп тентованный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

      Транспортные средства по договору аренды были переданы ему в исправном состоянии в соответствии с п. 2.1 договора аренды. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц.

      ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Турченковым А.П. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя ответственность бережно, исправно относится к переданному имуществу, а именно к седельному тягачу, а так же к тентованному полуприцепу и принимать меры к предотвращению ущерба.

      На основании трудового договора, ответчик Турченков А.П. выполнял перевозку грузов по его поручениям, однако делал это незначительное время, примерно около месяца.

     В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возвратившись из очередного рейса, Турченков А.П. не поставил его в известность, что вверенное ему имущество в виде седельного тягача и прицепа к нему имеет значительные поломки.

      Ответчик Турченков А.П. в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства допустил его поломку, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что подножка передняя правая расколота, подножка передняя левая расколота, выведен из строя дифференциал заднего моста в сборе.

       После этого Турченков А.П. на работу больше не вышел, на его устные предложение погасить ущерб в досудебном порядке ответил ему отказом, а так же высказывал в его адрес угрозы по телефону, предлагая отказать от материальных претензий к нему.

      В настоящее время трудовой договор с ответчиком не прекращен.

      В связи с причиненным ему ответчиком Турченковым материальным ущербом ему были причинены убытки выражающиеся в том, что он не имел реальной возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, был вынужден оплачивать арендную плату, ремонтировать седельный тягач за свои личные денежные средства.

      В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач и тентованный прицеп к нему были проданы.

      Кроме того, в связи с причинением ему материального ущерба, он испытывал моральные страдания, то есть действиями ответчика ему был причинен и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

      Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченную им при изготовлении отчета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя он просит суд оставить без внимания и не рассматривать в настоящем судебном заседании.

      Представитель истца Попова Р.М. - Марсов С.И., действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании так же просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

      Ответчик Турченков А.П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

       Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения суда.

       Выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Турченкова А.П.

       В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

       Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьим лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

      В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

      В судебном заседании установлено.

      Попов Р.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

       ДД.ММ.ГГГГ Поповым Р.М. был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 8), согласно условий которого Попов М.М. передал в аренду Попову Р.М. седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а так же полуприцеп тентованный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость арендной платы была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

        ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.М. заключил с ответчиком Турченковым А.П. трудовой договор №, согласно которого был принят на работу с испытательным сроком на один месяц, с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 11-13).

       Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя (л.д. 10), в соответствии с п. 4.1 договора работник в случае причинения работодателю материального ущерба несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

      ДД.ММ.ГГГГ Поповым Р.М. с Турченковым А.П. был так же заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14-15).

      Из показаний истца Попова Р.М., данных им в судебном заседании следует, что ответчик проработал у него примерно один месяц, выполнил несколько рейсов и в конце ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена поломка его транспортного средства, переданного им Турченкову А.П., при этом ответчик ему ничего не пояснял, отключил сотовый телефон и на работу больше не вышел. В последствии ему удалось переговорить с ответчиком по поводу причиненного материального ущерба, однако последний отказался возмещать его в добровольном порядке, кроме того, стал высказывать в его адрес угрозы, с предложением отказаться от материальных притязаний в его адрес.

         Тогда он был вынужден за свои личные средства начать ремонт указанного транспортного средства, однако ремонт требовал больших материальных затрат в связи с чем, указный тягач и прицеп к нему длительное время находились в автомастерской без проведения ремонта, а в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с просьбой оценить причиненный ему материальный ущерб, для дальнейшего обращения в суд с данным исковым заявлением.

         Как следует отчета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18- 40) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> просит взыскать истец с ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Как было установлено в судебном заседании, из п. 2.2.3 трудового договора с Турченковым А.П. следует, что последний должен бережно относится к имуществу работодателя.

        В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст. 243 ТК РФ), то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

         Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 занимаемая ответчиком должность водителя, поименована в разделе 1 данного Перечня (экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей).

       Таким образом, с ответчиком Турченковым А.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен истцом Поповым Р.М. на законных основаниях, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

        Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Поповым Р.М. и Турченковым А.П. следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, таких как седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а так же полуприцеп тентованный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> и связи с этим обязуется: бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и др. обязательства, предусмотренные данным договором.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

       Доказательств того, что работодатель Попов Р.М. не обеспечил надлежащих условий для сохранения имущества, вверенного работнику Турченкову А.П., суду представлено не было. Так же не было суду представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кроме Турченкова А.П. седельным тягачом и прицепом к нему пользовался кто-либо иной, либо указанные транспортные средства были переданы ему в неисправном состоянии.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в поломке транспортного средства - седельного тягача, предоставленного ИП Поповым Р.М. ответчику Турченкову А.П. является именно сам ответчик, который в соответствии с договором о полной материальной ответственности обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты>, установленной отчетом об оценке, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Разрешая требования истца Попова Р.М. о взыскании с ответчика Турченковва А.П. судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела на суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителя.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика Турченкова А.П. в пользу истца Попова Р.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную им за услуги <адрес> при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма подтверждается представленной суду копией квитанции (л.д. 16).

        Сумму государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля так же надлежит взыскать с ответчика Турченкова А.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

        Вместе с тем, заявленные исковые требования истца Попова Р.М. о взыскании с ответчика Турченкова А.П. в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Однако в судебном заседании истцом Поповым Р.М. суду не было представлено доказательств свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда, истец в судебном заседании не смог пояснить суду какие же нравственные страдания он испытывал от причиненного ему материального ущерба ответчиком и не привел этому не одного доказательства.

       Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Попова Р.М. о взыскании с ответчика Турченкова А.П. суммы компенсации морального вреда.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Попова Романа Михайловича к Турченкову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с Турченкова Александра Павловича в пользу Попова Романа Михайловича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного поломкой автомашины.

        Взыскать с Турченкова Александра Павловича в пользу Попова Романа Михайловича сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

       Взыскать с Турченкова Александра Павловича в пользу Попова Романа Михайловича сумму расходов на услуги автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении заявленных исковых требований Попова Романа Михайловича к Турченкову Александру Павловичу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Судья: