Дело№2-95/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Калач-на - Дону Волгоградской области 8 февраля 2011года. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. с участием Чернецкой Н.Г. и представителя КЭЧ-2 Захаровой Н.Н., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Второй Волгоградской КЭЧ района к Чернецкой Наталье Гордеевне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось учреждение ФГУ « Вторая Волгоградская КЭЧ района с тем, чтобы с работника Чернецкой Н.Г. взыскать полностью ущерб, нанесенный предприятию ненадлежащим выполнением служебных обязанностей в качестве главного бухгалтера. Ущерб в размере <данные изъяты> (пени и штрафы за несвоевременное предоставление отчетности по налогам на прибыль и страховым взносам в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был обнаружен в ходе ревизионной проверки группой второго отдела Межрегиональной финансовой инспекции Минобороны России (по Северо-Кавказскому военному округу) при участии рабочей группы инвентаризационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель истца, Захарова Н.Н. просила иск удовлетворить, так как в силу недобросовестного отношения к служебным обязанностям ответчица повлекла наступление указанного ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России ревизионной группой второго отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-кавказскому военному округу) под руководством старшего инспектора - ревизора, при участии рабочей инвентаризационной комиссии проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения, где главным бухгалтером является ответчица. Проведенной ревизией выявлены факты уплаты в ДД.ММ.ГГГГ штрафов и пени за несвоевременное представление отчетности по налогам на прибыль и страховым взносам в ДД.ММ.ГГГГ годах на сумму <данные изъяты> По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что обязанности по начислению и своевременному перечислению налогов в государственный бюджет возложены в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными функциональными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера КЭЧ района Чернецкую Н.Г.Причиной образования штрафов и пени стали нижеперечисленные обстоятельства:неполная уплата налога на добавленную стоимость, <данные изъяты> в связи с неправильностью принятия к возмещению сумм налога по причине ошибок в ведении книги покупок, а также принятие к вычету сумм налогов Второй Волгоградской КЭЧ района, как плательщика по договорам, заключенным с Министерством обороны;непредставление деклараций по налогу на прибыль ДД.ММ.ГГГГ годах попричине отсутствия прибыли, в связи с чем, главный бухгалтер полагала, что отчитываться в налоговую инспекцию в таком случае не требуется. Договора о полной материальной ответственности с Чернецкой Н.Г. не имеется. Средний месячный заработок Чернецкой Н.Г. составляет <данные изъяты>. (справка прилагается). Ответчица не согласна с иском, но пояснила, что исходя из требований трудового кодекса РФ в пределах ограниченной материальной ответственности, она не исключает взыскание с нее среднего месячного заработка. Она не оспаривает заключения ревизионной комиссии и заключения юриста.Она подтвердила, что обязана была контролировать перечисление налогов в госбюджет и своевременное предоставление деклараций, но надеялась, что может быть не надо уплачивать указанные налоги и предоставлять декларацию о предпринимательской деятельности учреждения. Она устно докладывала руководству КЭЧ-2 о сомнениях надо или нет оплачивать налоги, и они вместе решили, что не надо. В письменном виде она не подавала рапорты и не консультировалась в налоговом органе по данному поводу, почему объяснить не может. Поэтому совершили ошибку, что она признает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу удовлетворить иск частично и взыскать ущерб с ответчицы в пределах среднего месячного заработка, по следующим причинам: Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ. На основании ст. 239ТК РФ, Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику. Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 242. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Как следует из требований ст. 243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Судом установлены следующие обстоятельства: На основании трудового договора (контракта) ДД.ММ.ГГГГ, Чернецкая Н.Г. принята на работу к истцу в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В договоре указаны ее обязанности, в том числе « начисление и своевременное перечисление налогов и других отчислений и платежей в государственный бюджет», а также составление бухгалтерских отчетов и заключений и предоставление их в КЭЧ округа. Обязанности своевременного предоставления отчетности по налогам на прибыль и страховым взносам, предоставление деклараций в налоговую инспекцию, контроль за ведением книги покупок в договоре не указаны. Договора о полной материальной ответственности с ответчицей не заключено истцом, что стороны не оспаривают. Функциональные обязанности главного бухгалтера, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭЧ-2 не удостоверены подписью ответчицы и данных о ее ознакомлении с ними не имеется. Однако в договорных условиях имеется необходимость выполнять обязанности, связанные с контролем уплаты налогов в госбюджет. Акт ревизии финансово - экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района», проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионнойгруппой второго отдела Межрегиональной финансовой инспекции Минобороны России (по Северо-кавказскому военному округу) при участии рабочей группы инвентаризационной комиссии в своих выводах указала, что имеются финансовые нарушения в виде: переплаты денежного довольствия, переплаты заработной платы, неположенной выплаты заработной платы. Ведомость оплаченных штрафов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на сумму <данные изъяты>.Пени и штрафы уплачены:ДД.ММ.ГГГГ. пл. пор. № на сумму <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ. пл. пор. № на сумму <данные изъяты>. руб.,ДД.ММ.ГГГГ пл. пор. № на сумму <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ. пл. пор. № на сумму <данные изъяты> тыс. руб.,ДД.ММ.ГГГГ г. пл. пор. № на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. пл. пор. № на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пл. пор. № на сумму <данные изъяты>, итого-.<данные изъяты> Заключение по материалам административного расследования, проведенным юрисконсультом КЭЧ-2 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что неполная уплата налога на добавленную стоимость, не предоставление деклараций и неуплата налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произведены по вине главного бухгалтера Чернецкой Н.Г. и поэтому ущерб в виде уплаченных учреждением штрафов и пени в сумме <данные изъяты> следует взыскать с данного лица. Суд учитывает, что ответчица не отрицает в судебном заседании, что именно на ней и руководителе лежала обязанность по своевременному и правильному перечислению налогов в госбюджет и подачи деклараций. Не представлено данных, что Чернецкая Н.Г. подвергалась дисциплинарным взысканиям по указанным основаниям нарушения финасово-экономической деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она продолжает работать в этом же качестве. Ущерб в размере <данные изъяты> ( пени и штрафы за несвоевременное предоставление отчетности по налогам на прибыль и страховым взносам в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) был обнаружен в ходе ревизионной проверки группой второго отдела Межрегиональной финансовой инспекции Минобороны России (по Северо-Кавказскому военному округу) при участии рабочей группы инвентаризационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка о среднем заработке ответчицы указывает на сумму <данные изъяты> Устав ФГУ « Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец является некоммерческой организацией, учредителем которого является Правительство РФ. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении Учреждения, является Министерство РФ. Раздел4 Устава в пункте4.4 указывает, что Учреждение обязано эффективно использовать средства федерального бюджета и средства, полученные от приносящей доход деятельности, в соответствии с их целевым предназначением., а также представлять сведения об имуществе, приобретенном за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества. Объяснительная от Чернецкой Н.Г. указывает на то, что виновные действия главный бухгалтер в наступлении ущерба в виде штрафов и пени не признает. Ответчица объясняет, что ей неизвестно было о необходимости отчитываться за прибыль, которая, как она считала, фактически отсутствует, поскольку в военных торговых точках закрытого военного городка услуги должны производиться безвозмездно. Из исследованных данных следует, что умышленных действий ответчицы, направленных на причинение вреда работодателю, не установлено. Обращения в правоохранительные органы и в прокуратуру со стороны истца не имело места. Как следует из смысла ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению и, исходя из требований данного положения трудового законодательства, следует в переделах среднего месячного заработка наложить на ответчицу обязанности по возмещению возникшего ущерба. Виновные действия ответчицы по возникновению указанных расходов выражаются в ненадлежащем выполнении ею своих прямых обязанностях своевременно отчитываться перед налоговыми органами (как главный бухгалтер), чтобы учреждение не подвергалось штрафам и пени в виду ее бездействия. Бездействие выражается в следующем: главный бухгалтер Чернецкая Н.Г. не подавала рапорты и докладные о том, что она не отчитывается по указанным выше налогам и декларациям, не принимала мер к урегулированию налоговых отчетных данных перед госбюджетом, хотя это является ее обязанностью. Эти обстоятельства указывают на обоснованность иска в части, поскольку в данном случае возникает ограниченная материальная ответственность. Других данных, свидетельствующих о наличии полной материальной ответственности ответчика, не установлено. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФГУ Второй Волгоградской КЭЧ района к Чернецкой Наталье Гордеевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ответчицы Чернецкой Натальи Гордеевны в пользу ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России о взыскании с Чернецкой Натальи Гордеевны <данные изъяты>. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Калачевский районный суд. Судья: