Дело № 2-30/2011года. РЕШЕНИЕ Г. Калач-на - Дону Волгоградской области 20 января 2011года. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. с участием представителей СКПК «Калачевский» Медведицкой Ф.Н. и Заикина А.М. по доверенности, ответчицы Пресняковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Пресняковой Татьяне Михайловне, Прохорову Вадиму Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: СКПК « Калачевский» обратился в суд с тем, чтобы взыскать с Пресняковой Татьяны Михайловны и Прохорова Вадима Владимировича в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения основной суммы долга, <данные изъяты> в счет возмещения процентов за пользование займом, <данные изъяты> в счет возмещения дополнительного членского взноса за нарушение графика платежей, <данные изъяты> в счет возмещения членского взноса на общую сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы по возмещению государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. В суде представители истца просили удовлетворить иск полностью и пояснили, чтокооперативом «Калачевский» и Пресняковой Татьяной Михайловной был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на один год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по действующей на момент заключения договора процентной ставке, предусмотренной Положением о займах для потребительских займов в размере 31 процента годовых. На дату подачи искового заявления в счет погашения суммы займа и компенсаций за пользование им от Заемщика денежные средства не поступали. В связи с чем СКПК «Калачевский» был вынужден обратиться в Калачевский районный суд с исковыми требованиями по поводу принудительного взыскания суммы задолженности а по договору займа. В обоснование иска СКПК сослался на условия вышеуказанного договора займа, договора поручительства и нормы ст.ст. 309, 363 ГК РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Пресняковой Татьяной Михайловной под поручительство Прохорова В.В. и Слобода П.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на один год. Преснякова Т.М., не смогла своевременно погасить долг и для погашения оставшегося долга в сумме <данные изъяты> она попросила новый займ. Преснякова Т.М. с поручителем Прохоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в СКПК «Калачевский» заключили договор займа. Поручитель Слобода П.И. не смогла приехать, со слов ответчика Пресняковой, по болезни. При обсуждении сложившейся ситуации с Заемщиком Пресняковой Т.М. и Поручителем Прохоровым В.В. Преснякова заявила, что в настоящее время денежными средствами, необходимыми для полного погашения договора займа она не располагает. При этом, попросила не обращаться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности, а предоставить ей возможность в течение одного года полностью рассчитаться с имеющимся долгом. Поскольку срок договора займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а максимально установленного шестимесячного срока пролонгации (продления срока действия договора займа) в соответствии с п. 5.17. Положения о займах, Пресняковой, по ее устному заверению было недостаточно для погашения задолженности СКПК «Калачевский счел возможным согласно заявлению Пресняковой Т.М. и в соответствии с п.п. 1.18. и 1.19. Положения о займах СКПК «Калачевский» предоставить Пресняковой Т.М. заем в размере суммы задолженности 130000 рублей сроком на один год. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Калачевский» и Пресняковой Т.М. был оформлен договор займа № В обеспечение исполнения обязательств Пресняковой Т.М. по указанному договору займа между СКПК «Калачевский» с одной стороны Прохоровым Вадимом Владимировичем, с другой стороны был заключен договор поручительства за № в соответствии с которым Поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность по договору займа № Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы Пресняковой Т.М. из кассы СКПК по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Займодавец СКПК «Калачевский» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. Все вышеизложенное свидетельствует о законности исковых требований займодавца СКПК «Калачевский» по взысканию денежных средств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ с Пресняковой Татьяны Михайловны и Прохорова Вадима Владимировича. Они пошли навстречу Пресняковой Т.М. и предоставили ей второй займ денежной суммы, а также, учитывая ее тяжелое материальное положение списали часть долга в размере <данные изъяты>. Все доводы в возражении беспочвенны, поскольку не имеют отношения к наличию долга, наличие которого она сама не отрицает Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как условия договора ответчики удостоверяли своей подписью и знали их суть. Ответчица Преснякова Т.М. согласна с иском частично и просила отказать в удовлетворении иска о взыскании с нее и Прохорова В.В. дополнительного членского взноса в сумме <данные изъяты>, так как этот пункт условий договора прикрывает фактически наличие неустойки и имеет неверное наименование. Она планирует об этом сообщить в налоговый орган, но договор сама не оспаривала через судебный орган до настоящего времени. Свои подписи она подтверждает во всех документах и не оспаривает, но заявляет, что содержание договора не читала, поскольку планировала сразу погасить задолженность указанную истцами. В силу тяжелого финансового положения не смогла своевременно погасить долг. Это трудное финансовое положение началось ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее аналогичный кооператив обанкротился. Она не подвергает сомнению и подписи руководителей кооператива «Калачевский» в приходных кассовых ордерах. Кроме этого, она считает, как указала ранее в письменном возражении, истец поздно выдает членскую книжку, не уведомляет о проведении общего собрания, завышает ставку по займу, как и штрафные санкции, присваивая им статус дополнительных членских взносов, не учитывает при предоставлении займа доходы заемщика и поэтому получается большая сумма к взысканию. Ответчик Прохоров В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен. В возражении он указывает, что не являлся членом кооператива и не должен возмещать дополнительный взнос за просрочку графика платежей <данные изъяты> Он считает, что деньги не выдавались по новому договору и поэтому он не должен возмещать долг. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Прохорова В.В. Выслушав представителей истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Устав СКПК «Калачевский», утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в разделе 2 пункте 2.1 и 2.2,2.2.1 подтверждает полномочие предоставления займов членам Кооператива в денежной форме, а также пунктом 2.3.8 указывает на возможность кооператива требовать обеспечения предоставляемого займа (залог имущества, поручительство третьих лиц и др.) на которое может быть обращено взыскание заемщиком или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством. Положение о займах, утвержденное общим собранием членов СКПК «Калачевский» ДД.ММ.ГГГГ в п.1.20 указывает, что заемщик, член кооператива, несет ответственность за выполнение условий договора о предоставлении займа в соответствии с действующим законодательством РФ., а пункт1.21 указывает на необходимость погашения дополнительного членского взноса в случае нарушения графика платежей заемщиком. Пунктом 1.24 данного Положения регулируются суммы, которые обязан возмещать как заемщик, так и поручитель. Эти положения указывают на беспочвенность доводов ответчицы Пресняковой Т.М. и поручителя Прохорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Калачевский» в лице директора Платоновой Т.К. и пайщиком СКПК «Калачевский» - Пресняковой Т.М. заключен договор займа №, по которому займодавец - СКПК «Калачевский» обязуется представить заемщику Пресняковой Т.М. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию в виде процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, согласно п. 1.1. указанного договора (л. д.17-19). В соответствии с п. 2.1., п.2.3. Договора, с заемщика взимается компенсация за пользование займом из расчета 31 % годовых, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а согласно п.2.9 несвоевременное внесение платежей влечет образование просроченной задолженности по договору и уплату дополнительного членского взноса на содержание кооператива (л.д.17). Расчет оспариваемой ответчицей суммы в <данные изъяты> (дополнительного членского взноса за нарушение графика платежей) истцом произведен в соответствие с условиями п.2.9 Договора. Расчет не оспаривается ответчицей. Пункт 4.3.3., п.4.3.4. и п.4.3.5. указанного договора дает право займодавцу при нарушении заемщиком графика платежей погашения займа в течение трех и более месяцев займодавец вправе требовать досрочного исполнения договора займа, которое сводится к досрочному возврату оставшейся суммы займа и уплате суммы процентов за пользование займом, причитающихся к выплате за весь срок договора. Списывать в бесспорном (безакцептном) порядке на основании платежного требования займодавца денежные средства с расчетных счетов займодавца часть суммы займа, сумму начисленных процентов за пользованием им в случае несвоевременности платежей (нарушении графика погашения более чем на 30 дней), нецелевом использовании займа, реорганизации или ликвидации заемщика. При невозможности воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств (отсутствие расчетного либо лицевого счета, отсутствие денег на них) займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы полученного займа в судебном порядке (л.д. 18). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик СКПК «Калачевский» Преснякова Т.М. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.23). Из представленных истцом документов: расчетного графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ведомости платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), реестр платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщика Пресняковой Т.М. (л.д. 25) следует, что ответчик Преснякова Т.М. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнила. Истцом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направлялось ответчику Пресняковой Т.М. уведомление о наличии просроченной задолженности по погашению суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, просрочку за нарушение графика внесения платежей по договору займа в размере <данные изъяты> с требованием немедленно, погасить указанную задолженность по договору займа и впредь производить погашение займа ежемесячно в соответствии с установленным графиком (л.д. 27). Доводы ответчицы о незаконности требования истца о взыскании с нее <данные изъяты> (дополнительного членского взноса за нарушение графика платежей) беспочвенны, поскольку данные условия закреплены в п.2.9 Договора, как указано выше. Доводы Пресняковой Т.М. о неверном наименовании данной суммы как дополнительный членский взнос, а не неустойка не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчица подтвердила удостоверение своими подписями все документы, представленные истцами и их не оспаривала. Доводы ответчицы Пресняковой Т.М. о том, что истец поздно выдает членскую книжку, не уведомляет о проведении общего собрания, завышает ставку по займу, как и штрафные санкции, присваивая им статус дополнительных членских взносов, не учитывает при предоставлении займа доходы заемщика и поэтому получается большая сумма к взысканию не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку условия договора займа не оспаривались ответчиками ранее и действуют по настоящее время. Предположения ответчицы Пресняковой Т.М. о незаконности взыскания суммы в <данные изъяты> в счет возмещения дополнительного членского взноса за нарушение графика платежей, суд не вправе брать за основание в судебное решение. Доводы Пресняковой Т.М. о том, что она не читала содержание договора займа, хотя является руководителем аналогичного кооператива, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска СКПК «Калачевский» Доводы ответчика Прохорова В.В. в письменном возражении о незаконности требования в <данные изъяты> опровергаются содержанием условий договора поручительства (п.1.2 л.д.20), где поручитель также обязался возмещать дополнительный членский взнос за нарушение графика внесения платежей и срока полного возврата суммы займа. То есть, поручительство Прохорова В.В. за заемщика Преснякову Т.М. указывает на необходимость выполнения своих обязательств по договору поручительства. Доводы ответчика Прохорова В.В. о том, что деньги не выдавались опровергаются пояснениями ответчицы Пресняковой Т.М., подтвердившей в судебном заседании получение второго займа в ДД.ММ.ГГГГ для погашения первого ДД.ММ.ГГГГ, а также выше исследованными документальными данными, в том числе кассовым ордером №(Л.Д.23). Стороны согласованно и добровольно заключили соглашение о заключении договора займа, договора поручительства, соглашение о сотрудничестве СКПК «Калачевский» и члена кооператива (Пресняковой Т.М. л.д.14), дополнительное соглашение№1 к договору займа (л.д.22). Подлинность документальных данных, а также расходных кассовых ордеров ответчики не оспаривали, что суд учитывает при разрешении спора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СКПК «Калачевский» и Прохоровым В.В. подтверждает, что в соответствии с п. 1.1 которого Прохоров В.В. принимает на себя перед займодавцем нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому займодавец предоставил, а заемщик Преснякова Т.М получила заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора и возместить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «заемщиком всех обязательств по договору займа (л.д.20-21). Протокол заседания кредитной комиссии СКПК «Калачевский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что комиссией рассмотрен вопрос о возможности снижения размера платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение было положительное: уменьшили сумму дополнительного членского взноса за несвоевременность внесения платежей до <данные изъяты>, возместить за счет Резервного фонда СКПК «Калачевский» <данные изъяты> (л, д.28). Отсюда следует, что истец не создавал кабальных условий, а учитывал временные изменения в имущественном положении ответчиков. Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд (платежное поручение на <данные изъяты> Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/2, то есть по <данные изъяты> Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о обоснованности исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Пресняковой Татьяне Михайловне, Прохорову Вадиму Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Пресняковой Татьяны Михайловны и Прохорова Вадима Владимировича, в солидарном порядке, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» <данные изъяты> в счет возмещения основной суммы долга; <данные изъяты> в счет возмещения процентов за пользование займом; <данные изъяты> в счет возмещения дополнительного членского взноса за нарушение графика платежей; <данные изъяты> в счет возмещения членского взноса, итого на общую сумму долга в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков Пресняковой Татьяны Михайловны и Прохорова Вадима Владимировича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Калачевский районный суд, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.