Дело№2-62/2011года.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Калач-на - Дону

Волгоградской области     24 января 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием Печеникиной Л. И., представителя ответчика Плаховой Т.И., представителя Калачевского городского поселения по доверенности Расулова С.А., представителя ФГУП « Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Калачевское отделение, Станогиной Н.Г. по доверенности,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Печеникиной Ларисы Ивановны к Плахову Александру Анатольевичу, Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли собственности на имя Плахова А.А., а также встречного иска Плахова Александра Анатольевича к Печеникиной Ларисы Ивановне о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Печеникина Л.И. с тем, чтобы признать право собственности на 1/2 долю <адрес> и взыскать с нее в пользу собственника Плахова компенсацию за эту половину квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д.6-7) Затем истица изменила свои исковые требования и просила (л.д.61-62) признать ничтожным в 1/2 части договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плахова А.А.,<данные изъяты>, как противоречащий закону; признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права на 1/2 доли собственности за Плаховым А.А. в спорной квартире, а также признать за ней право собственности на эту 1/2 долю квартиры, зарегистрированной за собственником Плаховым А.А. В судебном заседании Печеникина Л.И. уточнила исковые требования о том, что не поддерживает требование о признании ничтожным в 1/2 части договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плахова А.А.,<данные изъяты>, как противоречащий закону, а остальные требования по измененному иску (л.д.61-62) остаются прежними (о признании права собственности на спорное жилье и недействительности актовой записи на имя Плахова А.А.), с учетом требований ст.234ГКРФ (приобретательная давность). Стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>. Собственниками спорного жилого помещения, согласно Свидетельств о регистрации права собственности, являются Печеникина Л.И. и Плахов А.А. по 1/2 доли каждый. Плахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявил исковое заявление о понуждении Печеникиной Л.И. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой Плаховым А.А.

В суде Печеникина Л.И. поддержала свои уточненные исковые требования и заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> к матери - В. и узнала, что последняя решила приватизировать <адрес>. Затем она уехала, а в ДД.ММ.ГГГГ вернулась, чтобы мать оформила на нее дарственную на 1/2 долю квартиры. Именно тогда она узнала, что внук прописан был и приватизировали на него 1/2 долю квартиры. Из-за юридической неграмотности ни она ни мать не оспаривали договор приватизации в то время. И она мирно хотела, выкупить половину квартиры у Плахова А.А. Но у них пошли конфликты и не получилось это сделать. Она не отрицает, что Плаховы не смогли войти в спорную квартиру, потому что она впустила квартирантов, а ключи имелись только у последних. ПлаховА.А. негативно относится к спорной квартире, не оплачивает коммунальные расходы и ей приходится спорить в суде, жаловаться в прокуратуру и другие органы. Она не желает теперь мирно разрешать конфликт о спорной квартире. Согласно приобретательной давности она открыто и добросовестно пользуется второй половиной квартиры, несмотря на то, что       на нее имеется собственник Плахов А.А. Поэтому считает, что приобрела право собственности на другую долю в этой квартире ввиду пользования другой половиной квартиры в течение длительного времени. Она не согласна с встречным иском, так как ПлаховА.А. не проживает в спорном жилом помещении и ему оно не нужно. Она согласна на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Плахова Т.И., представитель Плахова А.А. в суде просила встречный иск ее сына удовлетворить, поскольку необходимо устранить препятствия со стороны Печеникиной в пользовании спорной квартирой. Печеникина постоянно использует для своего дохода жилье спорное и они не могут попасть в квартиру из-за отсутствия ключей. Иск Печеникиной Л.И.она считает не подлежащим удовлетворению, так как собственником 1/2 доли спорной квартиры в установленном законом порядке является Плахов А.А. и нельзя отбирать собственность у владельца имущества. Письменные возражения Плахова она приобщает к делу. Они согласны на мировое соглашение, но Печеникина Л.ИТ. настроена по другому. Она не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Она просит взыскать судебные расходы и издержки, связанные с делом, которое возбудила Печеникина Л.И. необоснованно.

Представитель соответчика, Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Расулов С.А. просит отказать в удовлетворении иска как Печеникиной Л.И., так и Плахову А.А.

Представитель третьего лица без самостоятельного требования ФГУП « Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Калачевское отделение, Станогина Н.Г. в суде просила иск Печеникиной Л.И. не удовлетворять, а иск Плахова А.А. разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельного требования, УФРС по Волгоградской области Калачевского отдела просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, требований ч.1 ст.154ГПКРФ, наличия достаточности документальных данных по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности встречного искового требования Плахова А.А. к Печеникиной Л.И. и необоснованности иска Печеникиной Л.И. к Плахову А.А., в удовлетворении которого следует отказать по следующим причинам:

Согласно ст.35ч.1,2 Конституции РФ, Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из требований ст.219ГКРФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 своим постановлением от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал: «пункт1.В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Пункт 11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст.153 ГКРФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Комментарий к статье 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в разделе 2- основные принципы и условия приватизации жилых помещений (в редакции ФЗ от 20 мая 2002года №55ФЗ) указывает, что: 1. Первоначально данная статья состояла из одной части и предусматривала право на бесплатную приватизацию жилья для всех граждан только один раз.

В 1994 г. она была дополнена ч. 2, в которой установлено исключение из общего правила: несовершеннолетние граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, дважды (до достижения возраста 18 лет - в составе семьи; после достижения совершеннолетия - самостоятельно решать этот вопрос). Указанный порядок установлен в целях обеспечения жилищных прав граждан при приватизации жилых помещений. (Об участии несовершеннолетних в приватизации жилых помещений, также комментарий к ст. 2 и 7.)

3. Конституция РФ (ст. 35), Гражданский кодекс РФ (разд. II, ст. 209, 217, 218, 235 и др.) и настоящий Закон о приватизации устанавливают, что граждане, приватизировавшие занимаемое ими жилое помещение, владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению. И никто не вправе рассматривать приватизированное жилье как имущество, которое можно безвозмездно изъять у гражданина (с учетом того что оно было бесплатно ему передано в порядке приватизации). Иными словами, не имеет значения основание возникновения у гражданина права собственности на жилое помещение, и приватизация жилья не является исключением.

На основании ст.166ч.1 ГКРФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.234ч.1 ГКРФ, лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Часть вторая данной статьи указывает, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из правового смысла ст.17ч.1абзац 2,10 Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»№122ФЗ от 21.07.97г. (в редакции от 30.12.2004г.,30.12.2008г., 08.05.2009г.) следует: основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки; проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (в редакции федеральных законов от 29.06.04г.№58ФЗ и от 22.08.2004г. №122 ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства:

Плахов А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения в момент приватизации жилья (договор от ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним лицом (15лет), был зарегистрирован в спорной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (домовая книга) и совместно на равных долях с бабушкой В.. приватизировал спорное жилье.

Инвентаризационное дело также свидетельствует о следующем: договором на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Калачевский местный совет народных депутатов в лице Кришталь В.Ф. передал в собственность гражданам В. и Плахову Александру Анатольевичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях квартиру общей площадью <данные изъяты>. и жилой <данные изъяты>. по адресу <адрес>№ № <адрес> (аналогичный договор приобщен к делу (л.д.26). Также приложен к договору расчет стоимости квартиры в <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), коэффициенты качества жилья, собственноручное заявление В. с указанием наличия в жилом помещении внука Плахова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> с просьбой передать в собственность им занимаемую квартиру. Справка о составе семьи подтверждает наличие зарегистрированного в приватизируемом жилье Плахова А.А.(регистрация с ДД.ММ.ГГГГ (сведения предоставлены паспортистом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что В. подарила дочери Печеникиной Л.И. 1/2 долю данной квартиры Договор дарения удостоверен в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (реестр№, инвентарное дело№).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (№ л.д.39) подтверждает, что собственником 1\2 доли в общей долевой собственности спорной квартиры является Плахов А.А. на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное свидетельство предоставлено Плаховой Т.И. и подтверждает, что право собственности зарегистрировано за Плаховым А.А. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (исправлена техническая ошибка месяца составления договора приватизации).

Аналогичное Свидетельство о государственной регистрации права на имя Печеникиной Л.И. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что на основании договора дарения от В. от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственницей 1/2 доли общей долевой собственности (л.д.25).

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приобщенные Печеникиной Л.И. решения мирового судьи судебного участка№12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плахова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения коммунальных услуг в пользу Печеникиной Л.И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Печеникиной Л.И. в отношении Плахова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении заявления Плахова А.А. о пересмотре вышеуказанного судебного решения мирового судья, ответы на жалобы Печеникиной от прокурора и другие документы свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между сторонами и проблемах, связанных с использованием спорной квартирой сособственниками. Однако эти данные не могут быть основанием для удовлетворения иска Печеникиной Л.И. по вышеназванным исковым требованиям и для отказа в удовлетворении иска Плахова А.А. об устранении препятствий в пользовании своей собственностью.

Судебным поручением по месту жительства опрошен Плахов А.А., который иск Печеникиной Л.И. не признал (л.д.40-41) и пояснил, что является собственником 1\2 доли спорного жилья и Печеникина незаконно желает отнять у него эту собственность. Оплату расходов по проведению экспертизы о стоимости спорного имущества произвела сторона Плахова А.А.

Согласно заключению эксперта (л.д.56, 64-78) стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Справка от главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в Ростовской области.

Паспортные данные Печеникиной Л.И. (л.д.12) подтверждают, что она зарегистрирована в спорной <адрес>.

Анализируя выше исследованный договор о приватизации жилья, суд не установил данных о ничтожности сделки. Требований о применении последствий ничтожности сделки или признании правоустанавливающих документов недействительными в суде не предъявлено Печеникиной Л.И.

Суд учитывает также, что сделка приватизации от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (В. Плаховым А.А. и городской администрацией <адрес>) ранее не оспаривалась, как и свидетельства о регистрации права на долевую собственность сторон.

Регистрационная запись в УФРС по <адрес> Калачевского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за № совершена в установленном законом порядке, о чем подтверждает выше исследованное Свидетельство о государственной регистрации права собственности Плахова А.А. на 1/2 доли спорной квартиры. Свидетельство на имя Плахова А.А., как указано выше, не оспаривается сторонами.

Свидетель со стороны Печенкиной Л.И., В.1 в суде пояснила. Что с ДД.ММ.ГГГГ общалась с Печеникиной в спорной квартире и Плахова А.А. не видела, как проживающего в ней. В. маму Печеникиной Л.И. она знала в ДД.ММ.ГГГГ однако не общалась с ней и не знает каким образом произведена приватизация жилья, в котором последняя проживала. Она знает, что внук короткое время проживал в г. Калач-на - дону и учился в школе. Она подтверждает, что квартирантов Печеникина впускала проживать в спорной квартире.

Данные свидетельские пояснения подтверждают о наличии препятствий в пользовании спорным жильем для Плахова А.А., а также то, что информации о конкретных данных по приватизации жилья, конфликтах между сторонами, свидетель не имеет. Данные свидетельские пояснения не являются доказательством обоснованности исковых требований Печеникиной Л.И.

Доводы Печеникиной Л.И. о том, что в силу приобретательной давности (ст.234ГКРФ) она имеет право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей гражданину Плахину А.А., безосновательны. Приобретательная давность может распространяться на имущество, у которого не имеется собственника, установленного на законных основаниях. В данном случае, в установленном законом порядке 1\2 доля спорной квартиры зарегистрирована на имя Плахова А.А. и именно данное лицо является собственником спорной доли в квартире, на которую в противоречие закона претендует Печеникина Л.И.

Жилищное и гражданское законодательство РФ исключает возможность произвольного лишения собственника имущества, принадлежащего ему на праве собственности на основаниях, предусмотренных законом..

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о праве собственности Плахова А.А. на 1\2 долю спорного имущества, поэтому и право собственности у другого лица, в том числе у Печеникиной Л.И. не может возникнуть по основаниям, не предусмотренным законодательством. Оснований для удовлетворения иска Печеникиной Л.И.судом не установлено.

Доводы Печеникиной Л.И. о том, что она более 15 лет открыто и добросовестно пользуется          1/2 долей спорной квартиры, принадлежащей другому лицу, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на это имущество, поскольку собственник вправе распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Как следует из требований ст.30ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Данная статья указывает на возможность собственником предоставлять жилье на основании договора найма или ином основании, на обязанности нести бремя содержания жилья и обязанности поддерживать жилье в надлежащем состоянии.

Глава 5 (права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан) Жилищного кодекса РФ не предусматривают оснований лишения собственника прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде жилого помещения либо его части, что суд учитывает при разрешении спора.

Доводы Печеникиной Л.И. о негативном отношении Плахова А.А. к своему имуществу в виде 1/2 доли спорной квартиры (неуплате коммунальных расходов) не может являться основанием для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на это имущество.

Доводы Печеникиной Л.И. о том, что Плахов А.А. ненадлежащее исполняет судебное решение мирового судьи о взыскании с него коммунальных расходов также не является основанием для удовлетворения ее иска. Печеникина Л.И. вправе в установленном законом порядке разрешать данные вопросы.

Доводы Печеникиной Л.И. о том, что Плахов А.А. является предполагаемым собственником безосновательны и опровергаются совокупностью выше исследованных судом документальных данных, поскольку Плахов А.А. является фактическим собственником 1/2 доли спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Встречный иск Плахова А.А. подлежит удовлетворению полностью на основании выше исследованных данных по делу, а также потому, что в судебном заседании Печеникина Л.И. не отрицала наличие препятствий в пользовании жилым помещением Плаховым А.А. по причине проживания в ней квартирантов, которым она по своей инициативе предоставляла возможность проживать в спорной квартире. Она не отрицала и факт отсутствия ключей от спорной квартиры у Плахова А.А. в настоящее время.

Доводы Печеникиной Л.И. об отсутствии препятствий пользоваться спорным жильем у Плахова А.А. и её одновременное заявление о несогласии использования данного жилья Плаховым А.А. в настоящее время по назначению, подтверждают необходимость удовлетворить иск Плахова А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жильем.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что основополагающими принципами осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., вступившей в силу для России 5 мая 1998года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности с общими интересами либо для уплаты налогов, других сборов или штрафов.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о необоснованности иска.

Согласно ст.103ГПКРФ следует возместить судебные издержки в связи с рассмотрением дела лицу, в пользу которого вынесено судебное решение и взыскать с Печеникиной Ларисы Ивановны в пользу Плахова Александра Анатольевича расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в <данные изъяты> (л.д.53). Квитанция и стороны наличие данных расходов не отрицали в суде.

Согласно ст.98ч.1 ГПКРФ, также следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Плахова А.А. с Печеникиной Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Печеникиной Ларисы Ивановны к Плахову Александру Анатольевичу, Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, <адрес>; о признании недействительной регистрационной записи УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли собственности за Плаховым Александром Анатольевичем, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Встречные исковые требования Плахова Александра Анатольевича к Печеникиной Ларисе Ивановне о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Печеникину Ларису Ивановну не чинить препятствия в пользовании Плаховым Александром Анатольевичем квартирой № <адрес>.

Взыскать судебные издержки с Печеникиной Ларисы Ивановны в пользу Плахова Александра Анатольевича в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

Судья: