Дело№2-143/2011года. РЕШЕНИЕ Г. Калач-на - Дону Волгоградской области 10 февраля 2011 г. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе, председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. с участием Борненко М.М., представителя Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Агапова Р.С. по доверенности, представителя Администрации Калачевского муниципального района Юрковой В.О., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Борненко Михаила Моисеевича к Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к действиям, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Борненко Михаил Моисеевич с тем, чтобы признать строительство домовладений по нечетной <адрес> незаконным и понудить Администрацию Ильевского сельского поселения обеспечить его частное домовладение водопроводом. В суде истец поддержал свои требования и пояснил, что он является инвалидом 2 группы, а жена- инвалид первой группы. У них в дом введен водопровод, однако вода течет тонкой струёй и он опасается, что в будущем прекратится подача этой воды. Он обращался к Администрации сельского поселения, чтобы провели новый водопровод, но у них не имеется бюджетных денежных средств. Сам он не заказывал смету на проведение водопровода от колодца, который расположен недалеко (примерно 180м.) к своему дому. Однако считает, что сельская администрация обязана провести водопровод немедленно. Представитель Администрации Ильевского сельского поселения Агапов Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как невозможно будет исполнить судебное решение. Истцу следует составить заявление на имя главы поселения, чтобы в бюджет 2011года внесли расходы на водопровод, или обратиться в социальные службы и общественные, чтобы помогли ему установить от колодца, который расположен в 120метрах от дома истца, провести новый водопровод. Они примерно подсчитывали и расходы составят <данные изъяты>, если сам владелец дома оплатит эти расходы. Все зависит от стоимости материалов, которые будут использоваться при прокладке нового водопровода. Однако старый водопровод в настоящее время нормально действует. Страх истца за будущее не доказывает о наступлении в настоящее время опасности отсутствия воды. Администрация сельского поселения также заинтересована в улучшении положений пенсионеров. В настоящее время они постепенно частями стараются заменить трубопровод старый (трубы) в тех местах, где наиболее устаревшие его части. Бывают поломки у других жителей, но ЖКХ при сельской Администрации стараются аннулировать эти случаи. Вода у истца имеется в доме, и в настоящее время пока нет нарушений его прав, иск преждевременный. Представитель Администрации Калачевского муниципального района Юркова В.О. просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку вопросы проведения водопровода относятся к компетенции сельского поселения, а не к районной Администрации. Привлеченный в качестве специалиста, предупрежденный в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, архитектор отдела Администрации Калачевского муниципального района, Попов С.В. в суде дал заключение и пояснил, что он визуально осмотрел и проверил застройки, на которые указывает истец сегодня, то есть 10.02.11г. Застройки произведены в соответствии с генеральным планом и он проверил по документации соответствие этому плану возведения домовладений по ул. <адрес>. Никаких нарушений не выявлено, хотя действительно часть водопровода осталась на территории этих застроек. Но это не влияет на поступление воды в дом истца в настоящее время. В отношении водопровода он считает, что вопрос возможно решить самому истцу, поскольку в 120 метрах расположен колодец, от которого возможно провести новый водопровод, если истец боится в будущем прекращения действия старого водопровода. Но данных о том, что в настоящее время вода отсутствует в доме истца, не имеется. Он сам не отрицает, что пока вода имеется в доме. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: На основании ст.3 Водного кодекса РФ, Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 1) значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; 2) приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; 3) сохранение особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами; 4) целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; 5) приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов; 6) участие граждан, общественных объединений в решении вопросов, касающихся прав на водные объекты, а также их обязанностей по охране водных объектов. Граждане, общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на водные объекты при их использовании и охране. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; 7) равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; 8) равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению в собственность водных объектов, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут находиться в собственности физических лиц или юридических лиц; ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 06.10.2003года (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2010 N 313-ФЗ) в статье 14 указывает, что: 1. К вопросам местного значения поселения относятся: 1) формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; 2) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения; 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 4) организация в границах поселения электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; (п. 5 в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) и другое. Таким образом, исходя из требований законодательства, полномочиями Администрации сельского поселения являются вопросы обеспечения вводом и водоснабжения. Судом установлены следующие данные: Борненко Михаил Моисеевич, истец по делу, является собственником домовладения и жилого <адрес>, что стороны не оспаривают. В данном жилом доме истцу поступает вода из общего поселкового водопровода. Как следует из пояснений самого истца, представителя ответчика в настоящее время вода имеется в наличии. Истец не оспаривал в суде, что в октябре месяце 2010года у него проверяли работники Администрации сельского поселения степень напора воды в доме. Письменные обращения на имя главы сельского поселения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), подтверждают его желание провести новый водопровод. Однако в данных заявлениях указано гражданином Борненко М.М., что вода в доме пока имеется, но он боится, что в будущем ухудшится положение с водой. Предположения истца о том, что ситуация может ухудшиться в будущем не могут быть основанием для удовлетворения иска. Письменный ответ главы сельского поселения (л.д.15) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы представителя ответчика о том, что они реагировали на сообщение Борненко М.М. и проверяли наличие у него в доме воды, а также степень ее потока. Нормальное состояние водопроводной воды было установлено официально. Сообщение от главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) указывает, что перебои с водоснабжением происходят исключительно в случаях ремонтных работ, а в летний период к гражданам, использующим воду в технических целях, применяются административные взыскания. Заключение специалиста, указавшего на законность возведений жилого фонда в поселке в соответствие с генеральным планом развития населенного пункта свидетельствует о необоснованности иска. Факт отсутствия бюджетных денежных средств в Администрации сельского поселения для проведения всем владельцам <адрес> водопровода является обстоятельством, указывающим на наличие объективных данных, не позволяющих немедленно провести водопровод истцу. Как указано выше, в пункте 6 ст.3 Водного кодекса РФ указано, что граждане, общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на водные объекты при их использовании и охране. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; Суд учитывает при разрешении спора, что истец вправе использовать обращения в социальные, общественные, исполнительные и другие органы для оказания материальной помощи, чтобы провести новый водопровод к частному домовладению, чтобы устранить свое предположение о том, что в будущем может прекратиться подача воды. Судом установлено, что в настоящее время вода в доме истца имеется, это он сам не отрицал в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов истца в настоящее время нет. Доводы истца о том, что в будущем возможны остановка подачи воды не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно ч.1ст.3ГПКРФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Борненко Михаила Моисеевича к Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к действиям, то есть обеспечении водопроводом, признании незаконным возведения жилого фонда, ОТКАЗАТЬ, за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.