Дело№2-142/11г.

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Калач-на - Дону      21 февраля 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием представителя истицы адвоката ЛеонскогоС.В.( ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Гаврилова С.Г. и его представителя Волчанской Е.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Берниковой Светланы Геннадьевны к Гаврилову Сергею Геннадьевичу о возврате денежной суммы и взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Берникова С.Г. с тем, чтобы взыскать с Гаврилова С.Г.(бывший зять) <данные изъяты> в счет возмещения долга, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на коммунальные услуги, <данные изъяты> за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В суде представитель истицы уточнил, что сумма <данные изъяты> составляет правильную сумму <данные изъяты>

В суде представитель истицы, адвокат Леонский С.В. просил удовлетворить иск полностью, мотивируя тем, что <данные изъяты> состоят из <данные изъяты> которые по расписке взяла в долг Берникова у гражданки П. и передала ответчику для развития предпринимательской деятельности; из <данные изъяты>, которые истица получила как страховую. Сумму и аналогично передала для этих же целей зятю- ответчику по делу; из <данные изъяты> которые она вместо ответчика возместила по кредитному договору; из <данные изъяты>, которые она выплачивала как коммунальные расходы за ГавриловаС.Г. Компенсация морального вреда выражалась в наличии нравственных страданий у истицы в связи с утратой этих денежных сумм.

Ответчик Гаврилов С.Г. и его представитель Волчанская по доверенности, в суде просили отказать в удовлетворении иска полностью. Денежные суммы в <данные изъяты> и <данные изъяты> может быть и имела истица, но ответчику она их не давала и в силу неприязненных отношений безосновательно требует их с него. <данные изъяты> действительно квитанции подтверждают, что истица уплачивала кредитный долг, но она являлась поручителем       и имела на это право. Ответчик не обязан возмещать <данные изъяты> за коммунальные услуги, поскольку обязанность собственника возмещать эти расходы и никаких договоренностей между тещей и зятем на этот счет не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения обязательства основного должника Гаврилова С.Г. по кредитному договору и расходы на адвоката в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать, по следующим причинам:

Согласно ст.307 ч.1 ГКРФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В суде установлено, что истица Берникова С.Г. действительно оплачивала коммунальные расходы, (квитанции л.д.7-12), однако как указано в квитанциях эти расходы относятся к одному человеку. Единственным собственником жилого помещения по <адрес> является истица. Об этом указывает Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Никаких договорных обязательств перед истицей по данному вопросу у Гаврилова С.Г. не имеется, что не оспаривалось в суде представителем истицы. Следовательно сумму в <данные изъяты> не следует взыскивать с ответчика, поскольку доказательств того, что именно Гаврилов обязан выплачивать данные коммунальные расходы, не установлено.

Согласно ст.30ч.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании денежной суммы в <данные изъяты> (страховая сумма, полученная истицей л.д.15) и <данные изъяты> (долговая сумма принятая истицей от гражданки П., расписка л.д.28)также безосновательно, поскольку никаких достоверных данных, подтверждающих передачу этих денежных сумм ответчику не представлено в суд истицей.

Согласно ст.56ч.1ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей расписка и страховой полис о получении ею денежных сумм, не подтверждает получение этих сумм ответчиком на развитие предпринимательской деятельности.

Предположения стороны истицы в этой части суд не вправе брать за основание. Поэтому во взыскании <данные изъяты> следует отказать.

Исковое требование о возмещении денежных сумм в <данные изъяты>, которые истица, как поручитель по кредитному договору №, выплатила вместо основного должника Гаврилова С.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Квитанции к приходным ордерам (л.д.20-26), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гаврилов С.Г. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Содружество», справка № о погашении долговой суммы Гавриловым С.Г. - эти документальные данные подтверждают, что действительно Берникова за Гаврилова вносила денежные взносы для погашения долга в размере <данные изъяты>. Сторона ответчика не отрицала данного факта, поскольку в квитанциях указано, что Берникова вносила денежные суммы за должника Гаврилова С.Г.

Согласно ч.1ст.365ГКРФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. То есть погашение в части долга поручитель вправе истребовать от основного должника, который воспользовался кредитным займом в своих интересах.

Также подлежит частичному удовлетворению взыскание судебных расходов на адвоката со стороны истицы.

Согласно ст.100ГКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также разумность взыскиваемой суммы, суд считает, что следует взыскать <данные изъяты>, в о взыскании <данные изъяты> отказать.

Исковое требование о возмещении компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в гражданском праве не имеется нормы, предписывающей взыскание таковой компенсации по имущественным спорам. Это следует из указаний Пленума Верховного Суда РФ, постановления от 20.12.1994года №10 в редакции от 06.02.2007года№6 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и требований ст.ст.150-151ГКРФ.

Исковых требований о восстановлении нематериальных благ не имеется.

На основании ст.98ч.1 ГПКРФ, следует с ответчика взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу отказать в удовлетворении иска частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Берниковой С.Г. к Гаврилову С.Г. о возврате денежной суммы и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С.Г. в пользу Берниковой С.Г. <данные изъяты> в счет исполнения обязательства по кредитному договору и судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В удовлетворении иска Берниковой С.Г. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения долга, <данные изъяты>. в счет возмещения коммунальных расходов, <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Взыскать с Гаврилова С.Г. <данные изъяты>) в доход государства в счет возмещения государственной пошлины по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Калачевский районный суд, начиная со дня получения копии мотивированного решения сторонами.

Судья: