Дело№2-255/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Калач-на - Дону

Волгоградской области      21 февраля 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием Комбаровой О.И. и ее представителя по заявлению Черноярова А.П., помощника прокурора Самыловой Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Комбаровой Ольги Ивановны к Водно-моторному кооперативу «Прибой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Комбарова О.И. за восстановлением на работе в качестве сторожа водно-моторного кооператива «Прибой», расположенного в <адрес> ввиду незаконности приказа и возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В суде истец Комбарова О.И. и ее представитель по заявлению Чернояров А.П. просили иск удовлетворить и восстановить на работе истицу. Средний заработок они просят взыскать исходя из дохода среднего фактического заработка истицы( справка в деле имеется), а не договорного заработка в <данные изъяты> Компенсацию морального вреда в <данные изъяты> объясняют нравственными страданиями. Истица в суде заявила, что нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не допускала. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предупредил ее о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, но об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ей не говорили. Она исполняла свои обязанности добросовестно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей не давали, но сообщили об увольнении и никаких объяснительных не истребовали. Они просят признать приказ об увольнении незаконным, так как он основан на надуманных данных. Они просят вынести заочное решение, так как руководителя у ответчика не имеется и никто не явится в суд.

Ответчик в суд не явился, из объяснений Б., являющейся бухгалтерским работником ВМК «Прибой» следует, что руководителя в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии ВМК «Прибой» не имеется, документы, имеющие отношению к делу предоставлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, мнение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично, то есть восстановить истицу на прежней работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, отменив незаконный приказ об увольнении, а компенсацию морального вреда взыскать частично.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, (Дисциплинарные взыскания), За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям;

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

На основании ст. 193Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ст.81п.5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) - В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из статьи 396 Трудового кодекса РФ- Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено следующее:

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Комбарова О.И. была принята Водно-моторным кооперативом (далее ВМК) «Прибой» на работу в качестве сторожа. С оплатой должностного оклада в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Об этом свидетельствует и запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) подтверждает прием на работу истицы.

Приказ (л.д.20) за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает увольнение истицы Комбаровой О.И. по ст.81 п.5 ТКРФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин). Основанием указан акт о нарушениях трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Приказом о наличии других дисциплинарных взысканиях в приказе данном не указано, что имеет юридическое значение.

В приказе имеется отметка о том, что в 8 часов 30минут в присутствии граждан от подписи отказалась, но кто не указано. Акт об отказе от подписи Комбаровой О.И. отсутствует, как и истребование объяснительной и акт об отказе составить объяснительную. То есть, доводы истицы обоснованны в том, что от нее не требовали составление объяснительной по факту неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи журнала ДД.ММ.ГГГГ (предоставлена истицей), истица поставила свою подпись при сдаче своей смены, а другое лицо, принявшее смену, подпись не поставило.

То есть, объяснительная от гражданки К.(л.д.33) по факту не передачи своей смены ДД.ММ.ГГГГ предположительны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процедура увольнения нарушена работодателем и поэтому следует восстановить на работе истицу.

Письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от федеральной службы по труду и занятости указывает на наличие нарушений со стороны работодателя при начислении заработка истицы.

Как следует из правового смысла ст.81 п.5 ТКРФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание позволяет уволить работника, если дисциплинарные взыскание наложены за неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей. Это следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года (п.33). Дисциплинарное наказание должно иметь место на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.193ТКРФ.

Из Правил внутреннего распорядка(л.д.53-58) п.1.5 следует, что прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Устав ВМК указывает, что( л.д.48-52) ВМК «Прибой» организован с целью обеспечения стоянками лодок и катеров, принадлежащих членам кооператива(п.5) и кооператив имеет право производить расчеты за выполненные работы( п.9).

Как следует из договора, в обязанности сторожа входит (л.д.8): добросовестное выполнение трудовых обязанностей, приказов, распоряжений начальника и Правления кооператива; подчинение внутреннему распорядку; правильное и по назначению использование переданных ей для работы оборудования, материалов.

Обязанности следить за вентилями газовой плиты, газовых баллонов и тому подобные не предусмотрены трудовым договором.

Поэтому акт (л.д.32) от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истицей своих обязанностей (обнаружено было, что вентиля газовой плиты, баллона открыты) не является предметным к данному спору и не является законным основанием для увольнения Комбаровой О.И.

В объяснительной К. этого факта не указано (л.д.33). Также не имеется докладной от непосредственного начальника Комбаровой о невыполнении ею своих прямых обязанностей. Акта об отказе представить объяснительные не имеется. Эти данные внесены в один акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № (номер с исправлением) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Комбарова О.И. оскорбила членов Правления, обвинив их в нахождении на лодочной станции в состоянии алкогольного опьянения. По данному обстоятельству ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд считает, что данное дисциплинарное наказание, не соответствует правовому смыслу, предусмотренному ст.193ТКРФ (нарушение возложенных должностных обязанностей). Поэтому дисциплинарное взыскание по надуманным основаниям не может являться обоснованным. Данный приказ истица не оспаривала, поскольку в приказе об увольнении он не указан как основание для увольнения.

Суд также учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не указан как основание для увольнения истицы по ст.81 п.5 ТКРФ.

Предоставленная ответчиком новая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ указывает на другие обязанности истицы, в том числе осуществлять дежурство, поднимать тревогу в случае пожара, открывать и закрывать ворота, принимать и сдавать дежурство и другое.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в журнале, Комбарова О.И. сдала свое дежурство и поставила свою подпись после пересчета имущества. В данной инструкции указано в пункте2.10 об обязанности истицы не допускать распития спиртных напитков на территории базы ВМК. То есть, вопрос о появлении лиц в состоянии алкогольного опьянения входит в компетенцию сторожа в целях обеспечения безопасности имущества ВМК. Расследования случая имело ли место нахождение членов Правления в состоянии алкогольного опьянения на территории ВМК председателем Правления не производилось. Поэтому надуманность наличия дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для увольнения работника. Невыполнение должностных обязанностей истицей должно быть зафиксировано докладной с описание дисциплинарного проступка. Такового не имеется. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ председателем ВМК П., Ф. и Р.(члены Правления) в 7 часов 30минут утра не подтверждает нарушение истицей своих прямых должностных обязанностей.

Свидетель Я. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала с истицей на работе и видела, что никаких объяснительных не требовали от неё, а сообщили, что уволили. Никаких нарушений трудовых обязанностей также не имело место. Правление мстит истице за то, что она обратилась в трудовую инспекцию.

Данных у суда не доверять свидетелю не имеется.

Ввиду незаконности увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. А во взыскании <данные изъяты> отказать.

Расчет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 13дней) следует произвести следующим образом: справка (л.д.29) свидетельствует о фактическом доходе за <данные изъяты>. Месячный средний заработок <данные изъяты>. Дневной заработок <данные изъяты>. Следовательно, месячный заработок в <данные изъяты> следует возместить плюс за 13 дней заработок в <данные изъяты> итого сумма составит <данные изъяты>. Справку о среднем заработке ответчик не представил и мер к урегулированию спора не принял.

Согласно ст.98ч.1 ГПКРФ, следует в доход государства взыскать с ответчика госпошлину.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу отказать в удовлетворении иска частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ,223-237ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комбаровой Ольги Ивановны к Водно-моторному кооперативу «Прибой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Комбарову Ольгу Ивановну в качестве сторожа водно-моторного кооператива «Прибой» с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за № по основаниям, предусмотренным п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин).

Взыскать с Водно-моторного кооператива «Прибой» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 13дней) включительно, в пользу Комбаровой Ольги Ивановны в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Комбаровой Ольге Ивановне отказать, за необоснованностью.

Взыскать с Водно-моторного кооператива «Прибой» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение в части о восстановлении незаконно уволенной Комбаровой Ольги Ивановны на прежней работе в качестве сторожа водно-моторного кооператива «Прибой» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив сведения об уважительной причине неявки в суд.

Председательствующий, судья                            Романова Г.Н.