Дело№2-299/11г. РЕШЕНИЕ Г. Калач-на - Дону 10 марта 2011года. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием: истицы Поповой К.В., представителя ответчика Сачек Д.О. - Манжина Л.С. по доверенности, помощника прокурора Комарова С.С., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Поповой К.В. к Сачек Д.О. о возмещении материального ущерба от дорожного транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась потерпевшая от ДТП Попова К.В. за возмещением материального ущерба от ДТП на сумму <данные изъяты> (за расходы на лечение) и компенсации морального вреда в <данные изъяты>, уточнив нежелание предъявлять возмещение оплаты кредита на сумму в <данные изъяты>. Согласно приговору Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Сачек Д.О. примерно в 02.30 часов, находясь в состоя нии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистраци онный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, где в районе пе рекрестка <адрес> и <адрес>, проявил преступную небрежность, выразив шуюся в не выполнении требования пунктов 1.5., 2.7., 9.9. Правил Дорожного Движения РФ. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на правую по ходу движе ния обочину, движение транспортных средств по которым запрещена, где напротив <адрес> совершил наезд на двигающихся во встречном направлении пешеходов П. Попову К.В. и Ю. В результате грубого нарушения Сачек Д.О. пунктов. 5., 2.7., 9.9. Правил Дорожного Движения РФ, пешеходу П. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории причи нивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Данным приговором Сачек Д.О. признан виновным и ему определено наказание в соответствие с требованиями ст.264ч.2 УКРФ. Владельцем автомобиля является другое лицо- И. В суде истица просила удовлетворить иск, поскольку расходы на лечение прямо зависят от телесных повреждений от ДТП на <данные изъяты> Больничные листы ей оплатили на работе. Нравственные и физические страдания на <данные изъяты> объясняются наличием у нее указанных травм от ДТП и необходимостью около трех месяцев находиться на лечении. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сачек Д.О. Представитель ответчика Сачек Д.О. - Манжин Л.С. просит рассмотреть дело в отсутствие истца, а иск удовлетворить частично, поскольку завышена сумма компенсации морального вреда. Согласен с требованием возмещать стоимость лечения на <данные изъяты>, так как имеется документальное подтверждение этому. Он просят по результатам рассмотрения дела снизить госпошлину, так как доход ответчик в пределах <данные изъяты> и имущественное положения тяжелое. Он не отрицает виновность Сачек Д.О. в совершении ДТП, но обращает внимание на разумность взыскиваемой суммы в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку <данные изъяты> необъективна. Суд, с учетом мнения сторон, наличия достаточности документальных данных по спору, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сачек Д.О. Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично без удовлетворения требования на <данные изъяты> компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу удовлетворить иск частично, за исключением взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по следующим причинам: Согласно ст.151 ГКРФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора мест пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются законодательством России. Как следует из содержания ст. 151ГКРФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч.2 ст.1101ГКРФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст.1064ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлены следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, Сачек Д.О., находясь в состоя нии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистраци онный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, проявил преступную небрежность, выразив шуюся в не выполнении требования пунктов 1.5., 2.7., 9.9. Правил Дорожного Движения РФ и совершил ДТП при вышеописанных обстоятельствах, в результате чего истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток Как следует из материалов уголовного дела№1-18/11г., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями доказана. Об этом свидетельствует приговор Калачевского районного суда от12.01.11г. в отношении ответчика. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает и согласен с возмещением материального ущерба на указанную истицей сумму Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 уголовного дела) подтверждает наличие после ДТП у истицы телесных повреждений в виде перелома обеих ветвей лонной кости справа со смещением отломков и нарушением тазового кольца, ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиба, кровоподтека верхней трети левой голени, шока 1 ст. Приговором Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сачек Д.О. признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осужден по ст.264ч.2 УКРФ к условной мере наказания. Согласно ст.61ч.4 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом данных требований ГПКРФ, иск о возмещении компенсации морального вреда обоснован, но частично, на сумму <данные изъяты> поскольку сумма в <данные изъяты> является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также имущественное положение ответчика (доход средний согласно представленной справке <данные изъяты> и другие данные по делу. В удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> следует отказать. Наличие материального ущерба на <данные изъяты> подтверждается не только соглашением стороны ответчика, но и документальными данными (товарные чеки). Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о обоснованности исковых требований в указанной части. Согласно ч.1 ст.98ГПКРФ, следует взыскать госпошлину с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>, однако исходя из имущественного положения Сачек Д.О. (доход средний <данные изъяты>.) и просьбы стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер госпошлины для ответчика до <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Поповой К.В. к Сачек Д.О. о возмещении материального ущерба от дорожного транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Сачек Д.О. в пользу Поповой К.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП на приобретение лекарственных препаратов для лечения <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> итого <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска о взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Поповой Кристине Валерьевне отказать за необоснованностью. Взыскать с Сачек Д.О. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в 10 суток со дня получения сторонами мотивированного решения через Калачевский районный суд. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.