Дело№2-300/11г. РЕШЕНИЕ Г. Калач-на - Дону 3 марта 2011года. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием: истца Юстус А.В., ответчика Сачек Д.О. и его представителя Манжина Л.С. по доверенности, помощника прокурора Комарова С.С., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Юстус Александра Владимировича к Сачек Денису Олеговичу о возмещении материального ущерба от дорожного транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратился потерпевший от ДТП гражданин Юстус А.В. за возмещением материального ущерба от ДТП на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в <данные изъяты> Согласно приговору Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Сачек Д.О. примерно в 02.30 часов, находясь в состоя нии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистраци онный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> <данные изъяты> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> и <адрес>, проявил преступную небрежность, выразив шуюся в не выполнении требования пунктов 1.5., 2.7., 9.9. Правил Дорожного Движения РФ. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на правую по ходу движе ния обочину, движение транспортных средств по которым запрещена, где напротив <адрес> совершил наезд на двигающихся во встречном направлении пешеходов П. П.2 и Юстус А.В. В результате грубого нарушения Сачек Д.О. пунктов. 5., 2.7., 9.9. Правил Дорожного Движения РФ, пешеходу П. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, относящиеся к категории причи нивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Данным приговором Сачек Д.О. признан виновным и ему определено наказание в соответствие с требованиями ст.264ч.2 УКРФ. Владельцем автомобиля является другое лицо- И. В судебном заседании истец уточнил иск и просил считать сумму в <данные изъяты> ошибочной, а правильной для взыскания следует считать сумму <данные изъяты> (возмещение неуплаченной ссуды в ДД.ММ.ГГГГ). В суде истец Юстус А.В. просил удовлетворить иск, поскольку <данные изъяты> состоят из:1) пришедшего в негодность сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, расходов на экспертное заключение в <данные изъяты>, расходов на лечение <данные изъяты> и <данные изъяты> за потерю дохода для уплаты ссуды в ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагает, что мог утроиться на работу, а в это время после ДТП находился на лечении в больнице. Он не отрицает, что ему пособия выплатили за все месяцы, в том числе за август, сентябрь и октябрь. Больничные листы ему оплатил центр занятости. Нравственные и физические страдания объясняются наличие травм в виде перелома ноги, коленного сустава ограниченной посттравматической свернувшегося гемоторакса справа, поэтому ему следует взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> Ответчик Сачек Д.О. и его представитель Манжин Л.С. просят иск удовлетворить частично, поскольку доказательств о наличии неполученного дохода для оплаты ссуды на <данные изъяты> не имеется. Компенсация морального вреда также завышена. Сотовый телефон по договору приобретен Г. поэтому также не следует удовлетворять иск. Сотовый телефон истец передал ответчику в ходе судебного разбирательства. Согласны возмещать стоимость лечения <данные изъяты> так как имеется документальное подтверждение этому. Они просят по результатам рассмотрения дела снизить госпошлину, так как доход ответчик в <данные изъяты> и имущественное положения тяжелое. Они не отрицают виновность СачекД.О. в совершении ДТП, но обращают внимание на разумность взыскиваемой суммы в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку <данные изъяты> несоизмерима с реальностью. Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично без удовлетворения требования на <данные изъяты> компенсации морального вреда, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу удовлетворить иск частично, за исключением взыскания потери дохода в период болезни в размере <данные изъяты> и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по следующим причинам: Согласно ст.151 ГКРФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора мест пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются законодательством России. Как следует из содержания ст. 151ГКРФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч.2 ст.1101ГКРФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст.1064ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлены следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, Сачек Д.О., находясь в состоя нии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистраци онный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, где в районе пе рекрестка <адрес> и <адрес>, проявил преступную небрежность, выразив шуюся в не выполнении требования пунктов 1.5., 2.7., 9.9. Правил Дорожного Движения РФ и совершил ДТП при вышеописанных обстоятельствах, в результате чего истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток Как следует из материалов уголовного дела№., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями доказана. Об этом свидетельствует приговор Калачевского районного суда от12.01.11г. (л.д.28-31) в отношении ответчика. Акт (л.д.17 уголовного дела №г.) подтверждает наличие у истца после ДТП телесных повреждений в виде: <данные изъяты> Выписной эпикриз (л.д.23) на имя истца подтверждает наличие лечения по диагнозу с перечисленными выше травмам. Этот документ, как и листы нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), амбулаторная карта (выписка л.д.26), подтверждают наличие нравственных и физических страданий у истца в результате получения травм от ДТП. Приговором Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сачек Д.О. признан виновным в совершении ДТП29.08.10г. и осужден по ст.264ч.2 УКРФ к условной мере наказания. Согласно ст.61ч.4 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом данных требований ГПКРФ, иск о возмещении компенсации морального вреда обоснован, но частично, на сумму <данные изъяты>, поскольку сумма в <данные изъяты> является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также имущественное положение ответчика( доход средний <данные изъяты>.) и другие данные по делу. В удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> следует отказать. Требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>, а в части взыскания денежной суммы <данные изъяты> следует отказать за необоснованностью и отсутствием доказательств наступления данного ущерба. Истец в период болезни до и после ДТП находился на учете в центре занятости населения как безработный и получал государственное пособие, что не оспаривал в судебном заседании, как и то, что ему оплатили больничные листы в центре занятости. Предположение его, что он мог найти работу в это время и получить доход <данные изъяты> для погашения ссуды по кредитному договору (договор№ заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> л.д.14-15), не может являться основанием для удовлетворения иска в этой части. Долговые обязательства (размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.) и договорные не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кредитный договор заключен в мае, а в июне, июле месяце истец аналогично не работал, как и после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и погашал кредитную задолженность при помощи родственников. Доводы истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует возмещать ему <данные изъяты> безосновательны Предположения суд не вправе принимать за основание в судебное решение. Данных о наличии упущенной выгоды и недополученного дохода истцом не представлено. Следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению. В остальной части иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>, поскольку документальными данными подтверждается: стоимость пришедшего в негодность после ДТП мобильного телефона марки Нокия -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.7-10, 18); расходы на экспертное заключение о стоимости телефона в сумме <данные изъяты> (л.д.13).; затраты на лечение на сумму <данные изъяты> (товарные чеки и договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-21). Доводы истца и приложение договора (л.д.11-12) на имя Г. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждают обоснованность и необходимость взыскания стоимости сотового телефона, приобретенного по кредитному договору. Расходы на приобретение этого мобильного телефона составили <данные изъяты>, что следует из документальных данных (кассовые чеки л.д.18). Свидетель Г. в суде подтвердила, что ее знакомый Юстус А.В. не работал, поэтому она по его просьбе на свое имя оформила кредитный договор для покупки сотового телефона, который был впоследствии поврежден при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Денежные выплаты производил через кассовые аппараты сам Юстус С.В. Судом установлено, что фактическим владельцем и пользователем сотового телефона является истец, что не оспаривалось стороной ответчика. Ответчик принял сотовый телефон в свое владение от истца в ходе судебного разбирательства, поэтому у суда нет оснований обязывать истца передать эту вещь ответчику. Показания свидетеля стороны не оспаривали и у суда нет оснований не доверять данной информации. Заключение эксперта за№ от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности спорного сотового телефона для использования, является объективным и не оспаривается сторонами. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Фототаблица, исследование сотового телефона экспертом (л.д.8-9) основаны на объективных данных. Доводы представителя ответчика, что не следует считать собственником истца по документальным данным и поэтому невозможно возмещать ущерб, безосновательны, поскольку материалы уголовного дела, где свидетелем являлся Юстус А.В. и указал в иске о порче сотового телефона, принадлежащего ему (исковое заявление л.д.97 уголовного дела), а также обстоятельства гражданского дела доказывают необходимость возместить данный ущерб. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о обоснованности исковых требований в указанной части. Согласно ч.1 ст.98ГПКРФ, следует взыскать госпошлину с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>, однако исходя из имущественного положения Сачек Д.О. (доход средний <данные изъяты>.) и просьбы стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер госпошлины для ответчика до <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Юстус Александра Владимировича к Сачек Денису Олеговичу о возмещении материального ущерба от дорожного транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Сачек Дениса Олеговича в пользу Юстус Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, то есть: в счет возмещения стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, расходов на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> затрат на лечение на сумму <данные изъяты>., а также в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска о взыскании в счет возмещения материального ущерба (оплата ссуды) <данные изъяты> и компенсации морального вреда а сумме <данные изъяты> Юстус Александру Владимировичу отказать за необоснованностью. Взыскать с Сачек Дениса Олеговича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в 10 суток со дня получения сторонами мотивированного решения через Калачевский районный суд. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.