Дело№2-326/2011г. РЕШЕНИЕ Г. Калач-на- Дону 7 апреля 2011года. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием истицы Ткачук Г.И. и ее представителя Запорожского В.Ф., представителя Администрации Калачевского муниципального района по доверенности, Юрковой В.О., специалиста архитектурного отдела Администрации Калачевского муниципального района, Попова С.В., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Ткачук Галины Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник», о признании действий незаконными и понуждении к действиям, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Ткачук Галины Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» и Ермоленко М.В., о признании действий незаконными и понуждении к действиям, взыскании денежной суммы, затем исключил истец из числа ответчиков казначея-кассира СНТ Ермоленко М.В. Судом привлечены третьи лица без самостоятельного требования Администрация Калачевского муниципального района, УФРС Волгоградской области в Калачевском районе. Также привлечены в качестве специалистов по спору: специалист архитектурного отдела Администрации Калачевского муниципального района Попов С.В. и землемер ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Соломахин М.Ю. В суде Ткачук Г.И. и ее представитель Запорожский просили удовлетворить иск, обязав СНТ выдать Ткачук Галине Ивановне книжку члена садоводческого товарищества «Водник» с указанием пользования земельным участком размером <данные изъяты>., выдать справку на бесплатную передачу в собственность земельного участка размером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а также <данные изъяты>, а также судебные расходы на <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> и в счет возмещение услуг представителя <данные изъяты>. Они мотивировали свои доводы тем, что с истицы в СНТ принята денежная сумма за ДД.ММ.ГГГГ когда она не была членом СНТ и поэтому следует возвратить ей <данные изъяты>. Земельный участок при замере специалистом составил не <данные изъяты> а <данные изъяты>., что не нарушает прав других лиц, поэтому их иск обоснован. Председатель СНТ «Водник» в суде ( протокол ДД.ММ.ГГГГ) иск признал и письменным заявлением просил дело завершить без его участия, поскольку не оспаривает доводы истицы. Представитель Администрации Калачевского муниципального района просила удовлетворить иск. Специалист Попов С.В. в суде дал заключение о том, что фактически при осмотре земельного участка линии участка и площадь не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, расположены в соответствие с поворотными точками, вне дорожных проездов. Дороги в этом месте не имеется, но самопроизвольные проезды находятся в стороне от участка и это свидетельствует о возможности установления за истицей погрешности в 28кв.м. Специалист Федерального БТИ Соломахин М.Ю. также подтвердил в суде своим заключением, что межевой план составлен с учетом отсутствия нарушенных прав других лиц, поворотные точки на проезжих местах не находятся. Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя СНТ «Водник». Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу удовлетворить иск частично: обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» выдать Ткачук Галине Ивановне книжку члена садоводческого товарищества «Водник» с указанием пользования земельным участком размером <данные изъяты> выдать справку на бесплатную передачу в собственность земельного участка размером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в пользу Ткачук Галины Ивановны денежную сумму <данные изъяты>, судебные расходы на <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> и в счет возмещение услуг представителя <данные изъяты>, отказав во взыскании <данные изъяты> за услуги представителя. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: На основании части 1 и 5 ст.18 Федерального Закона РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998года членами садоводческого некоммерчсекого товарищества могут быть граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества ( партнерства). Каждому члену товарищуства в течении трех месяцев со дня его приема правление обязано выдать членскую книжку. Согласно ст.28 данного Закона земельные участки предоставляются в собственность садоводам, огородникам, дачникам, получившим такие земельные участки из земель, находящихся а государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральным законодательством. Судом установлено, что председатель СНТ «Водник» выделил по заявлению истицы земельный участок размером <данные изъяты>, однако при замере специалистом Соломахиным М.Ю. размер участка составил <данные изъяты> Межевой план(л.д.12-17, акт согласования границ земельного участка(л.д.18) подтверждают, что замеры произведены компетентным органом- федеральным БТИ. При осмотре земельного участка судом с участием специалистов Попова С.В. и Соломахина М.Ю., участников судебного заседания, установлено, что земельный участок находится на отделенном месте, не затрагивает расположение проезжих мест и не захватывает часть других земельных участков, не имеет ограждения. Согласие ответчика ( л.д.68), председателя ТНТ «Водник с исковыми требованиями истицы, освобождает сторону истицы от необходимости доказывать свои доводы( ч.2 ст.68ГПКРФ). При этом, суд учитывает, что постановление ( архивная выписка) за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоствлении земель СНТ «Водник»( л.д.21); единая книжка садовода СНТ «Водник» (л.д.29), справка№46 о предоствлении истице в постоянное пользование для приватизации земельного участка( л.д.32); Устав СНТ «Водник»( л.д.42-61), подтверждают доводы истицы о необходимости с уточненными размерами земельного участка ( <данные изъяты> выдать новые документы ( книжку садовода и справку на приватизацию участка). Требования истицы о взыскании <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, так как по квитанции она уплатила ответчику сумму <данные изъяты>, из которых согласна на правомерное получение ими <данные изъяты> ( <данные изъяты> членский взнос, а <данные изъяты>- вступительный взнос). Как в суде установлено: казначей СНТ «Водник» ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ ), с истицы были приняты, кроме указанных, денежные средства в <данные изъяты> ( земельный налог) за ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и целевой взнос <данные изъяты> Эти пояснения подтверждают незаконность принятия от истицы денежной суммы в <данные изъяты> поскольку самостоятельно СНТ «Водник» устанавливает земельный налог, что не предусмотрено Уставом СНТ «Водник». Также, недопустимо принимать денежные средства от лиц, вступивших в члены общества в ДД.ММ.ГГГГ взносы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные лица не являлись членами СНТ в то время. Эти действия в отношении Ткачук Г.И. являются неправомерными. Как следует из Устава СНТ «Водник» ( раздел 6 п.34) целевым взносом является денежная сумма на приобретение, создание объектов общего пользования, ремонтные работы и т.п., но не на земельный налог, как это было рассчитано казначеем при принятии целевого взноса. Кроме этого, в садовой книжке истице указано, что земельный налог принят на сумму <данные изъяты>, что истица не оспаривает. Членский взнос уплачен истицей и не оспаривается. Поскольку Уставом предусмотрены взимание данных денежных средств СНТ. Арендную плату( ст.65п.5 ЗК РФ) также недопустимо взыскивать без наличия договора аренды, заключенного в установленном законом порядке. Кадастровая стоимость земельного участка не установлена, что также указывает на неправомерность взимания с истицы <данные изъяты>. Таким образом, следует взыскать неправомерно принятую денежную сумму в <данные изъяты> с ответчика. Доводы истицы о взыскании расходов на доверенность <данные изъяты> уплату госпошлины <данные изъяты> и на услуги представителя <данные изъяты> подтверждаются документально (квитанциями и соглашением), однако в части взыскания <данные изъяты> за услуги представителя по доверенности следует отказать, исходя из требований ст. 100ГПКРФ, и принципов разумности и справедливости. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу об обоснованности иска в указанной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ткачук Галины Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник», о признании действий незаконными и понуждении к действиям, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» выдать Ткачук Галине Ивановне книжку члена садоводческого товарищества «Водник» с указанием пользования земельным участком размером <данные изъяты> выдать справку на бесплатную передачу в собственность земельного участка размером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в пользу Ткачук Галины Ивановны денежную сумму <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> и в счет возмещение услуг представителя <данные изъяты>), итого <данные изъяты> В удовлетворении иска о взыскании в пользу Ткачук Галине Ивановне с садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги представителя отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в 10 дней через Калачевский районный суд. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.