Дело№2-416/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Г. Калач-на - Дону 14 марта 2011года. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием представителя кредитно-потребительского кооператива граждан «Гарант-кредит» Калашниковой Е.В., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению кредитно-потребительского кооператива граждан «Гарант-кредит» о признании незаконными действий должностных лиц Калачевского РО СП, УСТАНОВИЛ: В суд обратился КПКГ «Гарант-кредит» о признании незаконными действий судебных приставов Калачевского отдела РО СП. В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил не учитывать требования о признании незаконными действий приставов исполнителей при объединении исполнительных производств в одно - сводное. Остальные требования о признании незаконными постановлений о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконными и подлежащими отмене. В суде представитель заявителя Калашникова Е.В. поддержала требование и просила отменить как незаконное постановление о назначении ненадлежащего ответственного хранителя имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства. Действия судебных приставов следует признать неправомерными, так как они не направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов. Представитель службы приставов в суд не явился, но предоставлено сводное исполнительное производство для обозрения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя службы приставов, поскольку свидетелем от Калачевского РО СП явилась судебный пристав-исполнитель Коротицкая Н.Н. и представлено исполнительное дело, а также исходя из необходимости рассмотреть дело в десятидневный срок. Выслушав явившихся лиц, свидетеля Коротицку. Н.Н., суд пришел к выводу удовлетворить заявление, по следующим основаниям. В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу требований п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. Согласно п.1 ст.14 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу требований ст.30 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.13 того же Закона РФ). Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». П.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ N~ 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 того же Закона РФ). П.4 ст.69 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено ч.1 и п.3 ч.3 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Судом установлено следующее: Сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие следующих данных. ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский РО СП поступил исполнительный документ о взыскании с К. в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>. задолженности по договору банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский РО СП поступил исполнительный документ о взыскании с К. в пользу СКПК «Калачевский» денежной суммы в <данные изъяты>задолженность по договору займа). ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский РО СП поступил исполнительный документ о взыскании с К. в пользу СКПК «Калачевский» денежной суммы <данные изъяты>. (задолженность по государственной пошлине). ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский РО СП поступил исполнительный документ о взыскании с К. в пользу КПКГ «Гарант-Кредит» денежной суммы <данные изъяты> (задолженность по договору займа). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности по договору банковского счета в размере - <данные изъяты> с должника К. в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития», судебным приставом-исполнителем (СПИ) Калачевского РО СП Коротицкой Н.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлен адрес - <адрес>. Б. - представитель взыскателя АКБ «Московский банк реконструкции и развития» назначен ответственным хранителем. То есть, судом установлено, что после объединения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в отношении одного исполнительного производства, а не сводного и сняла арест, наложенный на автомобиль должника (сводное №-СД на общую сумму - <данные изъяты>.). При этом ответственного хранителя назначил судебный пристав-исполнитель14.02.11г. (до объединения исполнительных производств) в нарушение требований ст.80ч.2п.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» лицу, не указанному в требованиях законодательства (при отсутствии договора для хранения имущества взыскателем). Нахождение автомобиля в залоге взыскателя не является препятствием для оставления имущества должника под арестом. Суд учитывает нарушение требований законодательства об исполнительном производстве службой судебных приставов, а именно: п.2 ст.86 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми ФССП заключен договор. Представитель взыскателя АКБ «Московский банк реконструкции и развития» не является надлежащим ответственным хранителем, поскольку не заключен договор с ФССП для указанных целей. Сводное производство начато ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на автомобиль должника ДД.ММ.ГГГГ не в рамках сводного исполнительного производства № (на общую сумму - <данные изъяты>.)., а в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>. (задолженность по договору банковского счета). Однако уже в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ служба приставов исполнителей вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника К., а именно автомобиль <данные изъяты>, в связи с отзывом исполнительного листа АКБ «Московский банк реконструкции и развития». Суд при этом учитывает, что при снятии ареста с имущества должника в рамках имеющегося сводного исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано исполнительное производство имевшее место ранее (не сводное № от ДД.ММ.ГГГГ) Отсюда нарушены требования ст.14 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушены законные интересы других взыскателей на возможность быть извещенными о вынесении данного постановления о снятии ареста с имущества должника и оспорить постановление в суде. На основании пп.6 п.2 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении о снятии ареста с имущества должника от 25.02.2011г. ссылка отсутствует. Доводы заявителя поэтому обоснованны и подлежат удовлетворению. Отзыв исполнительного листа взыскателем АКБ «Московский банк реконструкции и развития» по сводному исполнительному производству в отношении должника К. не является основанием для снятия ареста ССП, поскольку автомобиль не подвергался реализации, а должник не исполнил долговые обязательства по всем имеющимся четырем исполнительным документам. Свидетель Коротицкая Н.Н., судебный пристав исполнитель Калачевского РО СП, в суде пояснила, что она исполняет это производство и сняла арест, так как отозван был исполнительный лист АКБ» Московский банк реконструкции и развития». Имущество должника, кроме автомашины, составляет сумму в <данные изъяты> (<адрес>). Она думала, что заложенное имущество должно принадлежать именно данному банковскому учреждению и поэтому сняла арест с автомашины должника. Она не отрицает, что договора для назначения хранителем арестованного имущества не имеется с банком, но считала это правильным решением ССП. Данные пояснения свидетеля также подтверждают обоснованность доводов заявителя относительно нарушений требований ст.80,86 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес> по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, как и назначение хранителем взыскателя, с которым не заключен договор с этой целью и подлежат отмене. В связи с этим следует обязать службу судебных приставов назначить ответственным хранителем лицо в соответствие с требованиями ст.86 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», отменив постановление Управления федеральной службы судебных приставов по УФССП по Волгоградской области, Калачевского РО СП о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд, РЕШИЛ: Заявление кредитно-потребительского кооператива граждан «Гарант-кредит» о признании незаконными действий должностных лиц Калачевского РО СП, удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по УФССП по Волгоградской области Калачевского РО СП по назначению ненадлежащего ответственного хранителя по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать данную службу назначить ответственным хранителем лицо в соответствие с требованиями ст.86 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», отменив постановление Управления федеральной службы судебных приставов по УФССП по Волгоградской области, Калачевского РО СП о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия службы судебных приставов исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по УФССП по Волгоградской области Калачевского РО СП при вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и отменить Постановление Управления федеральной службы судебных приставов по УФССП по Волгоградской области, Калачевского отдела РО СП о снятии ареста с имущества должника К. от ДД.ММ.ГГГГ (автомашина <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд. Судья: