Дело № 2- 715/2011 год

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калач - на - Дону                                                        17 мая 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                При секретаре                             Лопатиной Е.И.

А так же с участием представителей истца Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина В.М. - Попова В.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Арефьевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина Владимира Михайловича о признании решения Калачевской районной Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене,

                                   У С Т А Н О В И Л:

           Глава Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогин В.М. обратился в суд с заявлением об отмене и признании решения Калачевской районного Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что полномочия по оценке представительным органом (Калачевской районной Думой) ежегодного отчета главы не предусмотрены ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами местного уровня, в частности, Уставом Калачевского муниципального района, принимая обжалуемое решение, Калачевская районная Дума вышла за пределы предоставленных ей полномочий в части решения вопросов, отнесенных к ее компетенции и нарушила процедуру принятия муниципального правового акта - решения Калачевской районной Думы, предусмотренную Регламентом Калачевской районной Думы.

           В предварительное судебное заседание представитель ответчика Калачевской районной Думы Калачевского муниципального района Волгоградской области не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что:

        - оспаривание решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ касается деятельности и оценки работы администрации Калачевского муниципального района, не нарушает законных прав и свобод Главы Калачевского муниципального района, не налагает на него каких либо обязанностей, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод и не является незаконным привлечением его к ответственности;

        - имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

        - истцом нарушен срок обжалования ненормативного акта, который согласно ст. 256 ГПК РФ, составляет три месяца, при этом истец не ходатайствует о восстановлении данного срока.

        Представитель истца Главы Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина В.М. - Попов В.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против доводов ответчика по заявленному ходатайству о прекращении производства по данному делу в связи со следующими обстоятельствами.

         Ранее Главой аналогичное заявление подавалось в <адрес> и согласно определения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения Калачевской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено заявителю, а так же разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением в Калачевский районный суд Волгоградской области в порядке искового производства, что и было им осуществлено, при этом в соответствии с нормами ГК РФ срок исковой давности Главой района не пропущен.

        Вступившее в законную силу решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Главы района, поданное в суд в порядке главы 25 ГПК РФ к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеет отношения, поскольку истец обратился в суд с порядке искового производства о признании незаконным и отмене решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

        Представитель истца Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина В.М. - Арефьева А.С., действующая на основании доверенности так же просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.

          Выслушав представителей истца Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина В.М. - Попова В.В., действующего на основании доверенностей, Арефьеву А.С., действующую на основании доверенности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

          Часть 4 указанной статьи предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

         Судом установлено, что на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в           удовлетворении заявления     Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина Владимира Михайловича о признании решения Калачевской районной Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным было отказано.

        Так же было отказано в удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина Владимира Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным Решения Калачевской районного Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Указанное заявление было подано в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом фактически стороны, предмет спора и обстоятельства дела являются идентичными с настоящим гражданским делом.

        На основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Главы Калачевского муниципального района без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ Глава Калачевского муниципального района обратился в суд уже с исковым заявлением об отмене и признании незаконным решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста искового заявления следует, что в порядке искового производства Глава обратился в связи со вступившим в законную силу определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление Главы Калачевского муниципального района о признании решения Калачевской районной Думы незаконным было ему возвращено, и разъяснено его право на обращение с данным заявлением в Калачевский районный суд Волгоградской области в порядке искового производства.

       Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. 45 ч.1 и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены ( статья 3 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что оспаривание ненормативного правового акта, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25 - Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заявленный истцом спор об отмене и признании незаконным решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, данное гражданское дело было принято к производству суда, но рассмотрение дела должно производится с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Так, в п. 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Между тем, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях когда: …имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействий) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялось судом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе удовлетворения заявления Главы Калачевского муниципального района о признании незаконным решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) данное гражданское дело подлежит прекращению.

Доводы представителей истца Главы Калачевского муниципального района Станогина В.М. - Попова В.В. и Арефьевой А.С. о том, что решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу, так как Главой подан иск, а не заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае способ защиты права не имеет значения.

Доводы представителей истца Главы Калачевского муниципального района Станогина В.М. - Попова В.В. и Арефьевой А.С. о том, что срок для подачи данного искового заявления не был пропущен Главой района и на данную категорию дел не распространяются сроки для обращения в суд, установленные главой 25 ГПК РФ, суд так же находит не состоятельными, так как поданное исковое заявление носит публично-правовой характер и соответственно рассматривается судом с учетом особенностей предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, оценка причинам пропуска срока для обращения в суд Главы района о признании незаконным решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ дана в решении и определении Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ч.2, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогина Владимира Михайловича о признании решения Калачевской районной Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за ДД.ММ.ГГГГ год и их планируемых значениях на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене производством прекратить.

Разъяснить истцу Главе Калачевского муниципального района Волгоградской области Станогину Владимиру Михайловичу, его представителям Попову Виталию Владимировичу и Арефьевой Анне Сергеевне о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд.

Судья: