Дело № 2- 741/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Калач - на - Дону 20 мая 2011 года Калачевский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А. При секретаре Лопатиной Е.И. А так же с участием истца Мышачковой Е.Ф., представителя ответчика Дорощенко В.В. - Дорощенко Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Аброскина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышачковой Елены Федоровны к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Дорощенко Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Мышачкова Е.Ф. обратилась к мировому судье Судебного участка № № <адрес> о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> На основании решения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мышачковой Е.Ф. были удовлетворены (л.д. 26-27). Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ истец Мышачкова Е.Ф. изменила заявленные исковые требования и просила суд установить за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, <адрес> (л.д. 46-47). На основании определения мирового судьи Судебного участка № № <адрес> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дорощенко Вячеслав Владимирович (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мышачковой Е.Ф. к Администрации Береславского сельского поселения и Дорощенко В.В. о признании права собственности на домовладение было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дела без рассмотрения по заявлению представителя истца Мышачковой Е.Ф. - Андриянова А.Н. было отменено (л.д. 202-203). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности в Калачевский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 123-124). В судебном заседании истец Мышачкова Е.Ф. заявленные исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право собственности на части жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес> и <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, <адрес>. Впоследствии улица была переименована на <адрес>. Технический паспорт на домовладение был выдан Калачевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В данном техническом паспорте в характеристике помещений указаны две квартиры: №, состоящая из 3-х комнат, и №, состоящая из двух комнат, однако собственником указанного домовладения указана только она. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в Калачевской государственной нотариальной конторе Волгоградской области, нотариусом М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика Дорощенко В.В., которое открылось после смерти З., умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: <адрес>. Наследственная масса состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося по тому же адресу. Право собственности З. было подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Калачевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи этого документа являлось решение Калачевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Архивного отдела Администрации Калачевского муниципального района из которого следует, что решение Калачевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось не в отношении домовладения под № по <адрес> в <адрес> Волгоградской области, а в отношении права собственности на строения за <данные изъяты>, который находился на территории <адрес>. Она считает, что регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по <адрес> на имя З. и выданное Калачевским БТИ Волгоградской области является недействительным. И, следовательно, никакого наследства после смерти З. не открывалось и у Дорощенко В.В. не могло возникнуть наследственных прав на указанную долю домовладения. В администрации Береславского сельского поселения отсутствуют документы по разделу домовладения по <адрес> на части жилого дома с адресами <адрес>. С момента приобретения домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году она открыто, непрерывно пользуется им как своим собственным, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Поскольку она считает себя единоличным собственником домовладения по <адрес> в <адрес>, то просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и признать за ней право собственности как на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, так и <адрес>. Представитель истца Мышачковой Е.Ф. - Андриянов А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение участков процесса: истец Мышачкова Е.Ф. возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, представитель ответчика Дорощенко В.В. - Дорощенко Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Андриянова А.Н., так как он надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, отложение дела будет способствовать, по ее мнению, затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, чем будут нарушены права ее доверителя, представитель ответчика Береславского Сельского поселения Калачевского муниципального района Аброскин А.В., действующий на основании доверенности так же не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца - Андриянова А.Н. по следующим основаниям. Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца Мышачковой Е.Ф. - Андриянов А.Н. был извещен о дне, времени и месте слушания дела телефонограммой, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, из содержания которой так же следует, что о дне и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты по делу суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дорощенко В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дорощенко Т.А., действующей на основании доверенности. Представитель ответчика Дорощенко В.В. - Дорощенко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца признала частично, а именно в части признания права собственности за Мышачковой Е.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес> она не имеет возражений, так как истец действительно проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а в отношении домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> исковые требования не признает, так как собственником указанного дома и земельного участка, расположенного по тому же адресу является Дорощенко В.В., что подтверждается правоустанавливающими документами, а поэтому истец не имеет никакого отношения к указанному недвижимому имуществу. Мышачкова Е.Ф. на день рассмотрения гражданского дела не зарегистрировала свое право собственности на указанное домовладение, документов подтверждающих приобретение указанного дома по <адрес> № у нее не имеется. Кроме того, Мышачкова Е.Ф. желает ввести суд в заблуждение относительно факта приобретения указанного домовладения, поскольку ранее она утверждала о том, что данный дом она приобрела у неизвестного лица, потом указывала, что приобрела его у З., а в настоящем судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что приобрела данный дом в <данные изъяты>. Представитель ответчика администрации Береславского Сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Аброскин А.В., действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца Мышачковой Е.Ф. о признании за ней права собственности на жилой дом расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес>, а в части признания за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес> просил суд принять решение по своему усмотрению. Представитель третьего лица ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калачевского отделения Волгоградского филиала надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № года по иску Дорощенко В.В. к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района о признании права собственности, гражданское дело № года по иску Мышачковой Елены Федоровны к Дорощенко Вячеславу Владимировичу, Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным раздела домовладения по <адрес> в <адрес>, о признании частей жилого дома № и № по <адрес> в <адрес> одним домовладение с почтовым адресом: Волгоградская область, <адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Мышачковой Е.Ф. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ Мышачкова Е.Ф. обратилась к мировому судье Судебного участка № № <адрес> о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> На основании решения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мышачковой Е.Ф. были удовлетворены (л.д. 26-27). Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ истец Мышачкова Е.Ф. изменила заявленные исковые требования и просила суд установить за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, <адрес> (л.д. 46-47). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мышачковой Е.Ф. к Администрации Береславского сельского поселения и Дорощенко В.В. о признании права собственности на домовладение было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Мышачкова Е.Ф. обратилась в Калачевский районный суд с исковым заявлением к Дорощенко В.В., Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и др. На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мышачковой Е.Ф. к Дорощенко В.В., Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным раздела домовладения по <адрес> в <адрес>, о признании частей жилого дома № и № по <адрес> в <адрес> одним домовладение с почтовым адресом: Волгоградская область, <адрес>, было отказано. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дела настоящего гражданского дела без рассмотрения по заявлению представителя истца Мышачковой Е.Ф. - Андриянова А.Н. было отменено (л.д. 202-203). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности в Калачевский районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 123-124). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Мышачковой Е.Ф. не является единоличным собственником домовладения по <адрес>, поскольку такого домовладения не существует, а имеются две части дома <адрес> и <адрес>. Мышачкова Е.Ф. так же не является собственником домовладения по <адрес>, следовательно требования истца о признании за ней права собственности на указанный жилой дом (<адрес>) не подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дорощенко В.В. было признано право собственности на домовладение и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенные по адресу: Волгоградская область, <адрес> Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко В.В. получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение по <адрес> в <адрес> (л.д. 86,87 гражданское дело № года т. 1). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Так же суд не может принять во внимание показания свидетелей С. и Ш., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, из показаний которых следует, что со слов истца Мышачковой Е.Ф. им известно о том, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела домовладение по <адрес>, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а так же исследованных в судебном заседании гражданских дел №г. и № года. В судебном заседании было установлено, что правоустанавливающих документов на домовладение по <адрес> у Мышачковой Е.Ф. не имеется. Так же в судебном заседании было установлено, что домовладение по <адрес> не является единым, а состоит из двух частей, собственником одной из частей <адрес> является ответчик Дорощенко В.В. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копией инвентарного дела (л.д. 125-182 гр. дело №г. т. 1), поэтому Мышачкова Е.Ф. не может претендовать на часть жилого дома, имеющего собственника. Доводы истца Мышачковой Е.Ф. о том, что ответчик Дорощенко В.В. получил свидетельства о государственной регистрации права на домовладение по <адрес> в <адрес> в нарушение требований закона, а так же иные доводы истца Мышачковой Е.Ф. предъявленные суду в обоснование заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на часть жилого дома по <адрес> в <адрес>, являются не состоятельными, сводятся по своей сути к переоценке вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же вступившего в законную силу, что в силу закона является недопустимым. Вместе с тем, заявленные исковые требования истца Мышачковой Е.Ф. о признании за ней права собственности на часть жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено. Как следует из показаний истца Мышачковой Е.Ф., данных ею в судебном заседании, она приобрела домовладение по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. В последствии <адрес> была переименована в <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Мышачкова Е.Ф. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> (л.д. 14, 15). Из справок Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), следует, что изолированная часть жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежит Мышачковой Е.Ф., выданных на основании данных похозяйственного учета. Как следует из инвентарного дела в отношении домовладений № и 17/2 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в технической документации указано, что ранее данное домовладение носило один номер, однако собственниками его являлись умерший З. и Мышачкова Е.Ф. в равных долях (л.д. 125-182 гр. дело №г. т. 1). В ДД.ММ.ГГГГ году как Мышачкова Е.Ф., так и ответчик Дорощенко В.В. вновь проводили инвентарную оценку домов, заказывали новые технические паспорта на принадлежащие им домовладения, при этом адрес был указан в отношении Мышачковой Е.Ф. как <адрес>, а в отношении Дорощенко В.В. - <адрес>. Кроме того, истец Мышачкова Е.Ф. в судебном заседании представила суду квитанции об оплате земельного налога, налога на строение, страховые полиса на строение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же представила суду доказательства о том, что она несет бремя расходов по содержанию данного имущества (квитанции об оплате за газ и электроэнергию). Представитель ответчика Дорощенко В.В. - Дорощенко Т.А. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что истец Мышачкова Е.Ф. действительно добросовестно, отрыто и непрерывно владеет частью жилого дома по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, исковые требования Мышачковой Е.Ф. о признании за ней права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку истец владеет указанной частью жилого дома более 15 лет, что в силу ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мышачковой Елены Федоровны к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Дорощенко Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично. Признать за Мышачковой Еленой Федоровной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по тому же адресу. В удовлетворении заявленных исковых требований Мышачковой Елены Федоровны к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Дорощенко Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Волгоградская область, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метр, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. метр, находящегося по тому же адресу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.