Дело№2-431/2011года.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Калач-на - Дону        14 апреля 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием представителя Ниведрова Д.В.-Мальцевой А.Е. по доверенности, Ютаева И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент-Лизинг» к Ниведрову Д.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и платежам за пользование предметом аренды,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «Элемент-Лизинг» к Ниведрову Д.В. (поручитель по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за декабрьский арендный период ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> и платежей за фактическое пользование предметом аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении (основном и уточненном) указывает, что по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основным должником (арендателем) является Ютаев И.А. Судебным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их иск удовлетворен, расторгнут указанный основной договор аренды, изъято у Ютаева И.А. и передано по судебному решению транспортное средство (грузовой тягач седельный марки «Вольво» и взыскано с Ютаева И.А. задолженность по арендным платежам <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>). Поскольку согласно ст.622ГКРФ, арендатор не возвратил арендованное имущество своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Задолженность арендатора с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Исполнение договора аренды обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует взыскать с Ниведрова Д.В. указанную сумму. Они ссылаются на пункты 1.1 ст.1 ; 1.4 ст.1; п.2.1 ст.2,п.2.2ст.2 и п.5.2 ст.5 договора поручительства, которые дают право кредитору требовать исполнения обязательств, неисполненных основным должником по договору аренды (проценты, штрафные санкции, судебные расходы и т.д.). Они считают, что не истек срок поручительства по оплате задолженности по арендным платежам до расторжения Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. В уточненные исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

Представитель ответчика Мальцева А.Е. в суде просила отказать в удовлетворении иска, поскольку недопустимо взыскивать в поручителя сумму арендной платы за пользование транспортным средством при отсутствии такового факта. Судебным решением прекращено действие основанного договора с арендателем Ютаевым ДД.ММ.ГГГГ. Никаких данных о том, что ЮтаевИ.А. пользовался арендованным имуществом не имеется. Предположения истца беспочвенны. Истец вправе был в установленном законом порядке немедленно изъять предмет договора, но это умышленно не сделал, что указывает на злоупотребление своими правами. Исполнение судебного решения производится в установленном законом порядке и ухудшать, увеличивать обязанности поручителя истец не вправе. В настоящее время речь идет только об исполнении судебного решения, которым прекращены обязательства основного должника, а поэтому и невозможно взыскивать с поручителя другие арендные платежи, которые не были предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Истец не направлял данные требования к основному должнику, а направил их в адрес поручителя, то есть совсем новые требования, которые выглядят, как самостоятельные требования, устраненные от договора аренды с основным должником. Невозможно требовать взыскания за пользование предметом аренды, если после решения Арбитражного суда имущество было изъято. Тот факт, что фактически они забрали транспортное средство не сразу, а позже - это не может свидетельствовать о неправомерных действиях поручителя иди должника и использовании автомашины должником. Акт изъятия от октября 2010года, но ничто не мешало истцу забрать раньше это имущество - ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что должник каким-либо образом препятствовал этому кредитору не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ЮтаевИ.А. не пользовался автомашиной, она находилась на стоянке, оговоренной в самом договоре. Мало того, что при вынесении судебного решения Арбитражным судом поручитель даже не был привлечен к спору и не оповещен о судебном разбирательстве, так истец в настоящее время желает воспользоваться этой ситуацией (неосведомленностью поручителя) и взыскать денежные суммы, о которых не мог знать поручитель. Ответственность поручителя наступает (ст.363ГКРФ) в случае, если поручитель ненадлежаще обеспечивал или не исполнял обязательство по договору. Поручитель не может быть созаёмщиком, а лишь в солидарном порядке отвечает по своим обязательствам и обязательствам основного должника. Истец не пожелал в солидарном порядке истребовать задолженность ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде. В настоящее время недопустимо с поручителя взыскивать арендную плату за основного должника.

Доводы истца о возможности взаимозаменяемости основного должника и поручителя противоречат законодательству. Поручитель не знал и не мог знать о наличии просрочки, поскольку долг взыскан с одного лица (арендатора Ютаева И.А.)Арбитражным судом, а не в солидарном порядке (с Ютаева И.А. и Ниведрова Д.В.). Требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя поручителя имеет другие суммы задолженности и другие основания этой задолженности (период с августа 2008года по декабрь 2010года), а в суд истец выставил другие требования (декабрь 2009года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11 месяцев), о которых не направлялось поручителю предупреждения о возмещении этих арендных платежей. Поручитель лишен возможности отслеживать изъятие автомашины. Решение Арбитражного суда по <адрес> прекратило обязательство основного должника, а поручительство обеспечивает этот основной договор аренды, поэтому дополнительное обязательство также прекратилось и обеспечивать нечего (ст.190ГКРФ). Невозможно игнорировать событие при вынесении судебного решения. Обязательство поручителя как условие к основному договору ничтожно в настоящее время, последствия по оплате не могут наступить. Решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок Ютаева также подтверждает, что исполнение судебного решения Арбитражного суда происходит в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства. Реестр и квитанции, представленные Ютаевым подтверждают уплату им задолженности в регулярном порядке. В настоящее время остаток долга составляет <данные изъяты>. Кроме этого годичный срок истёк для обращения в суд к поручителю, поскольку срок договора поручительства не оговорен (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Также со дня вынесения судебного решения Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ срок годовой истёк(190ГКРФ). Кроме этого, истец не представил данные о том, что плажеспособен или неплатежеспособен должник после вынесения судебного решения Арбитражным судом, то есть по вине ли должника не исполнялось судебное решение в указанные периоды времени. Они считают, что по вину истца задерживалось исполнение, в виду их бездействия и злоупотребления своими правами. В договоре есть все данные о поручителе, однако истец даже не сообщил ему о своих действиях в Арбитражном суде и другие. Просит снять арест с имущества ответчика.

Третье лицо без самостоятельного требования Ютаев И.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, согласен с доводами ответчика и пояснил, что приобщает к делу квитанции, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ      об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке. За счет поручителя истец желает обогатиться, но это неправильно. Автомашина после ДД.ММ.ГГГГ постоянно в нерабочем состоянии находилась на стоянке - место, которое указано и в договоре и истец знал это и умышленно не забирал автомашину. То есть никаких виновных действий по ненадлежащему исполнению судебного решения у него не имеется, а поручитель даже не знал ни о судебных решениях, ни о бездействии арендодателя.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, требований ч.1 ст.154 ГПКРФ о срока рассмотрения гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении иска за необоснованностью по следующим причинам:

На основании ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.452ч.2 ГКРФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд ТОЛЬКО после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. ч.3 ст.453ГКРФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об этом.

Согласно ст.622ГКРФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данное положение относится к обязательствам по отношению арендатора Ютаева И.А., но не к поручителю.

Согласно ст.361 ГКРФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С ответчиком Ниведровым Д.В. истец не заключал договора поручительства на будущее время.

Согласно ст.363ч.1 ГКРФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ст.367ч.1 ГКРФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Также часть 4 ст.367ГКРФ предписывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если таковой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

В суде установлены следующие обстоятельства:

Договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элемент-Лизинг» и поручителем Ниведровым Д.В. и Ютаевым И.А. (основной должник по договору аренды) подтверждает, что договор аренды заключен на срок 36 месяцев, а договор поручительства не определён конкретным сроком (ст.1 п.1.3 л.д.36).

Следовательно, в течение года истец должен был обратиться в судебный орган с иском после вынесения судебного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника (срок исполнения обеспеченного основного обязательства), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного решения Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2008года по август 2009года с основного должника (арендатора) Ютаева И.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства, заключенный между ООО «Элемент-Лизинг» и Ютаевым Игорем Александровичем и изъят, передан кредитору от Ютаева Игоря Александровича предмет аренды - грузовой тягач седельный марки «Вольво», взысканы с Ютаева И.А. судебные расходы (л.д.30-32)

То есть свои права истец осуществил через судебный орган, без предъявления требований в солидарном порядке, учитывая обязательства поручителя Ниведрова Д.В.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);чеки-ордера и реестр оплаты задолженности Ютаевым И.А.; акт и опись судебных приставов об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на <данные изъяты>, приобщенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ютаевым И.А.; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ИП Ютаеву И.А. на праве собственности в рамках исполнительного производства для удовлетворения заявления ООО «Элемент-Лизинг» по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ - все документы свидетельствуют о производстве исполнительских действий в установленном законом порядке после прекращения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.40) от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «Элемент-Лизинг» (л.д.41-54) подтверждают полномочия истца по предъявлению иска и на юридический статус общества.

Договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ютаевым И.А. в отношении предмета аренды (транспортное средство), представленный в копии истцом( л.д.14) противоречит аналогичному договору, представленному в подлиннике Ютаевым И.А.(копия заверена судом). В документе истца указано, что обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды осуществляется за счет договора поручительства с Ниведровым Д.В., однако в удостоверенной надлежащим образом документе, представленном Ютаевым И.А. эта запись указывает на договор поручительства с Смирновой Еленой Игоревной, а не Ниведровым Д.В.

Другие документы ответчиком и третьим лицом не оспаривались в судебном заседании. Это обстоятельство суд также принимает во внимание при разрешении спора.

Суд также учитывает, что истцом не представлено сведений о ненадлежащем исполнении Ютаевым И.А. судебного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оповещении об этом поручителя; наличие возможности у истца (кредитора, арендодателя) изъять транспортное средство у Ютаева И.А. своевременно, поскольку в договоре имеются сведения о месте нахождения имущества (автостоянка с конкретным адресом); наличие у кредитора всех данных о месте жительства поручителя для осуществления обязательств, направленных на исполнение договора поручительства в срок, установленный законодательством. Согласно ст.190ГКРФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае недопустимо не учитывать наступление события - вступление в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Это событие свидетельствует о прекращении обязательства, обеспеченного поручительством.

Суд также считает доводы представителя ответчика обоснованными, что недопустимо предъявлять требования по уплате арендных платежей и за использование транспортным средством поручителю, которые увеличивают условия, указанные в договоре и ответственность поручителя (неблагоприятные последствия, без согласия последнего согласно ст.367ч.1ГКРФ).

Истец не обращался к основному должнику Ютаеву И.А. по причине ненадлежащего исполнения судебного решения, за взысканием денежных сумм, а также не осуществлял свои права о солидарной ответственности основного должника и поручителя, не представил данных об использовании арендатором транспортного средства после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на бездействие истца (злоупотребление своим правом).

Предположения истца в этой части, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Поручитель не являлся участником судебного разбирательства по решению от ДД.ММ.ГГГГ, ему не сообщали о результате судебного решения, как и о других действиях истца по исполнению судебного решения. Поручитель не знал и не мог знать о наличии просрочки, о которой заявлен данный иск своевременно, до судебного разбирательства.

То есть, поручитель не может являться лицом, заменяющим основного должника, а поэтому иск является необоснованным.

Анализируя совокупность данных по делу, суд установил, что доводы истца о наличии обязанности у поручителя возмещать арендные платежи за пользование предметом аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и арендные платежи за декабрь ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) беспочвенны не только по причине пропуска срока для предъявления такового требования (один год) к поручителю, но также и потому, что обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, что указано выше.

Суд также учитывает, что существенным условием договора поручительства является уведомление поручителя о ненадлежащих действиях.

Если следовать содержанию требования к поручителю (л.д.38), то в нем указаны другие денежные суммы по другим задолженностям (период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), отличающиеся по смыслу от требований, предъявленных к поручителю в судебный орган. Это указывает на нарушение истцом требований вышеуказанной ст.452ч.2 ГКРФ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о необоснованности иска.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ниведрову Д.В. по адресу: <адрес>, <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ), сохранить до вступления в законную силу решения суда (ст.144ч.3ГПКРФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Элемент-Лизинг» к Ниведрову Д.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и платежам за пользование предметом аренды, а именно: о взыскании задолженности за декабрьский арендный период ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> и платежей за фактическое пользование предметом аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ниведрову Дмитрию Владимировичу по адресу: <адрес>, <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд, начиная со дня получения копии мотивированного решения.

Председательствующий, судья: