Дело № 2-80/2011 года

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону                                                        17 января 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                            Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Анатольевны к ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л:

         Иванова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

      Она работала в ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» в должности бухгалтера-ревизора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей было определено выплатить компенсацию в размере среднемесячного заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а так же сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

      ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в Центр занятости населения Калачевского муниципального района и до настоящего времени не трудоустроилась.

      ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному бухгалтеру Второй Волгоградской КЭЧ с просьбой выплатить ей средний месячный заработок за второй месяц, так как она не трудоустроилась, что подтвердила своей трудовой книжкой. Однако она получила отказ в связи с отсутствием приказа за второй месяц.

     Считает указанный отказ неправомерным, так как на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей уже было определена выплата за второй месяц не трудоустройства.

     Просит суд исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

      В судебное заседание истец Иванова Н.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель ответчика ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» начальник Игутов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Ивановой Н.А. не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Второй Волгоградской КЭЧ района была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца так же была перечислена оставшаяся сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, а всего в пользу истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

       Указанная истцом сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не является верной, так как истец Иванова Н.А. рассчитывала данную задолженность на основании выданного ей расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, однако тот расчет является не верным, так как бухгалтерией была допущена математическая ошибка в количестве отработанных истцом дней в ДД.ММ.ГГГГ, так вместо <данные изъяты> дня, указано <данные изъяты> дня, и была допущена переплата в размере <данные изъяты>, которая была удержана из заработной платы истца. Таким образом в пользу истца нужно было выплатить сумму в размере <данные изъяты>, что и было сделано.

     Он считает, что поскольку ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» обязательства перед истцом были выполнены, то в удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой Н.А. о взыскании среднемесячного заработка, так и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

      Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой Н.А. по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 178 ч.1,2 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Так же в соответствии с указанным приказом, было установлено, что Ивановой Н.А. в связи с увольнением до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении выплатить компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения лоб увольнении с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить выходное пособие в размере среднего заработка и сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из сообщения <адрес> Иванова Н.А. состояла на учете в ЦЗН в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из копии трудовой книжки Ивановой Н.А. (л.д. 10-16), в ней отсутствуют сведения о ее трудоустройстве по состоянию на день обращения в ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. обратилась в ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» с просьбой выплатить ей средний месячный заработок за второй месяц, поскольку она не трудоустроилась, однако в этом ей было отказано по причине того, что отсутствует приказ о выплате ей данной денежной суммы.

Не согласившись с данным отказом, Иванова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Из представленной суду справки ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» в отношении Ивановой Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен средний месячный заработок в размере <данные изъяты>, однако указанный заработок был выплачен в этом размере в следствие арифметической ошибки, то есть истцу Ивановой Н.А. была переплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района», имеющейся в материалах гражданского дела.

За <адрес> средний заработок Ивановой Н.А. составил <данные изъяты>, из указанного заработка была удержана сумма переплаты в размере <данные изъяты>, то есть к выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты>, а не сумма в размере <данные изъяты>, указанная истцом в своем исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу Ивановой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма подтверждается представленными суду расчетами и справками ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района», а сумма в размере <данные изъяты> является не верной, поскольку была начислена вследствие арифметической ошибки.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на счет Ивановой Н.А. ответчиком была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты среднемесячного заработка за второй месяц с момента увольнения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Ивановой Н.А. была перечислена оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет выплаты среднего месячного заработка за второй месяц с момента увольнения истца.

Таким образом, <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, то есть ответчиком в пользу истца была выплачена полностью вся сумма, полагающаяся ей в счет выплаты среднего месячного заработка за второй месяц с момента ее увольнения в связи с организационно штатными мероприятиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленных исковых требований истца Ивановой Н.А. о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня ее увольнения следует отказать, так как ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом Ивановой Н.А. в полном объеме, выплатив в ее пользу денежную сумму среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования Ивановой Н.А. о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в соответствии с частью четвертой статьи 394 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

        Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу первоначально было отказано в выплате причитающейся ей денежной суммы, то указанным отказом были нарушены ее права.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывает требования разумности и справедливости, а в остальной части данных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Надежды Анатольевны к ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой Надежды Анатольевны к ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: