Дело№2-497/2011года.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по гражданскому делу.

Г. Калач-на - Дону Волгоградской области.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. с участием Буриева У.

Рассмотрев в судебном заседании предварительного слушания 13 апреля 2011года гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской области к Буриеву Усману о приостановлении незаконной деятельности до получения соответствующих ветеринарных разрешительных документов на осуществление5 производственной деятельности,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось учреждение федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (россельтехнадзора) а безопасностью ведения ответчиком предпринимательской и иной деятельности, а именно заготовки живого скота, осуществление убоя живого скота и реализация в соответствие с ветеринарными правилами.

В судебное заседания истец не явился без уважительной причины.

Ответчик Буриев У. в суде пояснил, что никакой предпринимательской деятельностью он не занимается в Московской области, убойный пункт принадлежит Х., проживающему в <адрес> (точного адреса он не знает). Он является другом Х. и поэтому оплатил за него штрафы, так как ХамхоевЮ. ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице. Поэтому он просто выручил друга, когда приехали составлять протокол с милицией. Чтобы не волновать друга, находящегося в больнице, он за него расписался в протоколах и оплатил штрафы. После ДТП, у него не работает автомобиль и находится на хранении на территории убойного пункта в Московской области, поэтому россельхознадзор решили, что ему принадлежит этот убойный пункт в Московской области. Ему объяснили, что ничего страшного не произойдет, если он распишется в протоколах и он поверил должностным лицам.

Анализируя поступивший материал, суд установил, что в административном порядке ответчик подвергался штрафу в доход государства по инициативе указанного учреждения. Однако в административном порядке не обращались за приостановлением деятельности Буриева Усмана, занимающегося незаконно предпринимательской деятельностью.

Учитывая то, что учреждение вправе в административном порядке приостанавливать деятельность лица, занимающегося незаконно предпринимательской деятельностью, а также в уголовном порядке (ст. 289УКРФ незаконное участие в предпринимательской деятельности) привлекать таких лиц за незаконную предпринимательскую деятельность к ответственности, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

В данном случае, суд учитывает, что предпринимательская деятельность осуществляется, по словам ответчика, индивидуальным предпринимателем Х. фактически на территории <адрес> (имеет убойный пункт и наличие крупного рогатого скота 31 голова, овец <данные изъяты>, лошадь одна голова). Поэтому административный материал возможно оформлять в отношении предпринимателя Х., как и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина (в случае действительного занятия незаконно предпринимательской деятельностью).

Как следует из правового смысла ст.23 ГКРФч.4, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта1 настоящей статьи (без регистрации ИП), не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применять к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, в данном случае речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности, то есть экономической деятельности, а споры данной категории подведомственны Арбитражному суду.

Таким образом, суд не вправе разрешать требования, не подведомственные суду общей юрисдикции (о понуждении к действиям индивидуального предпринимателя или лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью), а также которые рассматривается в ином порядке (не в гражданском, а административном).

На основании ст.220ч.1 абзац 1, ГПКРФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПКРФ.

Как следует из части 1 пункта 1 ст.134ГПКРФ, суд не вправе принимать для рассмотрения заявление, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следует учитывать также, что надлежащим ответчиком может являться лицо, которое нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Доводы Буриева У. о том, что предпринимательской деятельностью в действительности в указанном месте (убойный пункт в Московской области) занимается гражданин Х. свидетельствуют о предположительности данных о надлежащем ответчике, на что суд обращает внимание заявителя.

Таким образом, по указанным выше основаниям дело следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,220 п.1 абзац 1 ГПКРФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу: по иску Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской области к Буриеву Усману о приостановлении незаконной деятельности до получения соответствующих ветеринарных разрешительных документов на осуществление производственной деятельности.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней, начиная со дня получения копии данного определения.

Судья: