Дело№2-469/2011года.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Калач-на - Дону       1 апреля 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. с участием представителя ССП Попова Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Горшковой Л.В. на незаконные действия судебного пристава,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Горшкова Л.В. с тем, чтобы признать незаконными действия судебного пристава Медетовой М.А., которая при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. в пользу Б. наложила арест на имущество принадлежащее ей (<данные изъяты>). Другое арестованное имущество в виде <данные изъяты> находится на хранении у заявительницы.

В суд заявительница не явилась и телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель службы судебных приставов просит отказать в удовлетворении жалобы, так как их действия регулируются требованиями федерального законодательства.

Суд, с учетом мнения вившихся лиц, требований ГПКРФ о сроках судебного разбирательства в 10 дней, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявительницы.

Выслушав представителя ССП, свидетелей Г.. и М.., исследовав исполнительное производство и материалы гражданского дела, пришел к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим причинам:

Так, согласно ст.441ч.1ГПКРФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

На основании ст.35 Конституции РФ:1. Право частной собственности охраняется законом.2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.3.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено следующее:

Согласно исполнительного производства №года возбуждено взыскание с Г. <данные изъяты>

На основании акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные заявительницей вещи изъяты и на них наложен арест в обеспечение исполнения судебного решения и исполнительного листов. Постановление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает необходимость розыска имущества для погашения долга Г.

Согласно ст.80 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов вправе производить действия в обеспечение исполнения судебного решения, в том числе арест на имущество и запреты на действия должников и третьих лиц в отношении арестованного имущества.

В данном случае, действия судебного пристава исполнителя законным и обоснованны, поскольку Г. был зарегистрирован на это период времени у матери Горшковой Л.В. и проживал с семьей, что подтверждается свидетельскими пояснениями судебного пристава М.., которая в суде пояснила, что мать Г., Горшкова Л.В. в ее присутствии заявила, что ранее сын проживал с семьей в ее жилом помещении, никаких заявлений и несогласий она не заявляла при осуществлении ареста на имущество. Это отражено в акте о наложении ареста.

Свидетель Г. в суде пояснил, что действительно является должником по исполнительному производству, однако нигде не проживает, ночует у знакомых, снялся с регистрации в жилом помещении у матери. Неправда, что ранее проживал с семьей у матери. Где проживал, не может назвать адрес.Вещей его у матери нет.

Анализируя пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что должник после проведения ареста снялся с регистрационного учета в жилом помещении матери, однако это не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ (после составления актов от ДД.ММ.ГГГГ), полученная Г. в УУМ ОВД по <адрес> указывает, что в момент ее получения он проживает по <адрес>, а не по <адрес>. Эта справка не свидетельствует о факте непроживания Г. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Данных, указывающих на наличие оснований отменить арест имущества, не установлено судом.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что законные интересы заявительницы не нарушены действиями службы судебных приставов, поскольку она вправе обратиться в исковом порядке в судебный орган с требованиями об исключении имущества, принадлежащего ей, от ареста, с подтверждением (документально) её собственности на конкретные вещи. С таковой просьбой в суд вправе обращаться и третьи лица- собственники конкретного имущества.

Таким образом, жалобу Горшковой Л.В. следует оставить без удовлетворения, как необоснованную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Горшковой Л.В. в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава исполнителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения сторонами копии решения в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Судья: