Дело2-146/2011года.

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Калач-на - Дону      21 февраля 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием представителя СНТ «Монолит» Кузнецова Н.С.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» к Харькову А.И. о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» с тем, чтобы взыскать с гражданина Харькова А.И.<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов на <данные изъяты>.

В суде председатель СНТ «Монолит» Кузнецов Н.С. просил иск удовлетворить полностью, так как бывший председатель этого общества Харьков А.И. продал дачный участок №, принадлежащий гражданину Д. другому лицу - З.. Согласно решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д. взыскано с СНТ «Монолит» <данные изъяты>. Он просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик оповещен о судебном заседании.

Ответчик Харьков А.И. в суд не явился, заявлений не представил.

Суд, учитывая мнение явившегося лица, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела настоящего и за №г., суд пришел к выводу отказать в удовлетворении иска, по следующим причинам:

На основании ч.1 ст.1064ГКРФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15ч.2 ГКРФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Д. к садоводческому некоммерческому обществу «Монолит», Харькову А.И. о признании решения правления СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Указанное решение СНТ «Монолит» признано незаконным в части исключения Д.. из членов СНТ «Монолит». Взыскано в пользу Д. с СНТ «Монолит» рыночная стоимость имущества на дачном участке № в сумме <данные изъяты> за утраченные вещи <данные изъяты>, расходы судебные на сумму <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а также госпошлину <данные изъяты>. В удовлетворении требований Д. к Харькову А.И отказано (решение на л.д.6-17).

Данное решение не обжаловано СНТ «Монолит», что следует учитывать при рассмотрении данного спора.

Гражданское дело№2-1723/10г. указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; на выписку из решения общего собрания СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГгод об утверждении членами правления лиц, в том числе Кузнецова Н.С.(председателем избран Харьков А.И.); на протокол№1 от ДД.ММ.ГГГГ (в суде ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен протокол с другим содержанием) с указанием голосования исключать членов СНТ, не уплачивающих в течение 2-х дет взносы. Выписка из решения правления СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 гражданского дела№2-1723/10г.) подтверждает. Что правлением было постановлено исключить садовода Д. за неуплату членских взносов из членов СНТ «Монолит» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о постановке на учет юридического лица (л.д.18-19) от ДД.ММ.ГГГГ, Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ протоколом №(л.д.20-39) подтверждают образование садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 5.2 пункт «Б» данного Устава указывает на компетенцию общего собрания принимать в члены товарищества и исключать из его членов, а статья 8.1 указывает на выполнение прав председателем правления СНТ в интересах объединения и наличие ответственности перед товариществом за убытки, причиненные товариществу действиями (бездействием).

Протокол № общего собрания членов СНТ «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) указывает на обсуждение отчета за ДД.ММ.ГГГГ отчет ревизионной комиссии и другие вопросы. Также обсуждался вопрос о ненадлежащей уплате взносов. Данный протокол не соответствует содержанию протокола, которому дан анализ в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому следует отнестись критически к документу, предоставленному в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в гражданском деле №года имеется протокол№1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), в котором обсуждался вопрос при голосовании « при неуплате членских взносов более 2-х лет - исключать из СНТ» (дословно). Это обстоятельство взято за основание в судебное решение и это обстоятельство не подлежит вторичному обсуждению. Впоследствии решением Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Д. был исключен из членов СНТ за неуплату членских взносов на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 гражданского дела№2-1723/10г.)

То есть, не действиями гражданина Харькова А.И. разрешен вопрос об исключении из членов СНТ «Монолит» Д..(члена СНТ «Монолит»), а действиями общего собрания и Правления СНТ.

Справка СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и приобщенная справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что <данные изъяты> от продажи земельного участка З..в кассу СНТ не поступали.

Справка СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) указывает, что сделка о продаже земельного участка от Д. для гражданина З.. не было утверждено на общем собрании и заседании правления. Данная справка, представленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, противоречит содержанию судебного решения, вынесенного Краснооктябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, как и протоколу № (л.д.32-33 гражданского дела№2-1723/10г.), что следует учитывать при разрешении спора. Справка выдана заинтересованным в исходе дела лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в удовлетворении заявления СНТ «Монолит» о привлечении к уголовной ответственности Харькова А.И. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.59).

Постановление аналогичного характера от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на отказ возбудить уголовное дело против председателя СО «Монолит» (л.д.60).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отказ в возбуждении уголовного дела против Д.бывшего владельца проданного земельного участка).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выборы нового председателя СНТ «Монолит» Кузнецова Н.С.

Совокупность данных по делу свидетельствует о необоснованности иска, поскольку данных, доказывающих виновные действия либо бездействие ответчика, бывшего председателя СНТ «Монолит» Харькова А.И., в суде не установлено.

Согласно ст.56ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, сторона истца основывает свои доводы на предположениях, что суд не вправе брать за основание.

На основании ст.61ч.2ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре участвуют Харьков А.И. (ответчик) и СНТ «Монолит», то есть те же лица, что и при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя судебное решение, суд установил в нем, что (дословно лист решения 11) « Однако проверкой ОМ-<адрес> по заявлению Д.. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Харькова А.И. состава преступления. Суд считает возможным освободить Харькова А.И. от гражданско-правовой ответственности».

Резолютивная часть данного решения также указывает на то, что в удовлетворении иска Д.. к Харькову А.И. было отказано во взыскании денежных сумм за утраченный земельный участок в СНТ «Монолит».

Доводы истца о присвоении <данные изъяты> ответчиком предположительны и не основаны на достоверных данных. Факт незаконного обогащения опровергается документальными данными, исследованными судом.

На основании п.2 ст.24 Федерального закона РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 8 Устава председатель правления и члены Правления несут ответственность за убытки, причиненные действиями (бездействием). Однако умышленных действий, направленных на нарушение законных интересов товарищества со стороны Харькова А.Ю. не установлено.

Исключением гражданина Д. из членов СНТ «Монолит», как указано выше, занималось общее собрание и правление СНТ «Монолит» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором это указано (лист решения№8). Данный протокол истец не представил в суд ввиду его утери.

Доводы истца о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Монолит» взысканы указанные денежные суммы, а, следовательно, Харьков А.И. обязан возмещать эти убытки, безосновательны и опровергаются совокупностью данных по делу.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ,233-237ГПКРФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» к Харькову А.И. о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданском делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий, судья: