Дело№2-441/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Калач-на - Дону

Волгоградской области      29 марта 2011года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием Комбаровой О.И. и ее представителя по заявлению Черноярова А.П., помощника прокурора Евдокимова А.В., членов правления ВМК «Прибой» Ремнева А.П., Фролова В.С., Козлова П.А., Шумского Ю.Н. и Торговкина М.Ф.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Комбаровой О.И. к Водно-моторному кооперативу «Прибой» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Комбарова О.И. за восстановлением на работе в качестве сторожа водно-моторного кооператива «Прибой», расположенного в <адрес> ввиду незаконности приказа и возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, за отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных (иск об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде истец Комбарова О.И. и ее представитель по заявлению Чернояров А.П. просили иск удовлетворить и восстановить на работе истицу. Средний заработок они просят взыскать исходя из дохода среднего фактического заработка истицы (справка в деле имеется). Компенсацию морального вреда в <данные изъяты> объясняют нравственными страданиями. Истица в суде заявила, что нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не допускала, а также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предупредил ее о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, но об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ей не говорили. Она исполняла свои обязанности добросовестно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей не давали, но сообщили об увольнении и никаких объяснительных не истребовали. Они просят признать приказ об увольнении незаконным, так как он основан на надуманных данных. Комбаровой О.Н. не принадлежит газовая плита, а поэтому она не должна за нее отвечать. Записи в журнале от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены правления в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Ей приказ от ДД.ММ.ГГГГ не показывали и поэтому она вовремя не смогла его оспорить. Убрать ДД.ММ.ГГГГ из сторожки телевизор, кровать, холодильник она не могла, поскольку ей эти вещи не принадлежат. Просят наложить арест на денежные средства ответчика.

Ответчики, члены правления ВМК «Прибой» Ремнев А.П., Фролов В.С., Козлов П.А., Шумский Ю.Н. и Торговкин М.Ф. в суде пояснили, что руководителя в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии ВМК «Прибой» не имеется (председателя правления), поскольку необходимо собрать общее собрание. Документы, имеющие отношению к делу предоставлены ими. Они просят отказать истице в удовлетворении иска, поскольку она грубо себя ведет с членами правления, плохо выполняет свои обязанности сторожа. Упущением бывшего руководителя является неправильное оформление приказа об увольнении. Акта об истребовании объяснительной от истицы по нарушению трудовой дисциплина от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку невозможно что-либо заставить сделать Комбарову О.И. Она занималась карточной игрой и смотрела телевизор вместо того, чтобы осуществлять свои обязанности. На самом деле приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ имеет значение для увольнения и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Почему расходятся данные о времени составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Кузьминой они поясняют ошибкой. Записи о сдаче смены Комбаровой ДД.ММ.ГГГГ недостоверны в журнале. Они подтвердили, что запрета для Комбаровой не было пользоваться газовой плиткой с газовым баллоном, поскольку питались сторожа в течение дежурства в сторожке. Упущением кооператива является также то, что в должностные обязанности не входит присмотр за сторожкой сторожами. Комбарова О.И. также не подчинялась их требованиям ДД.ММ.ГГГГ убрать из сторожки кооператива телевизор, кровать, холодильник. Они не знают, кому принадлежит это имущество, но думают, что Комбаровой О.И. Они считают незаконными исковые требования Комбаровой О.И.

Выслушав стороны, свидетеля, мнение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично, то есть восстановить истицу на прежней работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, отменив незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, а компенсацию морального вреда взыскать частично. По поводу применения обеспечительных мер для надлежащего исполнения судебного решения следует вынести самостоятельное определение об отказе наложить арест на финансовые средства ВМК «Прибой».

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, (Дисциплинарные взыскания), За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям;

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

На основании ст. 193Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст.81п.5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) - В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из статьи 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено следующее:

Приказ ВМК «Прибой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) подтверждает прием на работу истицы в качестве сторожа.

Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ (л.д.46) подтверждает регистрацию кооператива ВМК «Прибой».

Устав водно-моторного кооператива «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что правление кооператива и общее собрание являются органами управления кооперативом (п.1 л.д.48-50), поэтому члены правления компетентны представлять интересы кооператива в судебном разбирательстве.

Договор о полной материальной ответственности, удостоверенный истицей (л.д.37) указывает на обязанность работника принимать меры к предотвращению ущерба для ВМК.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Комбарова О.И. была принята Водно-моторным кооперативом (далее ВМК) «Прибой» на работу в качестве сторожа. С оплатой должностного оклада в размере <данные изъяты> (л.д.8-9), однако истица не удостоверила данный договор своей подписью.

Данные в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) подтверждают прием на работу сторожем в ВМК «Прибой» Комбаровой О.И.

Приказом №-к (исправлен номер без удостоверения исправления руководителем кооператива) от ДД.ММ.ГГГГ истица в дисциплинарном порядке наказана выговором за (дословно) «оскорбление членов кооператива, необоснованные обвинения, недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей».

Недобросовестным исполнением в тексте приказа объясняется поведение истицы о том, что она просматривает телевизионные программы во время дежурства, на столе лежат игральные карты, наблюдения за имуществом кооператива не ведется.

Эти данные не подтверждаются достоверными данными: телевизор истице не принадлежит, что подтвердилось в судебном заседании; факт игры в карты не указан в приказе и предположение о невыполнении прямых обязанностей сторожа также беспочвенны и не объясняются конкретными данными; запрета на просмотр телевизионных передач в период нахождения в сторожке сторожей не имеется со стороны правления и председателя кооператива. Объяснительная, как требует правовой смысл ч.1 ст.193ТКРФ, от работника Комбаровой О.И. ответчиками не истребована ДД.ММ.ГГГГ. Это указывает на нарушение процедуры вынесения дисциплинарного взыскания работодателем.

Приказ (л.д.20) за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает увольнение истицы Комбаровой О.И. по ст.81 п.5 ТКРФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин). Основанием указан акт о нарушениях трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В приказе№1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что в 8 часов 30минут в присутствии граждан от подписи отказалась, но кто отказался не указано. Акт самостоятельный об отказе от подписи Комбаровой О.И. отсутствует, как и истребование объяснительной и акт об отказе составить объяснительную. Все данные сведения вписаны в акт от ДД.ММ.ГГГГ Свидетелями указаны заинтересованные лица, члены правления и руководитель кооператива, в том числе свидетелем указана сторож Кузьмина Г.Ю., хотя акт составлен в отношении и данного сторожа.

Эти данные свидетельствуют о необъективности данных, представленных стороной ответчика во взаимосвязи с другими данными по делу.

Это также подтверждается новыми письменными данными ответчика, а именно: сообщением на имя председателя ВМК «Прибой» от членов правления о неприязненных отношениях между ними и Комбаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ

Письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от федеральной службы по труду и занятости указывает на наличие нарушений со стороны работодателя при начислении заработка истицы. Именно данная тема и явилась источником конфликтной ситуации между сторонами, что в суде они не оспаривали.

Распоряжение ВМК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в адрес Комбаровой О.И. убрать из помещения сторожки самовольно установленную газовую плиту, не соответствует действительному положению дела, поскольку, как в суде свидетель Я. (уволенный сторож) подтвердила, что именно ей принадлежит газовая плита, находящаяся в сторожке сторожей, а не Комбаровой О.И.

Суд также учитывает, что инструктаж по технике безопасности со сторожами не проводился и поэтому вменять в вину истице факт несоблюдения правил безопасности недопустимо.

Инструкция по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и положение по охране труда и технике безопасности имеется в кооперативе (приобщены ответчиками), однако обучение и инструктаж не проводится, что подтверждается отсутствием журнала об этом.

Докладная записка ВМК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива с указанием своих рекомендаций подтверждает лишь необходимость членам кооператива периодически проверять работу сторожей, что фиксировать документально. Однако при составлении докладной записки допущены в тексте недопустимые выражения, которые не следует указывать в официальной документации.

Исследованные в суде подлинник журнала учета лодок и катеров и журнал учета кадровых приказов ВМК «Прибой» подтверждает ненадлежащее ведение журналов ответчиком: журналы не прошиты, не пронумерованы, не опечатаны в установленном законом порядке, около приказов не имеется подписей работника Комбаровой О.И. об ознакомлении с приказами. В журналах имеются записи личного характера, которые недопустимы для учета.

Из правового смысла ст.81 п.5 ТКРФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание позволяет уволить работника, если дисциплинарные взыскание наложены за неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей. Это следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года (п.33). Дисциплинарное наказание должно иметь место на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.193ТКРФ.

Как судом установлено ни приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением номера, не удостоверенного руководителем), ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым дан анализ судом, не могут быть основанием для увольнения работника, поскольку основаны на предположительных данных и составлены с нарушением процедуры, которую требует Трудовое законодательство.

Из Правил внутреннего распорядка (л.д.53-58) п.1.5 следует, что прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Устав ВМК указывает, что (л.д.48-52) ВМК «Прибой» организован с целью обеспечения стоянками лодок и катеров, принадлежащих членам кооператива (п.5) и кооператив имеет право производить расчеты за выполненные работы (п.9).

Как следует из договора, в обязанности сторожа входит (л.д.8): добросовестное выполнение трудовых обязанностей, приказов, распоряжений начальника и Правления кооператива; подчинение внутреннему распорядку; правильное и по назначению использование переданных ей для работы оборудования, материалов. Этот договор истицей не подписан.

Обязанности следить за вентилями газовой плиты, газовых баллонов и тому подобные не предусмотрены трудовым соглашением работника и работодателя, а с правилами пожарной безопасности истицу работодатель не ознакомил, что не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из записи журнала учета лодок и катеров без указания даты начала его составления: в день ДД.ММ.ГГГГ истица поставила свою подпись при сдаче своей смены, а другое лицо (Кузьмина), принявшее смену, подпись не поставило.

То есть, объяснительная от гражданки Кузьминой Г.Ю.(л.д.33) по факту не передачи своей смены ДД.ММ.ГГГГ истицей предположительна и не доказывает виновные действия работника при выполнении своих обязанностей.

Доводы членов правления, о том, что записи в данном журнале недействительны, не подтверждаются достоверными данными. Подпись истицы о сдаче дежурства ДД.ММ.ГГГГ в журнале имеется, что суд не вправе игнорировать. Поэтому акт (л.д.32) от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истицей своих обязанностей (обнаружено было членами правления, что вентиля газовой плиты, газового баллона открыты) не может являться законным основанием для увольнения Комбаровой О.И. Кроме этого, этот факт не зафиксирован при лицах не заинтересованных в исходе спора. Акт составлен членами правления и руководителем, который ДД.ММ.ГГГГ уволил истицу с работы.

В объяснительной сторожа Кузьминой Г.Ю. этого обстоятельства (открытые вентиля газовой плиты и газового баллона) не указано (л.д.33), она дает пояснения относительно сдачи дежурства Комбаровой О.И. ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство судом проверено и установлено, что истица сдала дежурство, о чем внесены записи в журнал учета.

Акта самостоятельного об истребовании от Комбаровой О.И. объяснительной по акту от 05.11года не имеется. Эти данные внесены в один акт от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по трудовому законодательству работник имеет право в течение трех дней предоставить объяснительную.

Суд также обратил внимание на то, что акт составлен в 7 часов 50минут и в нем указано на общение членов правления с работником (сторож) Кузьминой Г.Ю., однако в объяснительной последней указано, что на работу она явилась в 8 часов 30минут. Эти противоречия указывают на недостоверность сведений ответчика.

Доводы членов правления о том, что в указании времени допущена ошибка, несостоятельны, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ взят за основание для увольнения работника в приказ№1 от ДД.ММ.ГГГГ Исправлений председателем Правления записей времени составления документов, не имеется. Надуманные или предположительные доводы суд не вправе брать за основание в судебное решение.

Доводы членов правления о том, что кооператив планирует сократить сторожей, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сокращение численности штата производится в установленном законом порядке и отношения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Приказ № (номер с исправлением) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Комбарова О.И. оскорбила членов Правления, обвинив их в нахождении на лодочной станции в состоянии алкогольного опьянения. Этот приказ проанализирован судом и является незаконным. По данному обстоятельству истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд считает, что данное дисциплинарное наказание, не соответствует правовому смыслу, предусмотренному ст.193ТКРФ (нарушение возложенных на работника должностных обязанностей). Поэтому дисциплинарное взыскание по надуманным основаниям не может являться обоснованным и основанием для увольнения. Суд также учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не указан как основание для увольнения истицы по ст.81 п.5 ТКРФ. Члены правления в случае наличия правонарушения вправе сообщить об этом органам полиции для принятия мер в установленном законом порядке к указанным лицам, нарушающим общественный порядок. Фраза в приказе № о невыполнении истицей должностных обязанностей не подтверждается конкретными данными. Акта о том, что имелся факт, когда Комбарова О.И. не осуществляла дежурство, а играла в карты, просматривала телевизионные программы в рабочее время, ответчиком не составлены. В приказе указано, что по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 45минут председателю кооператива поступил о сообщение от членов правления кооператива Фролова В.С., Козлова П.А. и Шумского Ю.Н. об этих обстоятельствах, однако служебного расследования (докладные, акты, объяснительные от работника) не было произведено в установленном трудовым законодательством порядке.

Предоставленная ответчиком новая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ указывает на другие обязанности истицы, в том числе осуществлять дежурство, поднимать тревогу в случае пожара, открывать и закрывать ворота, принимать и сдавать дежурство и другое (л.д.38). Эти обязанности удостоверены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

В данной инструкции имеется указание (п.2.8) аккуратно вести «Журнал учета выхода (прихода) маломерных судов и двигателей», не допускать распития спиртных напитков на территории и акватории базы ВМК «Прибой», однако дисциплинарных взысканий по данным фактам не имеется в отношении истицы.

Как установлено в суде при исследовании подлинника журнала учета лодок и катеров, ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в журнале, Комбарова О.И. сдала свое дежурство и поставила свою подпись после пересчета имущества. В должностной инструкции указано в пункте 2.10 об обязанности истицы не допускать распития спиртных напитков на территории базы ВМК. То есть, вопрос о появлении лиц в состоянии алкогольного опьянения входит в компетенцию сторожа в целях обеспечения безопасности имущества ВМК. Расследования случая имело ли место нахождение членов Правления в состоянии алкогольного опьянения на территории ВМК председателем Правления не производилось. Поэтому надуманность наличия дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для увольнения работника. Невыполнение должностных обязанностей истицей должно быть зафиксировано докладной с описание дисциплинарного проступка. Такового не имеется. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ председателем ВМК Пивоваровым В.П., Фроловым В.С. и Ремневым А.П.(члены Правления) в 7 часов 30минут утра не подтверждает нарушение истицей своих прямых должностных обязанностей.

Свидетель Я. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала с истицей на работе и видела, что никаких объяснительных не требовали от неё, а сообщили, что уволили. Никаких нарушений трудовых обязанностей также не имело место с ее стороны, о наказании ДД.ММ.ГГГГ она также не знала. Объяснительных не требовали от Комбаровой О.И. Газовая плитка, которая находится в сторожке сторожей, принадлежит лично ей и с разрешения членов правления она там установлена. Данных у суда не доверять свидетелю не имеется.

Ввиду незаконности увольнения приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Протокол общего собрания ВМК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полномочия членов правления, участвующих в судебном заседании (л.д.103).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Комбаровой О.И. по заявлению председателя ВМК Пивоварова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) подтверждает отсутствие фактов правонарушения во время осуществления трудовой деятельности со стороны истицы.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать не <данные изъяты> а <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, финансового состояния ответчика. А во взыскании <данные изъяты> отказать.

Расчет возмещения среднего заработка следует исчислять за время вынужденного прогула средний заработок, исходя из денежной суммы <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу). Расчет среднего заработка произведен согласно полученных доходов истицей за период 12 месяцев и не оспаривается стороной истицы. Вынужденных прогулов у истицы имело место 2 месяца и 20дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть сумма ко взысканию составит: <данные изъяты> (за 2 месяца) плюс <данные изъяты> (за 20 дней), итого <данные изъяты>.

Согласно ст.98ч.1 ГПКРФ, следует в доход государства взыскать с ответчика госпошлину в <данные изъяты>

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу отказать в удовлетворении иска частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комбаровой О.И. к Водно-моторному кооперативу «Прибой» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Комбарову О.И. в качестве сторожа водно-моторного кооператива «Прибой» с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ ВМК «Прибой» (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за № по основаниям, предусмотренным п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин), а также приказ ВМК «Прибой» за № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Комбаровой О.И.

Взыскать с Водно-моторного кооператива «Прибой» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяц 20дней) включительно, в пользу Комбаровой О.И. в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Комбаровой О.И. отказать, за необоснованностью.

Взыскать с Водно-моторного кооператива «Прибой» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение в части о восстановлении незаконно уволенной Комбаровой О.И. на прежней работе в качестве сторожа водно-моторного кооператива «Прибой» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий, судья