Гр. дело № 2-668/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 20 июня 2011 года дело по иску Братухина Г.А. к Калиничеву Е.Н., Муниципальному унитарному учреждению «Редакция газеты «Борьба» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Установил: Истец Братухин Г.А. обратился в суд с иском к Калиничеву Е.Н. об истребовании имущества - семейных фотографий и фотографий односельчан - донских казаков из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указал следующее. Он длительное время сотрудничал с редакцией газеты «Борьба», описывал жизнь и быт казачества на Дону в 20 веке. Весной 2008 года он принес в редакцию газеты «Борьба» повесть о защитниках отечества, своих предках донских казаках, с фотографиями и передал их Калиничеву Е.Н. для последующего опубликования в газете. Однако его повесть опубликована не была, а фотографии, представляющие для него ценность не возвращены. Он обращался с заявлением в ОВД по Калачёвскому району, Волгоградской области о привлечении к уголовной ответственности Калиничева Е.Н., в прокуратуру Калачёвского района Волгоградской области, однако и после этого повесть и фотографии ему возвращены не были. Суд в качестве соответчика по данному делу привлек Муниципальное унитарное учреждение «Редакция газеты «Борьба». В судебном заседании истец поддержал свои требования, суду пояснил, что ответчик Калиничев Е.Н., работающий в настоящее время главным редактором газеты «Борьба» незаконно завладел старинными фотографиями его предков, переданных им как приложение к повести в 2008 году и намеренно не возвращает их, поскольку они имеют большую ценность, эти фотографии являются историческим документом. Ему известно о том, что их скупают по объявлениям и перепродают как в пределах России, так и за границу. Он просит суд обязать Калиничева Е.Н. вернуть ему повесть и девять старинных фотографий, переданных ему весной 2008 года. Ответчик Калиничев Е.Н., действующий в своих интересах и как главный редактор в интересах Муниципального унитарного учреждения «Редакция газеты «Борьба» исковые требования Братухина Г.А. не признал, суду пояснил следующее. Он работает главным редактором МУУ «Редакция газеты « Борьба». В 2008 году он занимал должность заместителя главного редактора и Братухин Г.А. на личном приеме передал ему для публикации материал об истории казачества, к которому были приложены фотографии. Он отсканировал их и возвратил истцу. Материал в печать не прошел, а отсканированные фотографии позже были удалены из компьютера. Истец не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, сообщение или материал. Однако, через полтора года истец стал требовать от него возвращения произведения и фотографий, на что ему были даны разъяснения закона о СМИ. Истец, будучи недовольным отказом в публикации его материала, стал обращаться с жалобами в правоохранительные органы и требовать возвращения ему материала, который не подлежит возвращению и в архиве редакции отсутствует, а также фотографий, которые ему были возвращены ранее при подаче материала на публикацию. Просит в иске Братухину Г.А. отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала № по заявлению Братухина Г.А., суд приходит к следующему. Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения содержится в статьях 1102,1103,1107,1108 ГК РФ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено. В 2008 году истец Братухин Г.А. передал на личном приеме заместителю главного редактора МУУ «Редакция газеты «Борьба» Калиничеву Е.Н. для публикации материал об истории казачества с приложением фотографий родственников - донских казаков. Текстовой материал был оставлен для ознакомления и решения о возможности его публикации, а фотографии отсканированы и возвращены Братухину Г.А.. Впоследствии материал Братухина Г.А. в печать не прошел, а отсканированные снимки стерты. Осенью 2009 года Братухин Г.А. обратился к ответчику с просьбой вернуть ему рукопись, в чем ему было правомерно отказано в соответствии со статьей 42 Федерального Закона «О средствах массовой информации», поскольку никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом. При этом, рукописи переданные в печать не рецензируются и не возвращаются. Фотографии же Братухину А.Г. были возвращены при передаче рукописи в редакцию, после сканирования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили наличие у истца до передачи их в редакцию газеты, старинных фотографий родственников - донских казаков. Суду пояснили, что со слов истца им известно о передаче материала с фотографиями в МУУ «Редакция газеты «Борьба» для последующего опубликования, а также то, что ни материал, ни фотографии в газете не опубликовывались и возвращены ему не были. Из отказного материала по заявлению Братухина Г.А. следует, что последний обращался с заявлениями в ОВД по Калачёвскому району об оказании содействия в возращении старинных фотографий родственников - донских казаков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым УУМ ОВД по Калачёвскому району принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калиничева Е.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нахождения старинных фотографий родственников - донских казаков у ответчиков Калиничева Е.Н., МУУ «Редакция газеты «Борьба» либо иных лиц, которым передано спорное имущество, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Довод истца о том, что ответчик Калиничев Е.Н. передал фотографии третьим лицам с целью получения материальной выгоды, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калиничева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 ГК РФ и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Братухина Г.А. к Калиничеву Е.Н., редакции газеты «Борьба» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачёвский районный суд. Председательствующий Федеральный судья: