Дело№2-1073/2011года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Г. Калач-на - Дону 29 августа 2011года. Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф. с участием истца Завгороднего В. П., представителей МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» Акимова Ф.И. и Орлова С.В.; представителя комитета по защите прав потребителей Клейман О.Б. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего В.П. к МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Завгородний В.П. с тем, чтобы возместить материальный ущерб, то есть: <данные изъяты> - ущерб по восстановлению испорченной в силу затопления <адрес>, <данные изъяты>-услуги оценщика,<данные изъяты> - компенсация за испорченное затоплением имущество и <данные изъяты> - компенсацией морального вреда, перерасчетом коммунальных платежей. В судебном заседании он уточнил свой иск и просил не рассматривать вопрос о перерасчете коммунальных платежей и других понуждениях ответчика принимать заявления от граждан, поскольку у мирового судьи рассматривается спор по поводу коммунальных платежей, а приём заявлений в учреждениях регулируется законодательством. В судебном заседании истец просил иск удовлетворить полностью. От назначения судебных товароведческой и строительно-технической экспертиз он отказался. Он не отрицает, что ему звонил родственник и сообщил о затоплении квартиры. Он запретил выносить имущество до времени своего приезда из г. Волжского, так как мебель была старая и разваливалась. 3 марта по вызову МУП он явился в свою квартиру, но ответчики его не вызвали к себе. Он подтверждает, что МУП находится в пяти минутах ходьбы от его квартиры, однако считает, что ответчик сам должен был придти в течение дня и произвести ремонтные работы. Ответчик просил в иске отказать полностью, поскольку истец препятствовал предприятию своевременно сделать ремонт отопления, о чем подтверждают документальные данные 7 марта произошло затопление от разморожения системы. Система отопления была забита ветошью и циркуляция отопления была заторможена, поэтому произошел разрыв и утечка горячей воды. 3 марта 2011года он обязан был сообщить в МУП о своем присутствии в квартире для произведения ремонтных работ, но этого не сделал. С 9часов до 10 часов они посещали спорную квартиру и истца там не было, об этом имеется акт. В другое время они также проверяли наличие владельца в квартире, но акты не составлялись. Они не отрицают, что истец обращался с заявлениями по поводу плохого отопления, однако из-за постоянного отсутствия в квартире они не смогли своевременно исправить отопление. Они считают, что причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, не имеется. Оценочные документы являются недостоверными и проведена оценка без их участия, хотя они не согласны на проведение по их инициативе экспертиз, что удостоверили документально. Представитель комитета защиты прав потребителей просил иск удовлетворить частично, на усмотрение суда, но считает, что вина ответчика доказана в наступлении материального ущерба от затопления квартиры. Он считает, что стороны отказались от проведения судебных экспертиз, поэтому оценочная экспертиза по ремонтным работам в квартире может быть взята за основание в решение как качественная и правильная. Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам: В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение последствий вреда, связанных с заливом, возлагается на лицо, его причинившее, поэтому его невозможно освободить ответчика полностью от материальной ответственности. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994года №1099, ответственность за качество предоставленных услуг несет эксплуатирующая организация, то есть дирекция единого заказчика (ДЕЗ). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003года №170, ДЕЗ обязан проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер для их устранения. При этом суд учитывает требования ст.1083ч.2ГКРФ, указывающей на возможность уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку обстоятельства дела указывают на наличие препятствий со стороны истца при осуществлении деятельности эксплуатирующей организации по исправлению недостатков отопления в жилом помещении. Согласно ст.30ч.4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из содержания ст. 151ГКРФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Федеральным законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрен таковой порядок взыскания компенсации морального вреда. Так, судом установлено, что действительно 7 марта 2011года произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу, что не отрицает истец и ответчик. Истец является собственником спорной квартиры, исходя из содержания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Услугу по отоплению спорной квартиры осуществляет ответчик - МУП « Ильевское коммунальное хозяйство», что подтвердилось в судебном заседании. Устав муниципального унитарного предприятия « Ильевское коммунальное хозяйство» в пункте 3.2подпункта 1 раздела 3 указывает, что предприятие организовывает теплоснабжение населения, то есть именно ответчик обязан надлежаще предоставлять услугу отопления и безаварийную работу (раздел 3 пунктп.3.2 подпункт 7 Устава. На основании раздела 6 п.6.2 подпункт8 ответчик по Уставу имеет право планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из экономических показателей, наличия спроса на оказываемые услуги, а также обязан (п.6.3Устава) добросовестно и эффективно распоряжаться услугами, работой. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17 и 30-60) по инициативе истца проведена оценка материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры на сумму <данные изъяты>. Расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются документально. Суд принимает за основание в решение данную оценочную деятельность, поскольку она произведена компетентным учреждением, с учетом законодательства, правил и стандартов об оценке. Несогласие ответчика с данным заключением не может быть основанием для признания недостоверными расчетов, поскольку свои расчеты ответчиком не представлены, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался в письменном виде. У суда нет оснований не доверять данному заключению о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры на <данные изъяты>. Доводы ответчика о недостоверн6ости данного документа надуманны и опровергаются материалами дела. Акт (л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт аварии, и затопления <адрес>. Стороны подтвердили в суде, что причиной затопления было разморожение системы отопления (падение давления воды в отоплении обнаружено ДД.ММ.ГГГГ). На момент прибытия по вызову мастера владелец жилого помещения Завгородний В.П. в квартире отсутствовал, квартиру открыл родственник истца. Мебель и другое имущество Завгородний В.П. запретил выносить из затопленного жилого помещения или передвигать для производства ремонтных работ, что в суде не отрицал. Эти данные указывают на бездействие со стороны истца. 7 марта была прекращена подача воды, а 8 марта проведены ремонтные работы, из отопительной трубы извлечена ветошь. Постановление № о назначении административного наказания в отношении директора МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ надлежащего отопления в квартире Завгороднего В.П. подтверждает, что отопление в данное время не соответствовало метрологическим нормам. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом указывает на перепись имущества, находящегося в квартире в момент затопления. Учитывая то, что истец отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы, суд считает не принять за основание данную перепись имущества с указанием предположительных цен и количества. Предположения суд не вправе брать за основание. Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в этой части обоснованны, поскольку акт имеет не конкретизированные данные. Акт санитарно-гигиенического обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) подтверждает порчу декоративной плитки на потолке, порчу обоев, полов и другое, то есть факт причинения материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> Выписки из амбулаторной карточки и больничные листы (л.д.27-28) не подтверждают нравственные страдания истца, поскольку начало лечения производилось в феврале месяце, то есть до факта затопления квартиры. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик с 9 часов до 10часов проверяли наличие владельца в квартире для проведения ремонтных работ, что подтверждает наличие бездействия в поведении истца, являющееся основанием для уменьшения размера взыскиваемой денежной суммы на ремонт квартиры. Другие акты и документы, составленные ответчиком и истцом после события затопления (конец апреля месяца, май месяц 2011года, 2009-2010годы) к данному спору не имеют отношения. Совокупность данных по делу опровергает доводы истца о том, что он не бездействовал ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии (запретил выносить имущество из квартиры, чтобы освободить подход к месту проведения ремонтных работ) и ДД.ММ.ГГГГ, когда его приглашали присутствовать в квартире для проведения ремонтных работ к 9 часам. Как следует из акта, составленного ответчиком в период времени с 9 часов до 10 часов Завгородний В.П. не присутствовал в своей квартире. Как установлено в суде с 2010года истец не работает, то есть имеет возможность присутствовать у себя в квартире в указанное ответчиком время. Доводы истца о том, что ответчик обязан был придти к нему ДД.ММ.ГГГГ в квартиру и сообщить о начале ремонта не свидетельствует о надлежащих действиях самого истца, поскольку, являясь владельцем квартиры, Завгородний В.П. обязан надлежаще исполнять свои обязанности и следить за санитарным и техническим состоянием жилого помещения. Предприятие МУП расположено, что не отрицали стороны, на недалеком расстоянии от спорной квартиры (5 минут передвижения). Суд считает, что грубая неосторожность, выразившаяся в бездействии владельца квартиры, способствовала наступлению аварии (затопление квартиры), поэтому материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> подлежит уменьшению на <данные изъяты> (взыскать <данные изъяты> В этой части доводы ответчика состоятельны, а истца не основаны на объективных данных. Доводы ответчика об отсутствии вины их предприятия в наступлении материального ущерба безосновательны. Взыскивать в пользу истца следует <данные изъяты> потому что причинно-следственная связь между действиями эксплуатирующей организации по предоставлению ненадлежащей услуги (отопление) и наступлением ущерба доказаны в суде совокупностью исследованных данных. Пояснения представителей МУП указывают, что они знали еще в январе- феврале месяце 2011года о неполадках в системе отопления, что видно из приобщенных заявлений истца, направленных в адрес МУП «« Ильевское коммунальное хозяйство», однако мер к срочному проведению ремонтных работ не предприняли. Ответчик в суде представил записи в журнале входящей корреспонденции и обращения истца по поводу ненадлежащего отопления, то есть ответчик не отрицает ненадлежащее предоставление услуги по отоплению, в результате чего произошла авария и затопление квартиры. Данных о том, что истец самостоятельно делал какой-либо ремонт отопления, не установлено. Обнаруженная ответчиком при осуществлении ремонта после 7 марта 2011года (день аварии) в трубе отопления ветошь (посторонний предмет) свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии отопления и установлении услуги, не соответствующей надлежащим условиям. Но это не указывает на виновные действия истца, в этой части спора. Руководитель МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» один раз предпринял меры к проведению ремонтных работ, назначив дату 3 марта 2011года, а в остальное время предприятие бездействовало. В актах посещения спорной квартиры в течение 2011года не указано время посещения, что имеет существенное значение, поскольку утром и вечером владельцы квартир находятся в своих жилищах, а в дневное время занимаются трудовой или другой (семейной, личной) деятельностью. Так, истец в суде заявил, что посещает часто детей в г. Волжском и поэтому необходимо было урегулировать время ремонтных работ с ответчиком. Поэтому в части (на <данные изъяты>) иск о возмещении ущерба по восстановительному ремонту квартиры подлежит удовлетворению. На основании ст.56ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В удовлетворении иска о возмещении <данные изъяты> за испорченную мебель и другое имущество следует отказать, поскольку истцом не доказаны данные о количестве (неконкретность данных), дате изготовления или приобретения каждой вещи, не определена компетентным учреждением или лицом стоимость каждой вещи. Истец в суде отказался от проведения судебной товароведческой экспертизы, что имеет юридическое значение для данного искового требования. Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению как необоснованный. Доводы истца о достаточности предположительных данных не может быть основанием для удовлетворения иска в этой части. Предположения суд не вправе брать за основание. Статья 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992года (с изменениями от 18.07.11 года №242 ФЗ) « О защите прав потребителей» указывает на необходимость возмещения ущерба при наличии вины учреждения, обслуживающей и предоставляющей услуги населению. В данном случае ответчик обязан предоставлять надлежаще услугу отопления гражданам, но в суде установлено иное: в течение холодного периода времени (февраль, март месяцы) отопление не осуществлялось надлежащим образом по вине МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» и в силу разморожения произошло затопление квартиры истца. Причину (разморожение системы отопления) подтвердили в суде обе стороны, что следует учитывать при разрешении спора. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из обстоятельств гражданского спора, принципа разумности суд считает необходимым снизить размер денежной суммы в счет погашения компенсации морального вреда, указанной истцом. Сумма в <данные изъяты> завышена и следует взыскать <данные изъяты>. Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению в этой части. На основании ст.98ч.1 ГПКРФ, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства с ответчика, то есть <данные изъяты> за возмещение компенсации морального вреда, за материальный ущерб-госпошлину <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>.), итого <данные изъяты> Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о частичной обоснованности исковых требований в указанных выше пределах На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-194 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Завгороднего В.П. к МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» в пользу Завгороднего В.П. в счет возмещения материального ущерба от затопления для восстановительного ремонта <адрес> <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на проведение оценочной работы <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> итого <данные изъяты> В удовлетворении искового требования Завгороднего В.П. о взыскании <данные изъяты> материального ущерба на восстановление квартиры, <данные изъяты> материального ущерба на имущество,<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с МУП « Ильевское коммунальное хозяйство» в пользу Завгороднего В.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения. Председательствующий, судья: Романова Г.Н.