Дело <данные изъяты>            

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону                                                    24 июня 2011 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.

при секретаре Шахидан Е.П.,

с участием представителя истца М., действующего по доверенности <данные изъяты> ответчика Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к Л. о взыскании долга,

                                     У С Т А Н О В И Л:

     Ш. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании долга, в обосновании указав, что <данные изъяты> Ш. передала Л. в долг <данные изъяты> о чем была составлена расписка. Согласно договору ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок <данные изъяты> В установленный договором срок долг не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца М. поддержал заявленные требования, в обосновании указав, что по договору займа, составленного в простой письменной форме, ответчик взяла в долг у Ш. <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, то есть до <данные изъяты>. Однако в указанный в договоре срок долг не возвратила, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в пользу Ш. сумму долга. Также просит взыскать с Л. в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средства, с момента, когда сумма займа должна быть возвращена, на момент обращения с иском в суд, что составляет <данные изъяты>

     Ответчик Л. исковые требования не признала, пояснив, что между ней и Ш. была договоренность о купле-продаже квартиры <данные изъяты> В качестве аванса за данную квартиру она получила от Ш. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, согласно предварительному договору об авансе - <данные изъяты> В период оформления документов на квартиру, был расторгнут её брак с супругом, согласие которого на совершение сделки было необходимо. Бывший супруг согласие на продажу квартиры не дал, поскольку сам стал проживать в данной квартире, в связи с этим сделка не состоялась. Ш. обращалась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи состоявшимся, однако в иске ей было отказано. После этого Ш. путем угроз физической расправы принудила её написать расписку о долге в размере <данные изъяты>. В действительности же указанные денежные средства она от Ш. не получала. Ранее в качестве аванса она получила от Ш. <данные изъяты> рублей, которые готова возвратить, но в долг денег не брала. Расписку на <данные изъяты> рублей писала собственноручно, но под давлением, однако по поводу применения к ней угроз в милицию не обращалась. В иске просит отказать.

     Выслушав стороны, суд находит требования истица подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона                          ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В судебном заседании установлено, что Л. взяла в долг у Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка <данные изъяты> Срок возврата займа определен <данные изъяты> Однако сумму долга ответчик в установленные договором сроки не возвратил.

      Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской <данные изъяты> ( л.д.39).

      Из текста указанной расписки следует, что Л. взяла на себя долговые обязательства перед Ш. на сумму <данные изъяты> рублей, которую обязалась возвратить <данные изъяты>

      В судебном заседании ответчик, отрицает факт получения от Ш. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что между ней и истицей имелась договоренность о купле - продажи квартиры, в связи с чем, ею от Ш. в 2009 году был получен аванс на общую сумму         <данные изъяты> рублей. Однако сделка в последствии не состоялась, но аванс ею до настоящего времени не возвращен истице.

       В обосновании возражений ответчиком представлена расписка <данные изъяты>.( л.д.40) и предварительный договор об авансе от <данные изъяты> ( л.д.41).

       Представитель истца в судебном заседании утверждал, что долговые обязательства по расписке <данные изъяты> и обязательства по сделке купли-продажи не связаны между собой.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы Л. о том, что деньги ей по расписке <данные изъяты> фактически не передавались, и что расписка была написана ею под угрозами применения физического насилия.

      Как следует из объяснения Л., в правоохранительные органы по поводу применения к ней угроз при написании расписки <данные изъяты> она не обращалась, данную расписку написала собственноручно.

       У суда не вызывает сомнения достоверность представленной ответчицей расписки <данные изъяты> и предварительного договора об авансе <данные изъяты>, однако указанные доказательства свидетельствуют о наличии других обязательств, не связанных с обязательствами по договору займа <данные изъяты>, и не опровергают наличие обязательств по расписке <данные изъяты>

       При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не передавались, а расписка <данные изъяты> была написана под воздействием угроз, у суда не имеется сомневаться в том, что составленный в простой письменной форме договор ( расписка) <данные изъяты> содержит достоверные сведения, а также в том, что в указанном договоре выражена воля обеих сторон на заключение договора займа, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ш. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей.

       Подлежат удовлетворению и требования Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

      Согласно статье 395 п.1 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года №13 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

     Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года №2618 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

      Согласно расписке <данные изъяты>, момент возврата долга определен <данные изъяты>, истец просит взыскать проценты по состоянию <данные изъяты>, то есть за 82 дня просрочки.

      Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма составила: <данные изъяты>

      Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Л. в пользу Ш. составляет: <данные изъяты>

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, в связи с предоставленной рассрочкой оплаты государственной пошлины.

     В соответствии со ст.333.19 п.1 Налогового Кодекса, Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Ш. к Л. о взыскании долга удовлетворить полностью.

      Взыскать с Л. в пользу Ш. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

      Взыскать с Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: