Дело <данные изъяты>

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону                                                   11 октября 2011 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.                  при секретаре Шахидан Е.П.,

с участием истца Е., представителя истца К., <данные изъяты> ответчика Ч.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску О. к Ч. о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

      О. обратился в суд с иском к Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты> в обосновании указав, что <данные изъяты>, он <данные изъяты> осуществлял объезд поселения с сотрудником администрации <данные изъяты> в ходе которого был обнаружен выпас домашней птицы, хозяином которой являлся ответчик, на территории застройки, в связи с чем, им было сделано замечание с просьбой, прекратить выпас, однако, в ответ Ч. высказал в его адрес нецензурную брань, угрозу жизни.

    <данные изъяты> он вновь заметил стадо пасущихся индюков Ч., в ответ на его замечание, последний вновь стал его оскорблять высказывать угрозы в его адрес.

    Учитывая, что ответчиком в отношении него <данные изъяты> поступали оскорбления, нецензурные высказывания при попытки истца призвать Ч. к порядку, а также имело место распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> за причиненные нравственные страдания. Кроме того, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ответчиком и обязать ответчика принести в его адрес публичные извинения в здании суда.

      В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил суду, <данные изъяты> в течение полумесяца в августе 2011 года трижды делал Ч. замечание по поводу неправомерного выпаса домашней птицы четырехсот индюков на территории поселения, где выпас запрещен «Правилами выпаса и прогона животных и птицы <данные изъяты> На его замечания Ч. первый раз стал оскорблять нецензурной бранью, <данные изъяты> После этого он пригласил председателя административной комиссии Ю., чтобы зафиксировать факт незаконного выпаса птицы, Ч. уже в присутствии Ю. и его гражданской жены, которая находилась вместе с ним в машине, стал оскорблять его нецензурной бранью.

       Во второй раз, это было спустя несколько дней, он подъехал к Ч., в то время когда тот вновь выпасал птицу на территории застройки, и сделал замечание, Ч. стал толкать его <данные изъяты> явно провоцируя на драку, выражался нецензурно в его адрес.

       В третий раз он проезжал на машине со своими сыновьями, и подъехал к Ч., который вновь в неустановленном для выпаса месте выпасал птицу, чтобы сделать замечание. Но Ч., взял камень, и держа его в руках, пошел на него с угрозами<данные изъяты>

       Такие действия ответчика подрывают его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку оскорбительные высказывания имели место в присутствии других граждан, в том числе сотрудника администрации сельского поселения, которая находится у него в подчинении. Действиями Ч. ему причинены нравственные страдания.

      Ответчик Ч. иск не признал и пояснил суду, что ранее <данные изъяты> у него были нормальные отношения, и он осуществлял выпас домашней птицы на том же месте, однако ему ни каких замечаний не делали. Он не работает и занимается разведением подсобного хозяйства, за счет которого содержит свою семью. После того, как он вступил в казачество, участвовал в сходе казаков, где ни только он, но и другие члены казачьего общества высказывали свое мнение <данные изъяты> Ответчик не отрицает, что инциденты по поводу выпаса птицы действительно имели место, однако утверждает, что именно <данные изъяты> был эмоционально напряжен, говорил, что он не будет в этом месте пасти, хотя ему было не понятно почему. Именно <данные изъяты> провоцировал его на эмоциональные действия, <данные изъяты> однако нецензурной брани в его адрес не высказывал. Повода для того, чтобы оскорблять <данные изъяты> у него не было. Считает, что истец сам провоцировал его на драку, постоянно приезжая со свидетелями и снимая его птиц на фотоаппарат. В иске просит отказать.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24 февраля 2005 года « О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

      Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статья 130 Уголовного кодекса РФ, статья 150,151 Гражданского кодекса РФ).

     Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что высказанные ответчиком сведения, являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку фактически являются выражением субъективного мнения ответчика о личности истца, <данные изъяты>

     Вместе с тем, поскольку действующим законодательством- статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство личности истца, его деловую репутацию, нарушенное нематериальное благо подлежит защите в порядке ст.150 ст.151 ГК РФ.

     Согласно ст.150 ГК РФ, Жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

     В силу статьи 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред       ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> О., <данные изъяты> сделал неоднократные замечания Ч., производившего выпас домашней птицы в неустановленном для этого месте. В ответ Ч. высказал в адрес О. оскорбительные выражения по поводу его личности, а также грубую нецензурную брань, тем самым, нарушив достоинство его личности, деловой репутации.

     Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

      Так из показаний свидетеля Ю. следует, что <данные изъяты> Ч. выпасал птицу на территории поселения, что противоречит Правилам выпаса, принятым на основании постановления главы поселения в 2010 году. Ч. по этому поводу вызывали на административную комиссию. В августе 2011 года, точной даты она не помнит, О. заехал за ней на работу, пояснив, что выявил совершение административного правонарушения, и что необходимо факт незаконного выпаса зафиксировать. Когда они подъехали к месту, где Ч. выпасал птицу, она стала снимать это фотоаппарат, при этом вышла из машины. Ч. подошел к машине и стал <данные изъяты> выражаться нецензурной бранью, <данные изъяты> Также при этом присутствовала супруга <данные изъяты> З., которая находилась в машине. Она же отходила в стадо сфотографировать, поэтому часть разговора не слышала.

       Свидетель З. пояснила суду, что в августе 2011 года они с мужем О. возвращались с пляжа. Увидев пасущихся индюков Ч. остановились, и муж сделал ему замечание, но Ч. был настроен агрессивно, после чего они поехали за Ю., то бы та засняла факт выпаса. Когда подъехали, Ю. стала фотографировать, а Ч. находясь возле их машины, стал высказывать оскорбления в адрес мужа, <данные изъяты> выражался нецензурной бранью в его адрес, <данные изъяты> После чего она попросила мужа уехать оттуда.

      Согласно показаниям свидетеля А., в августе 2011 года он вместе с отцом О. и С. проезжали мимо футбольного поля в районе школы, где Ч. пас индюков. Они остановились, чтобы сфотографировать выпас, вышли из машины. Увидев это, Ч. подошел к к машине, отец ему сказал, зачем он в этом месте пасет, а тот стал <данные изъяты> толкать отца <данные изъяты> при этом высказывал угрозы, выражался в адрес отца нецензурной бранью. Через несколько дней, он вместе с отцом и младшим братом, которому 9 лет, ехали на рыбалку. Проезжая мимо пасущегося стада индюков остановились, отец хотел сделать Ч. замечания по поводу того, что тот опять выпасает птицу в не отведенном для этого месте, но Ч. схватил камень и пошел с ним на отца, высказывая угрозу причинения повреждения здоровью в грубой форме. Отец попросил его заснять это на фотоаппарат.

       Из показаний свидетеля С. следует, что он вместе с О. <данные изъяты> и О. проезжали мимо футбольного поля, где Ч. пас индюков. О. хотел сделать замечания Ч. по поводу выпаса, для этого они остановились. Ч. подошел к машине, стал кричать, толкать животом О., высказывать угрозы, выражался грубой нецензурной бранью в адрес О.

      Оценивая совокупность показаний вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой, оснований оговаривать Ч. у них не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с ним не состоят.

      Кроме того, ответчик не признавая исковые требования, вместе с тем в судебных прениях признал, что грубые непристойные выражения в адрес <данные изъяты> имели место с его стороны, однако объясняет это предвзятым, неправомерным отношением к нему <данные изъяты>, которое спровоцировало его на такие высказывания.

      По ходатайству ответчика был допрошен свидетель К., из показаний которого следует, <данные изъяты> После того как Ч. в с другими жителями села выступали на сходе, который собрало казачье общество, <данные изъяты> где Ч. также присутствовал и высказывал по поводу <данные изъяты> О. критические суждения, Ч. обратился к нему и сообщил что <данные изъяты> подал на него в суд. Ч. имеет право на ведение подсобного хозяйства в соответствии с Законом о личном подсобном хозяйстве. Правила же выпаса, <данные изъяты> ни где не опубликованы и не зарегистрированы.

      У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, однако поскольку свидетель не был очевидцем событий о которых говориться в исковом заявлении, его показания не могут быть приняты судом во внимание, как опровергающие доводы истца.

В Большом толковом словаре русского языка ( Под ред. С.А. Кузнецова.) дается понятие слову унизить, значит, оскорбить чье-либо самолюбие, достоинство, поставить в унизительное положение.

С лингвистической точки зрения неприличная форма - это наличие высказываний в адрес гражданина, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, которая оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общественных приличий.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Ч. высказывал в адрес О. в присутствии других лиц выражения в неприличной форме, <данные изъяты> использовал грубую нецензурную брань, нарушая нормы общественных приличий, унижая такими высказываниями честь достоинство личности О.

      У суда не вызывает сомнения, что услышанные в свой адрес в присутствии других лиц, оскорбительные высказывания, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

      Определяя размер компенсации морального вреда, следует руководствоваться ст.1101 ГК РФ, учитывая степень разумности и справедливости; личность истца, <данные изъяты> обстоятельства, при которых оскорбительные высказывания имели место, а именно, были высказаны в ответ на правомерные требования, в присутствии близких людей, жителя поселка, а также лица, которое находится в подчинении О..

    Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика. Как следует из показаний ответчика, он не работает, доход получает от ведения подсобного хозяйства, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Несмотря на то, что ответчиком не были представлены документальные подтверждения его имущественного положения, однако его доводы об имущественном положении не опровергались стороной истца, а поэтому признаются достоверными.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд оценивает причиненный истцу моральный вред <данные изъяты>

    Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> своим предвзятым отношением к нему спровоцировал его на подобные действия и высказывания, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае несогласия с действиями <данные изъяты> ответчик должен был защищать свои интересы в соответствии с действующим законодательством, а именно, мог обжаловать действия <данные изъяты> и принятые им решения, а не методом оскорбления искать справедливость.

    На основании изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере установленном судом.

Требования истца о признании не соответствующими действительности сведений высказанных ответчиков в адрес истца и обязании ответчика принести публичные извинения не подлежат удовлетворению, поскольку, в суде было установлено, что допущенные ответчиком высказывания не являются сообщениями о фактах или событиях, которые можно было бы опровергнуть.

Не вправе суд и обязать ответчика принести публичные извинения, поскольку извинение, как способ судебной защиты чести и достоинства личности, деловой репутации не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни другими нормами законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

     Исковые требования О. к Ч. о защите чести и достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с Ч. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Калачевской районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Судья: