Гр. дело № 2-1325/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Терентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 10 октября 2011 года дело по иску Омельянчук Н.С. к Гайченя Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                                              Установил:

Омельянчук Н.С. обратился в суд с иском к Гайченя Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с 09 марта 2010 года он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По месту его жительства зарегистрирована ответчик, которая не является членом его семьи, длительное время не проживает по месту регистрации, обязанностей по оплате жилья, коммунальных услуг не несет, утратила право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ранее нанимателем спорного жилого помещения был Малинин А.Н., после его смерти в 2003 году, нанимателем стала Гайченя Г.В., доводившаяся матерью ответчику. С 2007 года после смерти нанимателя Гайченя Г.В., договор найма спорного жилого помещения ни с кем, не заключался, ответчик Гайченя Л.М. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, оставив квартиру без присмотра, в результате чего квартира была приведена в непригодное для проживание помещение. С 2006 года по март 2010 года обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг никто не несет. Он просит признать Гайченя Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его и членов его семьи права на владение и пользование жилым помещением, нанимателем которого он является.

Ответчик Гайченя Л.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Омельянчук Н.С., суду пояснила, что действительно после смерти матери Гайченя Г.В., умершей в 2007 года, она в спорной квартире не проживает, договор социального найма с ней не заключался, плату за квартиру и коммунальные услуги она не производит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Береславского сельского поселения, Калачёвского муниципального района Волгоградской области Аброскин А.В., действующий на основании доверенности, а также глава Береславского сельского поселения Жолудь А.Н., не возражали против удовлетворения исковых требований Омельянчук Н.С., пояснив суду, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Договор социального найма спорного жилого помещения от 09 марта 2010 года заключался с истцом, и с указанного времени на него возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик Гайченя Л.М. с 2007 года в спорной квартире не проживает, жилье предыдущими жильцами приведено в непригодное для проживание состояние, в квартире отсутствует отопление, водоснабжение, газ и сантехническое оборудование, помещение требует капитального ремонта. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2006 года по август 2011 года составляет <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено.

Омельянчук Н.С. с 09 марта 2010 года он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией Береславского сельского поселения, Калачёвского муниципального района Волгоградской области с Омельянчуком Н.С. (л.д. 6-7).

Из показаний сторон следует, что до 09 марта 2010 года нанимателем спорного жилого помещения был Малинин А.Н., умерший в 2003 году. После его смерти нанимателем жилого помещения стала Гайченя Г.В., доводившаяся матерью ответчику Гайченя Л.М.. В 2007 году Гайченя Г.В. умерла и с указанного периода договор найма спорного жилого помещения не заключался.

Ответчик Гайченя Л.М., будучи членом семьи нанимателя Гайченя Г.В., после смерти последней, обязательств по содержанию, оплате жилья, коммунальных услуг не несла, привела квартиру в состояние, не пригодное для проживания, создала семью и добровольно выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> (л.д.19-22).

С 2006 года по март 2010 года обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг никто не несёт, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2006 года по август 2011 года составляет <данные изъяты> (л.д. 8,9, 27-33).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Гайченя Л.М. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Гайченя Л.М. действиями администрации Береславского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области либо Омельянчука Н.С. возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено.

Также ответчик Гайченя Л.М. не представила суду доказательств, свидетельствующих о её попытках вселиться в спорное жилое помещение, в чем ей чинились препятствия и в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением, она обращалась в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Не представлено суду и доказательств несения Гайченя Л.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Поскольку ответчик Гайченя Л.М. добровольно более 4 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нём, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Гайченя Л.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Кроме выше изложенного, ответчик Гайченя Л.М. признала исковые требования истца. Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Омельянчук Н.С. к Гайченя Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта ответчика Гайченя Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Омельянчук Н.С. к Гайченя Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Гайченя Л.М. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: