Гр.дело № 2-1377/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., с участием прокурора Калачёвского района Кравченко С.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 28 сентября 2011 года дело по иску Дикарёва В.А. к ОАО «Калачёвская типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Установил: Дикарёв В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Калачёвская типография» о восстановлении на работе в должности припрессовщика, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за совершение прогулов. Увольнение является незаконным, поскольку отсутствовал на работе по причине болезни, о чём поставил в известность руководство предприятия. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, не затребовал у него письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и не вручил копию приказа об увольнении. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Калачёвская типография» на должность водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с работодателем он стал работать в должности припрессовщика. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы за совершение прогулов без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он был на работе, но почувствовал себя плохо и попросил исполняющего обязанности директора предприятия Борейко Н.П. отпустить с работы до конца рабочего дня, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он также находился на работе, но так как состояние здоровья у него не улучшалось, после обеда с работы его отпустил заместитель директора по производству Чернявский Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он также не мог приступить к работе и направился в поликлинику. Так как работодатель не обеспечил его страховым полисом, на приём к врачу он не попал. ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления он готов был приступить к работе, но исполняющий обязанности директора предприятия Борейко Н.П. направил его в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении за прогулы, выдали трудовую книжку, а в бухгалтерии расчёт по заработной плате. Он считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительной причине и предупреждал работодателя о своей болезни. Кроме того, при увольнении работодатель допустил нарушения трудового законодательства, прежде чем применить к нему меры дисциплинарного воздействия, не отобрал объяснения по поводу отсутствия на работе и не вручил ему копию приказа об увольнении. Он просит восстановить его на работе в ОАО «Калачёвская типография» в должности припрессовщика с ДД.ММ.ГГГГ и оплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Представитель ответчика ОАО «Калачёвская типография» в лице генерального директора, Борейко М.Г. исковые требования истца Дикарёва В.А. не признал, суду пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Его обязанности выполнял заместитель директора по коммерческим вопросам Борейко Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ истец, не предупредив руководство, без уважительных причин отсутствовал на работе с 13 часов до 17 часов. Чтобы не прекращать технологический процесс, работу Дикарёва В.А. вынуждены были выполнять Борейко Н.М. и Клейнов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Дикарёв В.А. вновь отсутствовал на работе без уважительных причин и на его рабочее место вынуждены были перевести из другого отдела сотрудника Ветрову И.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на предприятие получить заработную плату. На отказ кассира выдать заработную плату в неположенное время, учинил скандал, выражался в адрес работников бухгалтерии нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора предприятия Борейко Н.М. предлагал Дикарёву В.А. дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ответил отказом. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни зафиксированы в табеле учёта рабочего времени, докладных записках, Актах об отсутствии работника на рабочем месте и Актах об отказе Дикарёва В.А. дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за прогулы. Ранее он неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогулы, пренебрегал выполнением Правил внутреннего распорядка предприятия, по отношению к другим работникам предприятия допускал грубость и неуважение. Просит в иске Дикарёву В.А. отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Дикарёва В.А. к ОАО «Калачёвская типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 п. п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении … Поскольку увольнение за прогул по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ обязан истребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставляется, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что истец Дикарёв В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО « Калачёвская типография» в качестве водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности припрессовщика, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истец, не поставив в известность руководство ОАО «Калачёвская типография», самовольно покинул рабочее место и без уважительных причин отсутствовал на работе с 13 часов до 17 часов, что подтверждается рапортом заместителя директора по производству Чернявского Н.И. и актом об отсутствии на рабочем месте работника (л.д. 20, 21). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждается рапортом заместителя директора по производству Чернявского Н.И. и актом об отсутствии на рабочем месте работника (л.д. 23, 24, 26, 27). Отсутствие на работе Дикарёва В.А. в указанные даты также подтверждается рабочими листками, в которых фиксируется объем выполненной работы сотрудником (л.д. 123-127) и табелем учёта рабочего времени, где рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ указаны у Дикарёва В.А. как дни прогулов (л.д. 129). В период отсутствия Дикарёва В.А. на работе, для продолжения технологического процесса были задействованы другие работники предприятия - Борейко Н.М., Клейнов А.А. и Ветрова И.А.. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора предприятия Борейко Н.П. потребовал от Дикарёва В.А. дать объяснения по поводу отсутствия на работе с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил отказом. Отказ Дикарёва В.А. дать письменные объяснения подтверждается актами (л.д. 22, 25, 28). Поскольку доказательств отсутствия на работе с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине Дикарёв В.А. исполняющему обязанности директора ОАО «Калачёвская типография» Борейко Н.М. не представил, последний ДД.ММ.ГГГГ уволил его с работы на основании п. 6 п. п. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы (л.д. 19). Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что отсутствовал на работе по уважительной причине - болезни, о чём поставил в известность заместителя директора по производству Чернявского Н.И. и исполняющего обязанности директора Борейко Н.М., которые отпустили его с работы. Кроме того у него имелись несколько дней отгулов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что ее супруг Дикарёв В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, однако обратиться к врачу и получить лист нетрудоспособности не имел возможности по причине отсутствия у него страхового полиса. Она приобретала ему лекарства и лечила в домашних условиях. Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели Борейко Н.М., Ложникова Е.А., Кузина А.А., Чернявский Н.И. и Ветрова И.А. (ныне по браку Павленко), истец Дикарёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место, что отразилось на технологическом процессе, так как ему необходимо было найти замену. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал на работе, все дни прогулов вместо него работали Борейко Н.М., Клейнов А.А. и Ветрова И.А.. Дни отгулов Дикарёв В.А. использовал ранее, о болезни руководство предприятия в известность не поставил и с работы его никто не отпускал. Кроме того, свидетель <данные изъяты>., главный бухгалтер ОАО «Калачёвская типография» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв Дикарёв В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в бухгалтерию и стал требовать заработную плату, которая должна была в этот день выдаваться с 16 до 17 часов. Ему отказали в выдаче заработной платы, на что он стал выражаться в адрес работников бухгалтерии нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Заработную плату Дикарёву В.А. выдали около 17 часов. В это же время исполняющий обязанности директора Борейко Н.М. потребовал у него объяснение по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Дикарёв В.А. в грубой форме ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня и.о. директора также потребовал от Дикарёва В.А. дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, но он в грубой форме отказался это сделать, после чего был составлен акт об отказе дать объяснения и в конце рабочего дня руководством предприятия был издан приказ о его увольнении с работы за прогулы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия истца Дикарёва В.А. на работе с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Доказательств нахождения истца в болезненном состоянии, препятствующем ему выполнять трудовую функцию, как и обращение в лечебное учреждение, в том числе отделение «Скорой помощи» им суду не представлено. При применении меры дисциплинарного взыскания к Дикарёву В.А. работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребовал у работника письменное объяснение и после отказа его дать составил Акт (л.д. 22, 25, 28). Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, в судебном заседании установлено, что ранее Дикарёв В.А. допускал нарушения трудовой дисциплины - опаздывал на работу ( л.д. 39), отсутствовал на работе без уважительных причин (л.д. 32,33), не соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 38). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Дикарёва В.А.с работы из ОАО «Калачёвская типография», с должности припрессовщика работодателем произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что работодатель не вручил ему копию приказа об увольнении и не выдал страховой полис, что явилось, по его мнению, причиной невозможности обратиться за медицинской помощью в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному спору. Вместе с тем, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен расчёт и выдана трудовая книжка. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Дикарёва В.А. к ОАО «Калачёвская типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачёвский районный суд. Председательствующий Федеральный судья: