Гр.дело № 2-1269/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 20 сентября 2011 года дело по иску Макаровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Хомутецкой Н.Н. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречного иска индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. к Макаровой О.А. о взыскании денежной суммы, понуждении к возврату бракованного товара, Установил: Истец Макарова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомутецкой Н.Н. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ответчик продал ей некачественный товар - линолеум, в результате чего ей причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы по доставке линолеума эксперту в г. Волгоград и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Индивидуальный предприниматель Хомутецкая Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Макаровой О.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик приобретала у неё в магазине линолеум по договору беспроцентного займа, своевременно денежные средства не внесла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец-ответчик Макарова О.А. поддержала свои исковые требования и возражала против удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н., суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Уют» ковролин и линолеум на общую сумму <данные изъяты>, за которые оплату производила по частям. В ДД.ММ.ГГГГ на линолеуме стал проявляться дефект, о чём она сообщила продавцу. По взаимной договоренности с продавцом она пожелала заменить некачественный линолеум на такой же по цене и рисунку, согласившись подождать его доставку с базы. Только ДД.ММ.ГГГГ ей привезли линолеум, но она отказалась его принять, так как полотно не было разрезано на необходимые части. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за товар оставшейся суммы и отвезла линолеум на экспертизу. Причинённый ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля состоит из стоимости бракованного линолеума, за который она оплатила продавцу <данные изъяты> рубля, из стоимости работ специалиста сначала уложившего линолеум, а затем снявшего его на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она вынуждена была длительное время ожидать замену некачественного товара, неоднократно обращаться к продавцу по поводу его замены или возврата денежной суммы. Кроме того, она просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы по доставке линолеума эксперту в г. Волгоград и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Она возражает против удовлетворения встречных исковых требований, так как если бы ей своевременно был заменен некачественный линолеум, она бы во время произвела оплату товара по договору, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик-истец индивидуальный предприниматель Хомутецкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика-истца индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. Забара Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 32), возражала против удовлетворения исковых требований истца-ответчика Макаровой О.А. и поддержала исковые требования ИП Хомутецкой Н.Н., суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.А. в магазине «Комфорт» приобрела товар - линолеум и ковролин на сумму <данные изъяты>, в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.А. сообщила о том, что линолеум бракованный и попросила его заменить на качественный, но с аналогичным рисунком. По желанию Макаровой О.А. линолеум был заказан, в период ожидания которого Макарова О.А. прекратила оплату займа. А когда линолеум поступил, она категорически отказывалась вернуть бракованный, пожелав его оставить как дополнительный подкладочный материал. Она под любым предлогом препятствовала замене бракованного линолеума на новый, отказалась принять его, не смотря на то, что работники магазина на своем транспорте доставили ей товар по месту требования, предлагали ей оказать содействие в снятии бракованного линолеума и настилке нового, на что также был получен отказ по надуманным основаниям. Не смотря на то, что продавец принимал все меры, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» к замене товара ненадлежащего качества, Макарова О.А. по своей инициативе провела экспертизу, понесла в связи с этим расходы, которые являются необоснованными. Макарова О.А. не выполнила свои обязательства по договору беспроцентного займа, задержала оплату на 129 дней, в связи с чем, должна оплатить продавцу неустойку, согласно п. 2.3 Договора в размере <данные изъяты> рублей. Просит в иске Макаровой О.А. отказать, встречные требования индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. удовлетворить. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - отдела по торговле и защите прав потребителей администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Клейнман О.Б., действующий на основании доверенности (л.д.33) возражал против удовлетворения исковых требований Макаровой О.А., поскольку права и законные интересы последней как потребителя ответчиком индивидуальным предпринимателем Хомутецкой Н.Н. не нарушены. Брак товара был допущен изготовителем и продавцом предпринимались все меры для его замены как пожелал покупатель. Встречные исковые требования Хомутецкой Н.Н. просил разрешить на основании закона. Выслушав истца-ответчика Макарову О.А., представителя ответчика-истца Забару Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Макарова О.А. приобрела в магазине «Уют» у индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. ковролин и линолеум на общую сумму <данные изъяты>. Оплата за товар истцом должна была производиться по частям на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний платеж покупателем вносится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Хомутецкой Н.Н. по поводу проявившегося в ходе эксплуатации брака линолеума и просила его заменить на товар аналогичной марки и расцветки. Поскольку в магазине подходящего товара не оказалось, Макарова О.А. согласилась подождать его доставку с базы поставщика. ДД.ММ.ГГГГ Макаровой О.А. линолеум был доставлен, однако она отказалась его принять, сославшись на то, что полотно не было разрезано на необходимые ей части. Кроме того, она отказалась передать продавцу бракованный товар, ссылаясь на то, что он необходим ей как дополнительный настил под новый линолеум. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон. Не смотря на то, что продавец признал наличие брака линолеума, доставил Макаровой О.А. по её желанию товар аналогичной марки и расцветки на замену бракованного, последняя отказалась его принять и по своей инициативе произвела экспертизу качества товара, понеся в связи с этим расходы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В ходе судебного разбирательства нарушений прав Макаровой О.А. как потребителя не установлено, поскольку индивидуальным предпринимателем Хомутецкой Н.Н. предпринимались предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей РФ» меры по замене некачественного товара в порядке досудебного урегулирования спора. В настоящее время истец- ответчик Макарова О.А. не настаивает на замене некачественного линолеума товаром аналогичной марки и расцветки, а просит взыскать в её пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля. Суд находит её требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования истца-ответчика Макаровой О.А. в части взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. материального ущерба, состоящего из стоимости работ по укладке и снятию линолеума в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными только в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании <данные изъяты> истцу следует отказать. Так, согласно справки ООО «Ремстроймонтаж» стоимость работ по укладке 1 кв. м. линолеума на теплоизоляционной войлочной основе насухо составляет <данные изъяты> без накладных расходов, стоимости материалов и сметной прибыли (л.д. 36). Таким образом, за укладку линолеума оплата должна производиться в размере <данные изъяты> (30,9 кв. м. х <данные изъяты> = <данные изъяты>) и аналогичная оплата за снятие, а всего <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками, на что истец ответила отказом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком - истцом после осмотра не оспаривался факт продажи Макаровой О.А. некачественного линолеума, а также совершены действия по замене товара на другой, суд, с учётом разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать. Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты производства экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, оплаты транспортных расходов по доставке линолеума в экспертное учреждение г. Волгограда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку необходимость в проведении экспертизы в досудебном порядке отсутствовала, продавец факт продажи истцу некачественного товара не оспаривал и готов был возвратить ему стоимость товара либо заменить другим. Кроме вышеизложенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что истец-ответчик Макарова О.А. приобрела в магазине «Уют» у индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний платеж за товар в сумме <данные изъяты> рублей Макаровой О.А. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора), однако последняя обязательство своё не выполнила и произвела оплату только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. к Макаровой О.А. о взыскании суммы неустойки (л.д. 39,40). Согласно п. 2.3 указанного Договора при нарушении сроков погашения займа «Покупатель-заёмщик» обязан оплатить «Продавцу-займодавцу» неустойку за каждый день просрочки 1% от суммы стоимости товара, начиная со дня предполагаемого окончательного расчета в п. 1 настоящего Договора. Расчёт суммы неустойки производится следующим образом: срок задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней ; <данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты> за 1 день.; <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца-ответчика Макаровой О.А. в пользу ответчика - истца индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н.. Поскольку суд удовлетворил требование истца-ответчика Макаровой О.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. в её пользу <данные изъяты> рубля за проданный некачественный товар, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. к Макаровой О.А. о понуждении Макаровой О.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Хомутецкой Н.Н. некачественный линолеум в количестве 30,9 кв.м. подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежит удовлетворению и требование ответчика-истца индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. о взыскании с истца-ответчика Макаровой О.А. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Макаровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Хомутецкой Н.Н. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. в пользу Макаровой О.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> рубля за проданный некачественный товар, <данные изъяты> за услуги по укладке и снятию линолеума, в остальной части требования Макаровой О.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> за услуги по укладке и снятию линолеума - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. в пользу Макаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. в пользу Макаровой О.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов в виде транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплаты производства экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Встречный иск индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. к Макаровой О.А. о взыскании денежной суммы, понуждении к возврату некачественного товара - удовлетворить. Взыскать с Макаровой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. сумму неустойки за нарушение сроков погашения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Макарову О.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Хомутецкой Н.Н. некачественный линолеум в количестве 30,9 квадратных метров. Взыскать с Макаровой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хомутецкой Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачёвский районный суд. Председательствующий Федеральный судья: