Гр. дело № 2-355/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 31 мая 2011 года дело по иску Белоровского А.А. к Поповой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Белоровский А.А. обратился в суд с иском к Поповой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования, системы отопления в своей квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически заливалась принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Последний раз залив квартиры по вине ответчика произошёл ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается локальным сметным расчётом.

Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку ему приходилось проживать в антисанитарных условиях, испытывать неудобства при пользовании ванной комнаты и туалетом.

Суд в качестве соответчика по данному делу привлек Муниципальное унитарное предприятие «Калачжилэксплуатация», осуществляющее управление домом.

        В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Поповой Л.Т. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснил следующее.

Ответчику Поповой Л.Т. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше. Ответчик неоднократно допускала залив его квартиры. С 2007 года в квартире ответчика проживают посторонние лица, которые ненадлежащим образом пользовались предоставленным им жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры - спальной и ванной комнат. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности унитаза в квартире ответчика вновь произошёл залив его квартиры фекальными водами. В результате неоднократных заливов квартиры по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию внутриквартирных сетей отопления, водопровода и канализации ему был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку вынужден был проживать в антисанитарных, вредных для здоровья условиях, некоторое время был лишен возможности полноценно пользоваться ванной комнатой и туалетом.

Ответчик Попова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 118, 119).

        Представитель ответчика Поповой Л.Т.- Пхакина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 117).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Поповой Л.Т.- Пхакина Н.Н. представила письменные возражения по существу заявленных требований Белоровского А.А. (л.д. 39), суду пояснила, что Попова Л.Т. в квартире не проживает около четырех лет, квартиру занимают квартиранты, но договор поднайма с ними не заключался. Она считает, что сумма ущерба крайне завышена, что залив квартиры произошёл по вине МУП « Калачжилэксплуатация», не обеспечившего надлежащую техническую эксплуатацию вверенного им жилищного фонда. Просила суд в иске Белоровскому А.А. отказать (л.д.54-55).

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия

«Калачжилэксплуатация» Ворожейкин Д.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Поповой Л.Т. - собственника квартиры <адрес>, поскольку она не обеспечила надлежащее техническое состояние и эксплуатацию внутриквартирных сетей отопления, водопровода и канализации. Просит суд в иске Белоровского А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

           В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а часть четвертая данной статьи указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Белоровский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Ответчик Попова Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д.11).

Управление домом № 262 в г. Калач -на- Дону, Волгоградской области, осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Калачжилэксплуатация».

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности шарового крана на системе отопления в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Поповой Л.Т. и расположенной над квартирой истца Белоровского А.А., произошёл залив горячей водой квартиры истца.

Согласно акту, составленному Белоровским А.А. и контролером МУП «Калачжилэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием юрисконсульта и заместителя директора МУП «Калачжилэксплуатация» в результате протечки горячей воды в квартире истца Белоровского А.А. в спальной комнате пострадали потолок, стены, в ванной комнате потолок, стены (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности унитаза в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Поповой Л.Т. и расположенной над квартирой истца Белоровского А.А., произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному Белоровским А.А. и контролером МУП «Калачжилэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием мастера АДС МУП «Калачжилэксплуатация» в результате длительной протечки канализационной воды в квартире истца Белоровского А.А. в ванной комнате пострадали потолок, стены, пол (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили факт залива квартиры истца горячей водой из системы отопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности канализационной системы (л.д. 56-59).

С целью проверки доводов истца, возражений ответчика относительно причин залива и суммы причиненного ущерба, по ходатайству сторон определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: что явилось причиной залива и какова стоимость восстановительного ремонта в квартире Белоровского А.А..

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления квартиры <адрес> стали неработоспособное -аварийное состояние стояка канализации расположенного во внутренней межквартирной стене, лежака канализации в квартире <адрес> и аварии системы отопления в квартире <адрес>.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составит <данные изъяты> руб. (л.д.75-111).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Белоровского А.А. причинен по вине ответчика Поповой Л.Т., которая как собственник квартиры должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, в связи с чем суд возлагает на ответчика Попову Л.Т. обязанность возместить причиненный Белоровскому А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика Поповой Л.Т.- Пхакиной Н.Н. о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры должна возместить эксплуатирующая дом организация, в данном случае, МУП «Калачжилэксплуатация», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Уставу, на основании которого действует МУП «Калачжилэксплуатация», в обязанности последнего входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее состояние в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предполагает содержание сетей дома в состоянии способном обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Внутриквартирные сети отопления, водопровода и канализации являются зоной ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем ответственность за их ненадлежащее состояние не может быть возложена на МУП «Калачжилэксплуатация».

Кроме того, доказательств того, что вред истцу Белоровскому А.А. причинен не по вине ответчика Поповой Л.Т., ею либо представителем Пхакиной Н.Н., не представлены.      

        Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истцом Белоровским А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих его проживание более 4 лет в неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, ухудшение состояния здоровья и как следствие этого, причинение нравственных страданий.

          При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Поскольку исковые требования истца Белоровского А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены, с Поповой Л.Т. в его пользу надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика Поповой Л.Т. в пользу экспертного учреждения - ООО «Волгоградский центр экспертизы» надлежит взыскать судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

          Иск Белоровского А.А. к Поповой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Поповой Л.Т. в пользу Белоровского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

          Взыскать с Поповой Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертиз» судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

          В остальной части исковых требований Белоровского А.А. к Поповой Л.Т. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Калачёвский районный суд.

        Председательствующий

        Федеральный судья: