Дело № 2- 371/2011 года

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону                                                           05 апреля 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                             Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Слав Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                      У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Слав Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

        Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

      ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Слав Н.Н., управлял гужевой повозкой и нарушил правила ПДД.

       Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

        При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.ст. 15, 965 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика Слав Н.Н. претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик Слав Н.Н. отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

      Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

      В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, из текста искового заявления следует, что в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

       Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Группы Ренессанс Страхование».

       Ответчик Слав Н.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью об извещении, о дне, времени слушании дела (л.д. 65).

      Заявлений об отложении слушании дела ответчик Слав Н.Н. на день рассмотрения дела судом не представил.

       В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Поскольку ответчиком Слав Н.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки его в судебное заседание, а так же от ответчика не поступило заявлений об отложении слушания дела, то суд признает его неявку в судебное заседание не уважительной, преследующей цель затянуть производство по настоящему гражданскому делу, что является не допустимым, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и рассмотреть дело по существу.

        Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), следует, что ответчик Слав Н.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и показал суду, что он не являлся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Действительно у него в собственности, в подсобном хозяйстве имеются лошади, однако гужевую повозку он приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ и не мог на момент произошедшего ДТП двигаться на ней по шоссе. Он полагает, что возможно виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мог являться его племянник, который в настоящее время на территории Волгоградской области не проживает.

       Представитель третьего лица ЗАО «Агросоюз-С», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено.

        ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Агросоюз-С» был заключен договор страхования № (л.д. 25), предметом договора страхования являлась автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащая ЗАО «Агросоюз-С».

        Как следует из представленной суду копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), Слав Н.Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Слав Н.Н. на автодороге <адрес> осуществлял перегон гужевой повозки в ночное время суток, чем нарушил п. 24.2 ПДД РФ.

       Так же из указанного протокола об административном правонарушении следует, что он был согласен с составлением указанного протокола, в связи с чем в соответствующей графе указано «Согласен», копия протокола была вручена Слав Н.Н., имеется его подпись в указанном протоколе.

       После этого было составлено постановление об административном правонарушении в отношении Слав Н.Н. и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно имеющейся отметки на данном постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами обжаловано не было. Копия постановления так же была вручена Слав Н.Н.

        Вышеуказанные документы были исследованы в судебном заседании в копиях в связи с тем, что административный материал, неоднократно запрашиваемый судом, из <адрес> на день рассмотрения дела в суд не поступил, по неизвестным причинам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

       При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по тем доказательствам, представленным сторонами на день рассмотрения дела.

        Вместе с тем, истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду были представлены вторые экземпляры протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых, не вызывает у суда сомнения.

        В связи с чем в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

        Кроме того, после ДТП сотрудниками <адрес> были составлены справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны полученные механические повреждения автомашины <данные изъяты> (л.д. 18,19). Оригиналы данных справок, представленные суду ООО «Группа Ренессанс Страхование» были обозрены в судебном заседании.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Слав Н.Н. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «Агросоюз-С», действительно имело место быть. Виновником данного ДТП был признан ответчик Слав Н.Н.

       В соответствии с разделом 24 п. 24.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( последующими редакциями» «О правилах дорожного движения» ( вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под узцы.

        Однако, как было установлено в судебном заседании, гужевая повозка под управлением Слав Н.Н. перегонялась в ночное время суток не в соответствии с указанными выше положениями.

        Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что Слав Н.Н. находился в самой гужевой повозке, лошадь под узцы не вел, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение ПДД лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. Именно данное обстоятельство и послужило причиной ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>.

        Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Слав Н.Н., управляющего гужевой повозкой, и как следствие совершение столкновения с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «Агросоюз-С» под управлением водителя ФИО4

        ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от страхователя ЗАО «Агросоюз-С» (л.д. 17), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> во время движения автомашины по автотрассе в ночное время суток, трассу пересекал гужевой транспорт, без каких-либо опознавательных знаков с которым автомашина <данные изъяты> столкнулась.

       На основании экспертного заключения № оценки и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины составила <данные изъяты> (л.д. 27-40).

      Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> (л.д. 15-16).

      ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗАО «Агросоюз-С» был выписан счет на сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 13), а так же составлен акт выполненных работ на указанную сумму (л.д. 14).

      ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группой Ренессанс Страхование» был составлен страховой акт на сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 11) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Сервис», производившей ремонт указанного автомобиля.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Принимая решение об удовлетворении иска, суд, в соответствии с указанной выше нормой закона, учитывает то обстоятельство, что отношения между страховщиком и страхователем, были оформлены путем вручения страхователю ЗАО «Агросоюз-С» страхового полиса, подписанного сторонами. При этом, какого - либо договора, предусматривающего положения, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, ответственному за причиненный вред, не заключалось.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального Закона « Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» от 27.11.1992 г., страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страховании, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 3 указанной выше нормы закона, условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку виновным лицом, в совершении указанного ДТП признан ответчик Слав Н.Н.

        Доводы ответчика Слав Н.Н. о том, что не являлся участником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а так же показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что действительно ответчик Слав Н.Н. управлял гужевой повозкой в ДД.ММ.ГГГГ, его действия на автодороге были признаны сотрудниками ГИБДД виновными. Слав Н.Н. присутствовал при составлении в отношении него административного протокола и постановления, ставил свои подписи в нем.

       Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО4, личной неприязни к ответчику Слав Н.Н. не имеет, что не отрицалось и самим ответчиком, а так же не имеет никакой заинтересованности в исходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку сумма страховой выплаты осуществлялась непосредственно ЗАО «Агросоюз-С», владельцем данного автомобиля <данные изъяты> он не являлся.

        Показания данного свидетеля являлись четкими, последовательными, ФИО4 рассказал суду об обстоятельствах и участниках произошедшего ДТП подробно, и не являлась участником и очевидцем данных событий, свидетель не смог бы в полной мере показать об этом суду.

       Опровергнуть показания данного свидетеля в судебном заседании ответчик Слав Н.Н. не смог.

        Так же суд считает не состоятельными доводы ответчика Слав Н.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось гужевого транспорта, поскольку он приобрел его только в ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он не мог совершить административного правонарушения, так как данные доводы ничем не подтверждены.

        Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, а поскольку судом заявленные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Слав Н.Н. следует взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Слав Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

      Взыскать со Слав Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение) в размере <данные изъяты>.

      Взыскать со Слав Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья:

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2011 года.