Решение к В. о вз.ден.средств

Дело № 2-383/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону 12 апреля 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» к Варданян Володе Михайловичу о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Атлант Лизинг-М» обратился в суд с исковым заявлением к Варданян В.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлант Лизинг-М», выступающим в качестве лизингодателя и ответчиком, выступающим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №.

Договор поручительства был заключен сторонами на основании п. 1 ст. 326, 361, 363 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственность «Дорожно-строительный отряд 4» (ООО ДСО-4»), вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом (лизингодателем) и ООО ДСО-4 (лизингополучателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ДСО-4» предмет лизинга: каток вибрационный <данные изъяты>, заводской номер машины (рама) №, ПСМ № №, № двигателя №, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ДСО 4» следующий предмет лизинга: асфальтоукладчик <данные изъяты>, заводской номер машины (рама) №, ПСМ № №, № двигателя №, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.3, 5.2.3 Приложения № 1 к Договору лизинга, а так же нормам действующего законодательства РФ ( ст. 28 Федерального Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 года № 164-ФЗ), ООО «ДСО 4» приняло на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Порядок и условия (график) оплаты лизинговых платежей был согласован сторонами в Приложении № 3 в договору лизинга.

Договор поручительства с ответчиком был заключен сторонами на срок до момента полного исполнения ООО «ДСО 4» своих обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Однако, ООО «ДСО 4» не исполняло договор лизинга надлежащим образом и производило оплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушив обязательство.

Согласно п. 8.2.1 Приложения № 1 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящее время у ООО «ДСО 4» имеются не исполненные обязательства перед истцом по оплате лизинговых платежей, а так же по оплате неустойки, начисленной истцом в связи с неисполнением ООО «ДСО 4» обязанности по оплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ДСО 4» требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, согласно которому истец предъявил ООО «ДСО 4» требование об исполнении договора лизинга на общую сумму <данные изъяты>, которое должно было быть исполнено ООО «ДСО 4», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование истца исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь положениями договора поручительства, а так же нормами ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ЗАО «Атлант-М Лизинг» предъявил претензию к ответчику Варданян В.М. как поручителю по договору поручительства. Претензия была предъявлена на сумму общей задолженности ООО «ДСО 4» перед истцом по договору лизинга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой ООО «ДСО 4» лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а так же пени в размере <данные изъяты>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее 10 банковских дней с даты ее получения, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно абзаца 4 пункта 9.2.5 Приложения № 1 к Договору лизинга, лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней. Более того, согласно абз. 5 п. 9.2.5 Приложения № 1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

По основанию, предусмотренному указанными нормами, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ООО «ДСО 4» требование об исполнении денежных обязательств на общую сумму <данные изъяты>, а так же о возврате транспортных средств, являвшихся предметом лизинга по договору лизинга, на стоянку по адресу: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель по договору лизинга, ООО «ДСО 4», требование истца не исполнило, денежные средства не перечислены, предмет лизинга не возвращен.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО «ДСО 4»), обязательств по договору лизинга поручитель (ответчик) отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем.

При этом согласно договору поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «ДСО 4» договора лизинга в полном объеме, включая требования в части суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ДСО 4» обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель, не исполнивший обязательств перед лизингодателем обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, установлено, что споры, не урегулированные соглашениями сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Однако в данном случае установленная сторонами подсудность не действует, так как сделка совершена между юридическим и физическим лицом, и спор, по которому ЗАО «Атлант-М Лизинг» предъявляет требования к ответчику, не относится к спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно истец полагает, что п. 5.2 договора поручительства не соответствует императивным нормам ГПК РФ, поэтому указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика Варданян В.М. сумму непогашенной ООО «ДСО 4» задолженности, образовавшейся в результате неоплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (расчет № 1), сумму неоплаченной ООО «ДСО 4» неустойки, начисленной в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; сумму платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (расчет № 2); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (расчет № 3); сумму неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора поручительства в связи с предъявлением требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Атлант-М Лизинг» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Варданян В.М. в судебное заседание не явился, согласно отметок на почтовых конвертах, направленных в адрес ответчика, последний по указанному истцом адресу: <адрес> не проживает, выбыл с указанного места регистрации, в настоящее время место жительства ответчика суду не известно.

Учитывая данное обстоятельство, а так же положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которыми в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование, судом был назначен представитель ответчика адвокат Никулин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Варданян В.М. - адвокат Никулин А.А. заявленные исковые требования признал частично, указывая на то обстоятельство, что требования истца ЗАО «Атлант-М Лизинг» носят законный характер, однако суммы подлежащие взысканию являются завышенными, при этом не ходатайствовал перед судом о снижении суммы процентов и неустойки.

Третье лицо ООО «Дорожно-строительный отряд 4», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлант Лизинг-М», выступающим в качестве лизингодателя и ответчиком, выступающим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства № (л.д. 17-18).

Договор поручительства был заключен сторонами на основании п. 1 ст. 326, 361, 363 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственность «Дорожно-строительный отряд 4» (ООО ДСО-4»), вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом (лизингодателем) и ООО ДСО-4 (лизингополучателем) (л.д. 19- 32).

Согласно п. 8.2.1 Приложения № 1 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

Однако ответа на направленные претензии до настоящего времени истцом не получено, обязательства не выполнены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО «Дорожно-строительный отряд 4» не выполняются предусмотренные договором лизинга обязательства, в соответствии с требованиями закона, а так же положениями договора лизинга и договора поручительства, кредитов вправе потребовать в таком случае, в том числе от поручителя возврата суммы по договору лизинга. При этом законом не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ЗАО «Атлант-М Лизинг» предъявленные к ответчику Варданян В.М. как к поручителю по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд при разрешении заявленных исковых требований учитывает расчеты задолженности представленной истцом, которые находит верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» к Варданян Володе Михайловичу о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Володи Михайловича в пользу Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варданяна Володи Михайловича в пользу Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» сумму неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варданяна Володи Михайловича в пользу Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варданяна Володи Михайловича в пользу Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варданяна Володи Михайловича в пользу Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варданяна Володи Михайловича в пользу Закрытого Акционерного общества «Атлант- М Лизинг» сумму государственной пошлины оплаченный при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: