Дело № 2-1476/2011г.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону                                                                16 ноября 2011 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоэнергострой» к Караванову И.В. о взыскании задолженности в силу трудовых отношений,

          У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоэнергострой»( работодатель) обратилось в суд с иском к Караванову И.В. ( бывшему работнику) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>, поскольку Караванов И.В. работал с «ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волгоэнергострой» в должности электрогазосварщика 3 разряда участка общестроительных работ № по трудовому договору № (Приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ) и работа носила разъездной характер. Для реализации трудовой деятельности Караванову И. В. выдавались в подотчет денежные средства на расходы, связанные со служебными командировками. На момент увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора) из организации за ответчиком сформировалась неотчитанная финансовая задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Волгоэнергострой» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В иске указаны вышеописанные доводы.

Ответчик Караванов И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме (л.д.120).

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия документальных данных, мнения истца в исковом заявлении и мнения ответчика ( л.д.120 ).

Исследовав материалы дела, мнения сторон, суд находит иск ООО «Волгоэнергострой» подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчик Караванов И.В. действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Волгоэнергострой» в должности электрогазосварщика 3 разряда участка общестроительных работ № по трудовому договору № (Приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым его работа носила разъездной характер. Для реализации трудовой деятельности Караванову И. В. выдавались в подотчет денежные средства на расходы, связанные со служебными командировками. На момент увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора) из организации за ответчиком сформировалась неотчитанная финансовая задолженность в сумме <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, составил <данные изъяты>. Ответчик Караванов И.В. представил предприятию документы, подтверждающие расход (возврат) выданных денежных средств на сумму <данные изъяты>. Таким образом, общий остаток неотчитанной задолженности Караванова И. В. перед предприятием ООО «Волгоэнергострой» составил <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются документально приказами работодателя и распоряжениями.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора Работник обязался в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине Обществу, и в случае увольнения вернуть Обществу все имеющиеся в его распоряжении документы и иные материалы, относящиеся к выполняемой и работе. Однако данные условия ответчик не выполнил.

Финансовую задолженность ответчика Караванова И.В. перед ООО «Волгоэнергострой» подтверждают: платежные ведомости и расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму_<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приходный ордер: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ; авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; документы о приобретении авиабилетов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; бухгалтерская карточка счета 71.1 по Караванову И. В.

Суд учитывает при разрешении спора признание ответчиком необходимость и согласие с фактом возместить указанную истцом денежную сумму.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесённых по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной вышей нормой закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. ст. 98, 194 - 198, ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Волгоэнергострой» к Караванову И.В. о взыскании задолженности силу трудовых отношений, удовлетворить.

Взыскать с Караванова И.В. в пользу ООО «Волгоэнергострой» задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Караванова И.В. в пользу ООО «Волгоэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Калачевский районный суд.

Судья: