Дело № 2- 858/2011 года

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону                                                        25 июля 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                с участием прокурора               Кравченко С.А.

                 при секретаре                           Лопатиной Е.И.

А так же с участием представителя истца Жирковой С.И. - Манжина Л.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Морозова Г.В. - Убоженко А.В., ответчика Соловьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Светланы Ивановны к Морозову Григорию Владимировичу, Соловьево Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                 У С Т А Н О В И Л:

           Жиркова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Соловьева О.В.

          В судебное заседание истец Жиркова С.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца Жирковой С.И. - Манжин Л.С., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ответчик Морозов Г.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер № и, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> км. совершил на Жиркову С.И., как на пешехода наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанны телесные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью Жирковой С.И. по признаку опасности для жизни.

         По данному факту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и проводилось расследование.

         ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании постановления следователя ФИО9было прекращено в отношении Морозова Григория Владимировича по п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

         В п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, чем и воспользовалась его доверительница.

         В результате ДТП Жиркова С.И. стала инвалидом первой группы и ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанной ею физической боли и перенесенных ею нравственных страданиях.

        После произошедшего ДТП, Жиркова С.И. была доставлена каретой скорой помощи в <адрес>, где в течении нескольких дней находилась в реанимационном отделении в <данные изъяты>, а после этого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в <адрес> на койке сестринского ухода и с ее пенсии, согласно договора на оказание платных медицинских услуг удерживается сумма в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Размер пенсии Жирковой С.В. составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Жиркова С.В. имеет троих детей, вое и которых являются несовершеннолетними, которых необходимо содержать. В настоящее время Жиркова С.В. передвигается по больнице только с помощью костылей, на незначительное расстояние, претерпевая физическую боль.

        Размер компенсации морального вреда его доверительница оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а так же просит суд взыскать с ответчика Морозова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Ответчик Морозов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика Морозова Г.В. - Убоженко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования истца Жирковой С.В. не признал в полном объеме и показал суду, что вина его доверителя в произошедшем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не доказана, согласно заключения экспертизы, имеющейся в материалах прекращенного уголовного дела, он не имел возможности предотвратить ДТП. Он полагает, что истец сама виновата в произошедшем ДТП, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, внезапно появилась на проезжей части дороги. На момент ДТП его доверитель работал водителем в <адрес>, которое в настоящее время не существует, так как ФИО2 умер.

         При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ Морозов В.И. может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу, так как по его мнению и мнению его доверителя вред здоровью Жирковой С.И. был причинен вследствие умысла самого потерпевшего, в результате чего она стала <данные изъяты>.

         Просит суд в иске отказать в полном объеме.

        Ответчик Соловьева О.В. в судебном заседании исковые требования истца Жирковой С.И. не признала в полном объеме и показала суду, что на момент ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов Г.В. работал у ее умершего супруга в <адрес> в должности водителя автомашины <данные изъяты> г/н №.

         ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 умер. Она и ее сын ФИО12 являются наследниками к имуществу умершего ФИО2 В настоящее время она является собственником автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. После смерти мужа <адрес> было закрыто.

        Ответчик Морозов Г.В. работает у ее сына ФИО12 водителем на этой же самой автомашине.

         Так как не имеется ее вины в причинении тяжкого вреда здоровью истца Жирковой С.И., то она просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела №, заслушав мнение прокурора Кравченко С.А., полгавшей заявленные исковые требования истца Жирковой С.И. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Жирковой С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 151 ч.1,2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании ( аренда, доверенность и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В судебном заседании установлено.

        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ответчик Морозов Г.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, и, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> км. совершил на Жиркову С.И., как на пешехода наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанны телесные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью Жирковой С.И. по признаку опасности для жизни (л.д. 9).

         По данному факту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и проводилось расследование (л.д.8).

         ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании постановления следователя ФИО9было прекращено в отношении Морозова Григория Владимировича по п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 10-12).

        Владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный номер № на момент совершения ДТП являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

         Как следует из копии трудовой книжки ответчика Морозова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

         Морозов Г.В. осуществлял свои трудовые обязанности на автомашине <данные изъяты>, государственный номер № на основании путевых листов, указанное обстоятельство так же не отрицалось сторонами в судебном заседании.

         Из показаний ответчика Соловьевой О.В., данных ею в судебном заседании следует, что со смертью ее мужа ФИО2, его деятельность, как индивидуального предпринимателя была прекращена. В настоящее время ответчик Морозов Г.В. работает в должности водителя на этой же автомашине у ее сына ФИО12, что подтверждается копией его трудовой книжки и копией трудового договора.

       Как следует из копии карточки учета транспортных средств, владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный номер № является Соловьева О.В. (л.д. 38-39).

      Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании «В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Жиркову С.И. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения водителю опасности.

        Удаление автомобиля <данные изъяты> г/н № от места наезда в момент возникновения опасности составило от <данные изъяты> до <данные изъяты> м.

        В данной дорожной остановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД, однако, как видно из расчетов, даже при выполнении водителем данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Жиркову С.И.».

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения водителем Морозовым Г.В. выявлено не было.

        Вместе с тем, именно на водителе Морозове лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как владелец источника повышенной опасности, которым на момент совершения ДТП являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ и соответственно прекратилась его предпринимательская деятельность, не предусматривающая правопреемства, а Морозов В.Г. являлся водителем на автомашине принадлежащей умершему ФИО2 и выполнял на ней свои трудовые обязанности.

        Доводы представителя ответчика Морозова Г.В. - Убоженко А.В., действующего на основании доверенности о том, что, Морозов Г.В. не должен нести ответственность за причиненный Жирковой С.И. вред, так как не нарушал Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Применительно к приведенным положениям закона суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности содействовало возникновению вреда, тяжесть причиненного вреда истице источником повышенной опасности, имущественное положение ответчика Морозова Г.В., получающего заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, имеет на иждивении сына студента, признает разумной и справедливой денежную компенсацию причиненного морального вреда истице в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истице следует отказать.

         Поскольку суд возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на ответчика Морозова Г.В., то в иске Жирковой С.И. к Соловьевой О.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку заявленные исковые требования истца Жирковой С.И. судом были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя.

        Указанная сумма подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

       Данную сумму суд считает разумной и не завышенной, а поэтому она подлежит взысканию с ответчика Морозова в пользу истца Жирковой С.И.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Жирковой Светланы Ивановны к Морозову Григорию Владимировичу, Соловьевой Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

         Взыскать с Морозова Григория Владимировича в пользу Жирковой Светланы Ивановны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

        Взыскать с Морозова Григория Владимировича в пользу Жирковой Светланы Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении заявленных исковых требований Жирковой Светланы Ивановны к Соловьевой Ольге Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья: