Дело № 2-425/2011 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону                                                            07 апреля 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                            Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца Миронова А.В., ответчика Сметанниковой Н.И., представителей третьих лиц Администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Горкуновой И.Р., действующей на основании доверенности, Комитета по сельскому хозяйству Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Коннова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Васильевича к Сметанниковой Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного при потраве озимой пшеницы крупным рогатым скотом,

                                       У С Т А Н О В И Л:

          Миронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сметанниковой Н.И. о возмещении материального ущерба причиненного при потраве посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Миронов А.В. в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику Сметанниковой Н.И. на принадлежащем ему поле площадью <данные изъяты> га, засеянном озимой пшеницей, произвел потраву посевов. По данному факту был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Сметанниковой Н.И.

        Согласно акта о потраве озимой пшеницы, принадлежащей его фермерскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО5, ФИО8, являющимися сотрудниками Приморской сельской администрации, а так же участковых уполномоченных милиции ФИО6 и ФИО7, а так же с его участием, был засвидетельствован факт выпаса крупного рогатого скота на принадлежащем ему поле площадью <данные изъяты> га, засеянном озимой пшеницей. В данный день на его поле паслись две телки и семь телят.

       Согласно справке -расчета фактических затрат на производство озимой пшеницы посева ДД.ММ.ГГГГ, в КХ Миронова А.В., согласно технологической карты на 1 га, представленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты и потеря урожая, неполученная прибыль составили <данные изъяты> рублей на 1 га, соответственно <данные изъяты> х <данные изъяты> га = <данные изъяты> рублей.

        Ранее, согласно акта о потраве озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ так же была обнаружена потрава озимой пшеницы площадью <данные изъяты> га, на его поле крупным рогатым скотом, принадлежащем ответчице Сметанниковой Н.И. не смотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было составлено соглашение о недопустимости потравы посевов озимой пшеницы его крестьянского хозяйства.

      Поскольку факт потравы озимой пшеницы на принадлежащем ему поле был зафиксирован, то он просит взыскать ущерб с ответчика Сметанниковой Н.И. на основании справки расчета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

       Ответчик Сметанникова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Миронова А.В. не признала в полном объеме и пояснила суду, что акт потравы посевов озимой пшеницы на поле, принадлежащем истцу, был составлен в ее отсутствие. Протокол об административном правонарушении она так же отказалась подписывать, однако наказание, назначенное ей на основании постановления административной комиссии <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, она оплатила, само постановление не обжаловала, так как не знала о таком праве. Доказательств того, что именно ее скот произвел потраву посевов истца Миронова А.В., не имеется, так как она достоверно знает, что ДД.ММ.ГГГГ ее КРС на поле ответчика не находился. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Представитель третьего лица - Администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Горкунова И.Р. в судебном заседании просила суд принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в составе комиссии, которая зафиксировала потраву посевов на поле истца.

        Утром ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. позвонил в администрацию и сообщил о том, что на его поле пасется чужой скот, она, двое участковых и еще один сотрудник администрации ФИО5, а так же Миронов А.В. выехали на принадлежащее ему поле и действительно на самом поле находились двое взрослых коров и семеро телят, остальное стадо в количестве примерно <данные изъяты> голов находились рядом с полем. По ее мнению, ущерб указанный истцом Мироновым А.В. является завышенным, поскольку все поле не было потравлено КРС, принадлежащих Сметанниковой Н.И., примерно было потравлено посевов около <данные изъяты> га, однако замеров потравленных посевов не производилось. Члены комиссии опознали, крупный рогатый скот, находящийся как поле, так и рядом с полем фермера Миронова А.В. принадлежащим ответчику Сметанниковой Н.И., поскольку других коров там обнаружено не было.

         Представитель третьего лица Комитета по Сельскому хозяйству Администрации Калачевского муниципального района Коннов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал суду, что он членом комиссии, составлявшей акт о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся. Комитетом по сельскому хозяйству администрации района истцу Миронову А.В. была выдана справка-расчет фактических затрат на производство озимой пшеницы в его крестьянском хозяйстве согласно технологической карты на 1 га, при этом затраты на культивацию и обработку почвы, в том числе семенной материал, а так же удобрения берутся по минимальным затратам, высчитывается средняя сумма затрат по району и применяется к данному расчету.

        Кроме того, он полагает, что одним установленным фактом потравы посевов крупным рогатым скотом, невозможно причинить ущерб всему полю. Так же сумму неполученных доходов с указанного истцом поля, после потравы посевов КРС не возможно установить, так как это складывается из различных факторов (в том числе погодных), кроме того, лето ДД.ММ.ГГГГ было очень засушливое, сельскохозяйственные производители в ДД.ММ.ГГГГ претерпели большие убытки, так как урожай пшеницы фактически погиб. Фермеры обращались в комитет по сельскому хозяйству за списанием данных полей, то есть не был получен урожай, и им была выплачена государством компенсация за это, однако Сметанников А.В. с такими заявлениями не обращался.

        Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В судебном заседании установлено.

Истец Миронов А.В. является главой Крестьянского фермерского хозяйства и имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> га, распложенный Волгоградская область, <адрес> (л.д. 31- 36).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу поле площадью <данные изъяты> га был установлен факт нахождения крупного рогатого скота в количестве девяти голов, принадлежащих ответчику Сметанниковой Н.И.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании оригиналом административного материала в отношении Сметанниковой Н.И., копии которого имеются в материалах гражданского дела (л.д. 19-30).

Так, из Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сельскохозяйственные животные - КРС, принадлежащие Сметанниковой Н.И., выпасались на поле озимой пшеницы, без пастуха, принадлежащего главе ФКХ «Миронов А.В.». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление от главы ФКХ Миронова А.В., в котором он просит засвидетельствовать потраву озимой пшеницы, КРС, принадлежащих Сметанниковой Н.И. на поле, которое расположено на <адрес> и было засвидетельствован факт выпаса на поле двух коров и семи телят, остальное стадо в общем количестве <данные изъяты> голов без присмотра, то есть пастуха находилось в 5 метрах от поля. Сметанникова Н.И. нарушила Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных (л.д. 23). От подписи в протоколе Сметанникова Н.И. отказалась.

К указанному протоколу была составлена фото таблица (л.д. 26-30), а так же акт о потраве озимой пшеницы (л.д. 20).

На основании постановления № территориальной административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 8.17 КВОоАО и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком Сметанниковой Н.И. на заседании данной административной комиссии она присутствовала, однако вину свою не признала, но в последствии заплатила, назначенный ей штраф, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа (л.д. 25).

Кроме того факт нахождения на поле истца крупного рогатого скота принадлежащего ответчику Сметанниковой Н.И. подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что они являлись участниками составления акта о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ и действительно подтверждают, что на поле принадлежащем Миронову А.В. паслись КРС принадлежащие ответчику Сметанниковой общей численностью 9 голов.

Однако свидетели ФИО6, ФИО7 не смогли показать суду, сколько гектаров поля озимой пшеницы было потравлено КРС Сметанниковой Н.И.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала суду, что потрава посевов была не значительная, менее одного гектара.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и представитель третьего лица администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Горкунова И.Р.

В акте о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ не указана площадь произведенной потравы озимой пшеницы, КРС принадлежащем ответчику.

Между тем, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец Миронов А.В. заявляя требование о взыскании убытков должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, а именно необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Однако в судебном заседании истцом Мироновым А.В. суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и неправомерными действиями ответчика, документов, подтверждающих принятием «КФХ Миронов А.В.» мер для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления.

Так, при проведении предварительного судебного заседания истцу Миронову А.В. суду было предложено представить суду доказательства о степени уничтожения посевов, данные о затраченных средствах на посев озимой пшеницы на поле <данные изъяты> га, а так же данные о полученном либо не полученном урожае на указанном поле, расчет реальных убытков.

Однако данные доказательства истцом Сметанниковым А.В. суду по неизвестным причинам представлены не были, кроме того истец Миронов А.В. в судебном заседании показал суду, что в 2010 году он с данного поля собирал урожай составляющий <данные изъяты> кг пшеницы на 1 га.

Единственным доказательством, которое по мнению истца Миронова А.В., подтверждает размер причиненных ему убытков, является справка-расчет фактических затрат на производство озимой пшеницы посева ДД.ММ.ГГГГ в КХ Миронова А.В. согласно технологической карты на 1 га, составленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), в соответствии с которой потеря урожая, неполученная прибыль за 1 га составит <данные изъяты> рублей. Следовательно, по мнению истца <данные изъяты> х <данные изъяты> га = <данные изъяты> рублей, именно такой ущерб ему был причинен.

Однако данный расчет является не верным, допущена математическая ошибка <данные изъяты> х <данные изъяты> га = <данные изъяты> рублей.

Вместе тем, данный расчет и указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действительный реальный ущерб истцом Мироновым А.В. в настоящем судебном заседании представлен суду не был.

Так же суд учитывает и общеизвестный факт, что лето ДД.ММ.ГГГГ являлось засушливым и неблагоприятным для сельскохозяйственных производителей, однако насколько погодные условия лета ДД.ММ.ГГГГ повлияли на урожайность посевов озимой пшеницы ФКХ Миронова В.В., он суду не представил.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица Комитета по сельскому хозяйству Администрации Калачевского муниципального района Коннов А.Н. показал суду, что одним установленным фактом потравы посевов крупным рогатым скотом, невозможно причинить ущерб всему полю. Фермеры обращались в комитет по сельскому хозяйству за списанием полей от засухи, то есть государственной компенсацией за неполученный урожай, однако Сметанников А.В. с такими заявлениями не обращался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом Мироновым А.В. урожай в ДД.ММ.ГГГГ был получен, убытков он не претерпел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основу данного иска, в связи с чем в его удовлетворении необходимо отказать.

Принимая такое решение, суд так же исходил из того обстоятельства, что само по себе то, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, находился на земельном участке, принадлежащем истцу не свидетельствует о том, что именно по вине Сметанниковой Н.И. ему был причинен какой-либо ущерб. Доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным ущербом, размер которого истец доказать не смог, им не представлено.

Доводы истца Миронова А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ КРС, принадлежащие ответчику так же совершали потраву его посевов и размер потравы там указан, суд не может принять во внимание как доказательства, свидетельствующие о причиненном ущербе в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требований о взыскании ущерба от потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявленных исковых требований Миронова Александра Васильевича к Сметанниковой Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного при потраве озимой пшеницы крупным рогатым скотом в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья: