Дело № 2- 595/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Калач - на - Дону 08 августа 2011 года Калачевский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А. При секретаре Лопатиной Е.И. А так же с участием представителя истца Перфилова В.Н. - Запорожского В.Ф., ответчика Коневой Н.Д., ее представителя Спиридоновой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова Валерия Николаевича к Коневой Нине Дмитриевне о разделе жилого дома в натуре, У С Т А Н О В И Л: Перфилов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коневой Н.Д. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> В судебное заседание истец Перфилов В.Н. не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять его интересы Запорожскому В.Ф. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Перфилова В.Н., с участием его представителя Запорожского В.Ф., действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Перфилова В.Н. - Запорожский В.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, уточнил их, и в их обоснование показал суду следующее. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена совместная собственность супругов Перфиловых и жилой дом № по <адрес> был разделен по <данные изъяты> доле каждому из супругов. Государственная регистрация права Перфиловым В.Н. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между Перфиловым В.Н. и его супругой Коневой Н.Д. возник спор о порядке пользования и владения вышеназванным жилым домом. Конева Н.Д. пользуется всем домом единолично, а Перфилов В.Н. не имеет возможности пользования принадлежащем ему на праве собственности имуществом, чем нарушаются его имущественные права. Соглашение о способе и условиях раздела долевой собственности в натуре между Перфиловым В.Н. ответчиком Коневой Н.Д. не достигнуто. На втором этаже расположены следующие помещения: прихожая под № площадью <данные изъяты> кв. метров; жилая комната под № площадью <данные изъяты> кв. метра; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метров; жилая комната под № площадью <данные изъяты> кв. метров; туалет под № площадью <данные изъяты> кв. метр; жилая комната под № площадью <данные изъяты> кв. метров. Согласно результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы имеется возможность разделить указанный жилой дом в натуре, при этом его доверителя Перфилова В.Н. устраивает любой из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома, однако учитывая то обстоятельство, что совместные дети его доверителя и ответчика занимают комнаты на втором этаже дома, и дабы не нарушить их прав Перфилов В.Н. согласен на выделение ему предполагаемой квартиры №, расположенной на 1-м этаже дома, с выплатой ему соответствующей компенсации, определенной экспертом ответчиком Коневой Н.Д. В судебном заседании ответчик Конева Н.Д. заявленные исковые требования истца Перфилова В.Н. не признала и не желает делить указанный жилой дом по тем вариантам, предложенным согласно заключения эксперта, поскольку таким образом будут нарушаться ее права и права несовершеннолетних детей. Согласно заключения эксперта, жилой дом можно разделить в натуре в с отступлением от идеальных долей дома, предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома, согласно которого ей будет выделена предполагаемая квартира № не отвечает требованиям разумности, поскольку на втором этаже отсутствуют туалет, кухня, ванная, соответствующие коммуникации на второй этаж не подведены и не имеется возможности их установить, не только из-за отсутствия денежных средств у нее, а так как дом имеет железобетонные плиты перекрытия, кроме того указанные коммуникации не предусмотрены в плане дома. С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает в доме, не несет бремя расходов по его содержанию, она своими силами улучшила состояние жилого дома, произвела ремонт в некоторых комнатах без соответствующего участия в этом истца. Препятствий в проживании в данном доме она истцу не чинит, он по собственной инициативе покинул спорный жилой дом и ни разу не пытался в него вселиться. Она не может выплатить истцу причитающуюся компенсацию, определенную экспертом, поскольку она одна содержит несовершеннолетних детей, получает незначительную заработную плату, помощь от истца на содержание детей поступает не регулярно и в малых объемах, так же не имеет денежных средств на переустройство жилого дома, согласно проведенной экспертизе. Она имеет водительские права и автомашину, которой управляет по доверенности, ежедневно возит детей в образовательные учреждения, а поскольку истец просит выделить ему первый этаж дома, то она будет лишена возможности пользоваться гаражом. Просит суд в иске отказать. Представитель истца Коневой Н.Д. - адвокат Спиридонова С.В., действующая на основании ордера в судебном заседании так же просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку раздел жилого дома в натуре, предложенный экспертом, нарушает права и законные интересы ее доверителя и не соответствует положениям Постановления Пленума верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Киселева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с учетом интересов несовершеннолетних детей возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца Перфилова В.Н. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ситца Перфилова В.Н. по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). В судебном заседании установлено. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена совместная собственность супругов Перфиловых и жилой дом № по <адрес> был разделен по <данные изъяты> доле каждому из супругов (л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ Перфилов В.Н. зарегистрировал свое право на <данные изъяты> долю домовладения по <адрес> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ Перфилов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коневой Н.Д. о разделе жилого дома № по <адрес> в натуре и просил суд и выделить ему на первом этаже жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв. метра, гараж под № площадью <данные изъяты> кв. метров, на втором этаже жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв. метра, а всего на общую площадь <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров. Ответчику Коневой Н.Д. выделить на втором этаже туалет под № площадью <данные изъяты> кв. метр, жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв. метров, жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв. метров, жилую комнату под № площадью <данные изъяты> кв. метров, веранду под № площадью <данные изъяты> кв. метра, а всего выделить общей площади <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров. Признать местами общего пользования на 1-м этаже прихожую под № площадью <данные изъяты> кв. метра, кухню под № площадью <данные изъяты> кв. метр, туалет под № площадью <данные изъяты> кв. метр, ванную под № площадью <данные изъяты> кв. метра, котельную под № площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор под № площадью <данные изъяты> кв. метра, на 2-м этаже прихожую под № площадью <данные изъяты> кв. метров, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. метров. То есть фактически, по мнению суда, просил определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Коневой Н.Д. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В настоящем судебном заседании с учетом выводов эксперта, представитель истца Перфилова В.Н. - Запорожский В.Ф., просил суд выделить истцу предполагаемую квартиру №, расположенную на первом этаже дома площадью <данные изъяты> кв. метра, что на <данные изъяты> кв. метров меньше <данные изъяты> доли, с выделением помещений площадью <данные изъяты> кв. метра, <данные изъяты> кв. метр, <данные изъяты> кв. метра, <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метра, <данные изъяты> кв. метров, что составляет <данные изъяты> долю от общей площади дома, а ответчику Коневой выделить предполагаемую квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что составляет <данные изъяты> долей от общей площади жилого дома, и обязать ответчика выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, при этом представитель истца показал суду, что истца устроит любой из вариантов реального раздела жилого дома, предложенный экспертом. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-159) « разработать раздел домовладения № по <адрес>, предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных жилых домов и прекращение общей долевой собственности, технически не представляется возможным, так как исследуемое домовладение состоит из одного жилого дома, исходя из конструктивного исполнения которого технически не представляется возможным разработать его раздел, в результате которого были бы образованы два самостоятельных жилых дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы. Исходя из конструктивных особенностей исследуемого жилого дома (перекрытие 1 этажа выполнено из железобетонных плит), выполнить выдел части жилого дома № по <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость - по <данные изъяты> доле без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, - не представляется возможным». При этом экспертом был разработан вариант выдела долей сторон в спорном домовладении с отступлением от идеальной доли и образованием двух предполагаемых квартир площадью <данные изъяты> кв. метра ( <данные изъяты> доли), расположенной на первом этаже дома и площадью <данные изъяты> кв. метров ( <данные изъяты> доли), расположенной на втором этаже дома, разница межу долями составляет <данные изъяты>. Согласно данных вариантов раздела жилого дома, в предполагаемой квартире №, расположенной на первом этаже необходимо разобрать лестницу, заделать проем в перекрытии, устроить оконный проем; в предполагаемой квартире № заделать проем в перекрытии, установить двойную входную дверь, установить отопительный прибор, установить 4-х конфорочную газовую плиту; устроить лестницу, установить дверной проем Д2. Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес> (л.д. 15-24), указанный жилой дом состоит из двух этажей (общая площадь дома <данные изъяты> кв. метров, жилая <данные изъяты> кв. метров, общая площадь жилого дома с гаражом верандой и коридором равна <данные изъяты> кв. метр), на первом этаже расположены следующие помещения: прихожая площадью <данные изъяты> кв. метра, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метра; кухня площадью <данные изъяты> кв. метр; туалет площадью <данные изъяты> кв. метр; ванная под площадью <данные изъяты> кв. метра; котельная площадью <данные изъяты> кв. метров, гараж площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор <данные изъяты> кв. метра. На втором этаже расположены следующие помещения: холл площадью <данные изъяты> кв. метров; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метра; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метров; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метров; помещение площадью <данные изъяты> кв. метр; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метров, веранда площадью <данные изъяты> кв. метра. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Перфилова В.Н. суд руководствовался следующими обстоятельствами. В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии с размером их долей без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, - не представляется возможным, при этом экспертом был разработан единственный вариант раздела спорного домовладения с отступлением от идеальных долей сторон (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли). Однако в случае раздела домовладения, предложенного экспертом по выбору истца, ему выделяется полностью весь первый этаж, с одной расположенной на нем жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. метра, со всеми имеющимися в нем коммуникациями, удобствами (ванной и туалетом), оборудованной кухней, газовым котлом, входной дверью и прихожей, гаражом и т.д., а ответчику Коневой Н.Д. подлежит выделу второй этаж, больший по размеру в плане жилой площади, имеющий <данные изъяты> жилых комнаты, но при полном отсутствии каких либо вспомогательных помещений ( отсутствует водоснабжение и газоснабжение, ванна и туалет, кухня, отопительный прибор и др.). Экспертом так же установлено, что для раздела дома по указанному варианту необходимо выполнить перепланировку и переоборудование, а именно в предполагаемой квартире №, расположенной на первом этаже необходимо разобрать лестницу, заделать проем в перекрытии, устроить оконный проем; в предполагаемой квартире № заделать проем в перекрытии, установить двойную входную дверь, установить отопительный прибор, установить 4-х конфорочную газовую плиту; устроить лестницу, установить дверной проем Д2. Вместе с тем, в данном заключении эксперта вопросы о технической возможности переоборудования существующей системы водоотведения, отопления не исследовались, поскольку стороны не ставили на разрешение эксперта указанные вопросы, о проведении дополнительной судебно-строительной технической экспертизы перед судом не ходатайствовали. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, система отопления спорного жилого дома осуществляется от газового котла с разводкой по помещениям, водопровод расположен только на первом этаже, разводки водопровода на втором этаже не имеется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Таким образом, учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что единственный вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, при всем том, что истцом не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования и перепланировки. Одновременно, проанализировав указанный вариант раздела жилого дома, суд приходит к выводу, что истец требует выдела в свою пользу как жилых, так и подсобных помещений, оборудованных необходимыми системами коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и др.) соответствующими качественному проживанию в указанном жилом доме, а в пользу ответчика выделить только жилые помещения, которые, в настоящее время не имеют переоборудования под подсобные помещения (кухню, ванну, туалет и др.), данный этаж не имеет системы водоснабжения, газоснабжения под газовую плиту и т.п., не имеет отдельного входа, в связи с чем необходимо соорудить лестницу на второй этаж, вследствие чего не представляется возможным использование каждой из предполагаемых частей дома по назначению в силу отсутствия в одной части подсобных помещений, необходимых для нормального проживания ответчика с несовершеннолетними детьми. Раздел данного объекта недвижимости, по мнению суда, не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции, что требует значительных финансовых затрат как на проектирование, так и на оплату самих строительных и отделочных работ. В судебном заседании стороны не изъявили желания производить какие-либо работы по переустройству жилого дома, не достигли единства по условиям оплаты и возмещению затрат на проведение соответствующих работ, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств как у ответчика, так и у истца. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик Конева Н.Д. она имеет водительские права и автомашину, в связи с чем ею используется гараж. На автомашине, она ежедневно отвозит детей в образовательные и медицинские учреждения, так как ее сын страдает бронхиальной астмой. С ДД.ММ.ГГГГ истец Перфилов В.Н. не проживает в спорном домовладении, не несет бремя его содержания, а она напротив, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвела улучшения жилого дома на сумму в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выводами эксперта. Намерений проживать в доме Перфилов В.Н. так же не имеет, вселиться туда не пытался, проживает в настоящее время с другой семьей, по ее мнению, он пытается таким образом обязать ее выплатить причитающуюся ему компенсацию за принадлежащую ему долю в данном домовладении, однако таких требований в судебном порядке не заявляет, но в частных беседах она неоднократно данные предложение Перфилова В.Н. выслушивала. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Перфилова В.Н. о реальном разделе жилого дома по <адрес> Доводы представителя истца Перфилова В.Н. - Запорожского В.Ф. о том, что по заключению строительно-технической экспертизы раздел жилого дома возможен и поэтому заявленные исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме, тем более он не усматривает препятствий к организации независимой системы коммуникаций для каждой из выделяемых частей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Между тем, из материалов гражданского дела следует, что такая изолированная часть в спорном жилом доме отсутствует, а для ее устройства необходимо выполнить переустройство и переоборудование дома, при всем том, что таких требований истцом заявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вариант истца по разделу жилого дома является нереализуемым и нарушающим права ответчика, а так же проживающих в данном жилом доме права несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Перфилова В.Н. необходимо отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Коневой Н.Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате указанной экспертизы судом была возложена на стороны в равных долях. Указанная экспертиза сторонами оплачена не была, что не отрицалось ими в судебном заседании. Как следует из заявления понесенных расходов на проведение экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной экспертизы составляет <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истца Перфилова В.Н. к Коневой Н.Д. было отказано, то в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ указанную сумму стоимости экспертизы следует взыскать с истца Перфилова В.Н. в пользу <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных исковых требований Перфилова Валерия Николаевича к Коневой Нине Дмитриевне о разделе жилого дома № по <адрес> в натуре, отказать. Взыскать с Перфилова Валерия Николаевича в пользу <адрес> судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года.
Спорный жилой дом состоит из двух этажей (общая площадь дома <данные изъяты> кв. метров, жилая <данные изъяты> кв. метров, общая площадь жилого дома с гаражом верандой и коридором равна <данные изъяты> кв. метр), на первом этаже расположены следующие помещения: прихожая под № площадью <данные изъяты> кв. метра, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метра; кухня под № площадью <данные изъяты> кв. метр; туалет под № площадью <данные изъяты> кв. метр; ванная под № площадью <данные изъяты> кв. метра; котельная № площадью <данные изъяты> кв. метров.