Дело № 2-211/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 30 января 2012 дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант-Кредит» к Ким Артему Алексеевичу о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант-Кредит» обратился в суд с иском к Ким А.А. о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что заемщик Ким А.А. не исполняет решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу КПКГ «Гарант-Кредит» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что дает основания для начисления процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Гарант-Кредит» и Ким А.А., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Егорова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.13), поддержала исковые требования, уточнив их и просила суд взыскать с Ким А.А. в пользу КПКГ

«Гарант-Кредит» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, на требовании об индексации взысканной судом денежной суммы, согласно ст. 208 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> не настаивала. Просила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением решения в порядке заочного производства.

Ответчик Ким А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.21).

Выслушав представителя истца Егорову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено.

Решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ким А.А. в пользу КПКГ«Гарант-Кредит» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ким А.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 18), однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга от него не поступали и решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Гарант-Кредит» и Ким А.А. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, следовательно, истец вправе требовать с Кима А.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, долг ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен, то требование истца КПКГ «Гарант-Кредит» о взыскании процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вернул обусловленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере

<данные изъяты> на ответчика Ким А.А..

Руководствуясь ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант-Кредит» к Ким Артему Алексеевичу о взыскании процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ким Артема Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант-Кредит» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Гарант-Кредит» и Ким А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ким Артема Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант-Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ким Артема Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант-Кредит» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Федеральный судья