Дело № 2- 191/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Калач-на - Донгу 21 января 2011 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.
При секретаре Шахидан Е.П.,
С участием заявителя Пигиной Г.В., заинтересованных лиц Мичуриной О.А. судебного пристава- исполнителя ПССП Калачевского района Шаминой А.В.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пигиной <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества из-под ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Пигина Г.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя, в обосновании жалобы указав, что на основании решения <данные изъяты> с неё взыскана денежная сумма в размере 641 774 рубля в пользу М. Исполнительный лист выданный на основании решения суда находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ПССП Калачевского района. 20.12.2010 года судебные приставы - исполнители по её месту жительства подвергли описи и аресту <данные изъяты> имущество<данные изъяты> Указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки. Кроме того, из указанного имущества судебными приставами исполнителями включены в опись вещи, стоимость которых ниже 1000 рублей, а поэтому не должны были включаться в опись имущества, подлежащего аресту. Заявитель также не согласна с оценкой имущества, считая её заниженной.
Заявитель просит признать действия судебных приставов незаконными и просит обязать их исполнит исполнительный документ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.
В судебном заседании, заявитель поддержала доводы, указанные в жалобе, уточнила свои требования и просила исключить из описи всё вышеуказанное арестованное имущество, поскольку все это имущество является предметами домашнего обихода. <данные изъяты> Заявитель также не согласна с оценкой имущества, считая её заниженной. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и освободить все описанное имущество из-под ареста.
Управление ФССП по Волгоградской области, привлеченные в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель подразделения ССП по Калачевскому району Шамина А.В. с доводами жалобы не согласна, в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительных листов, 07.08.10 года было возбуждено два исполнительных производства о взыскании с Пигиной Г.В. в пользу М. денежной суммы в размере 647 255 рублей и судебных расходов в размере 15 141 рубля. 23.08.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию должника. Кроме того, с целью скорейшего исполнения исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем были приняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 20.12.2010 года был осуществлен выезд по месту жительства должника, в его присутствии, была произведена опись и арест имущества, с указанием предварительной оценки. Замечаний от должника не поступило. Указанная в акте оценка имущества является предварительной, в дальнейшем имущество будет переоценено специализированной организацией и реализовано по рыночным ценам. При этом, аресту было подвергнуто имущество, которое не является предметами необходимо домашнего обихода. Стол, стулья по количеству членов семьи, кухонная утварь, холодильник, шкаф для одежды, кровати арестованы не были. Считает, что судебные приставы действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо М. с требованиями жалобы не согласна, суду пояснила, что с момента вынесения решения суда прошло пол года, с указанного времени должник в принудительном порядке выплатила ей только 6889 рублей. Вместе с тем, потеряв денежную сумму более шести сот тысяч рублей из-за несостоявшейся сделки по купле- продажи с Пигиной, она сама стала должником по другому исполнительному производству, заинтересована в более быстром получении присужденной судом суммы. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст.85 вышеуказанного Закона, Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Части вторая и третья ст.85 указанного Федерального Закона содержит перечень имущества, случаи, когда привлечение оценщика для оценки имущества является обязательным.
В силу ст.446 ч.1 обз.4 ГПК РФ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования ( одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты>, с Пигиной Г.В. в пользу М. взыскана денежная сумма в размере 647 255 рублей, что подтверждается решением суда ( л.д.8-11).
На основании поступивших в ПССП <данные изъяты> исполнительных листов <данные изъяты> о взыскании с Пигиной Г.В. денежной суммы в размере 647 255 рублей и взыскании судебных расходов в размере 15141 рубля ( л.д. 36-38, 74-76).
В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 года произведена опись имущества и наложен арест <данные изъяты>
В обосновании доводов о законности действий по исполнению исполнительного производства, и принятия принудительных мер исполнения судебным приставом- исполнителем представлены материалы исполнительного производства <данные изъяты> ( л.д.34-71, 72-83).
Постановлением от 07.08.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, копия постановления направлена должнику и предложено добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе.
Постановлением от 23.08.2010 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание <данные изъяты> ( л.д.47).
Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению иного имущества должника ( л.д.42-44).
06.12.10 г.поступила жалоба взыскателя М. с УФССП по Волгоградской области на неисполнение судебного решения ( л.д.61).
20.12.2010 года судебным приставом исполнителем в присутствии понятых, должника, по месту жительства должника был наложен арест на имущество, составлен акт описи имущества, с указанием предварительной оценки имущества, подлежащего аресту. С данной оценкой Пигина Г.В. согласилась о чем свидетельствует её подпись, каких-либо замечаний с её стороны не поступило ( л.д.62-64).
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент ареста и описи имущества судебный пристав исполнитель действовала в четком соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно приведенной выше нормы гражданско-процессуального Кодекса законодатель применил ограничения при обращении взыскания на имущество, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.
В судебном заседании заявитель утверждает, что все имущество, указанное в описи, на которое наложен арест, является предметами обычной домашней обстановки, без которых их семья не может обойтись.
Вместе с тем, учитывая перечень имущества, указанного в описи, объяснения судебного пристава-исполнителя и заявителя, по мнению суда, указанные в описи вещи, не относятся к предметам, без которых заявитель и его семья не может обойтись в быту.
Как следует из показаний заявителя и судебного пристава исполнителя, не был наложен арест на стулья по количеству членов семьи, стол, кровати, шкаф для одежды, холодильник, кухонную утварь, которые как считает суд, и являются предметами обычной домашней обстановки.
В связи с чем, суд находит доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава- исполнителя при наложении ареста на имущество, необоснованными.
У суда не вызывает сомнения, что лишившись имущества, на которое наложен арест, в семье заявителя возникнут определенные неудобства, вместе с тем, суд не может оставить без внимания и интересы взыскателя, учитывая размер денежной суммы, присужденной с Пигиной Г.В. в пользу М., и взысканную на сегодняшний момент сумму 6889 рублей ( л.д.33).
Суд считает необоснованными и доводы заявителя о заниженной оценки имущества, поскольку данная оценка является предварительной, в последствии имущество будет оценено специализированной организацией и реализовываться по рыночным ценам. Кроме того, согласно акта описи имущества, на которое наложен арест, Пигина Г.В. была ознакомлена с данным актом, о чем свидетельствует её подпись, каких либо замечаний от неё не поступило.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника являются законными, а поэтому в удовлетворении требований Пигиной Г.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества из- под ареста, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Пигиной <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов, и освобождении имущества из- под ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено 26.01.11 г.