Дело № 2- 286/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач- на- Дону 28 февраля 2011г.
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.
при секретаре Шахидан Е.П.,
представителя истца К., действующий по доверенности от №, ответчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> кооператива <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, Х. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратились в суд с иском к Б. и Х. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, в размере 370 287 рублей 49 копеек, взыскании госпошлины в размере 6902 рублей 87 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество Камаз <данные изъяты>, 1990 года выпуска.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала, в обосновании которых пояснила, что <данные изъяты> с Б. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов 4,17 %. Срок договора в последствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена процентная ставка до 4,5 %. Поручителем по данному кредитному договору выступила Х. В обеспечение обязательств заемщика был составлен договор залога на принадлежащий Б. автомобиль Камаз <данные изъяты>
Заёмщик Б. обязательства по кредитному договору не выполнил. Последний платеж заемщик произвел 23.08. 2010 года, после чего выплаты не производились, тем самым заемщик нарушил условия договора. Ответчикам направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако письма оставлены без ответа и денежные средства в погашении задолженности не поступили.
На момент общения в суд образовалась задолженность- основной долг 201 690 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование замом 45 566 рублей 06 копеек, пеня за просрочку оплаты процентов начисленная с ДД.ММ.ГГГГ за 122 дня просрочки -123 030 рублей 90 копеек, а всего 370 287 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат государственной пошлины в размере 6902 рубля 87 копеек, уплаченной при подачи иска в суд. Кроме того, представитель истца просила обратить взыскание присужденной суммы на заложенное имущество КАМАЗ, принадлежащий Б.
Ответчик Б. иск признала частично, пояснив, что в связи с сложившимся трудным финансовым положением в семье лишен был возможности своевременно погашать долг, кроме того в декабре попал в дорожно-транспортное происшествие, у него была повреждена машина. Обязуется до июля 2011 года погасить весь долг перед кооперативом, и просил не обращать взыскание на КАМАЗ, поскольку будет лишен возможности зарабатывать деньги и тем самым возможности в кротчайшие сроки погасить долг. Кроме того, не оспаривая свою обязанность по погашению долга просит снизить насчитанную пеню.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручение судебной повестки.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> с Б. заключил договор займа <данные изъяты>, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов 4,17 %. Срок договора в последствии был продлен до <данные изъяты> увеличена процентная ставка до 4,5 %. Поручителем по данному кредитному договору выступила Х. В обеспечение обязательств заемщика был составлен договор залога на принадлежащий Б. автомобиль Камаз <данные изъяты> что подтверждается договором займа /л.д. 19/, дополнительными соглашениями к договору займа от <данные изъяты> / л.д. 14-18/, договором поручительства / л.д. 20/, договором залога / л.д.21/.
Из представленных истцом документов: расходного кассового ордера / л.д.23/ следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил передав Б. 250 000 рублей, согласно карточки заемщика, справки расчета по договору / л.д.7,22/ следует, что ответчик Б. своих обязательств по договору займа не выполнил. Так, уплатив <данные изъяты> проценты по договору, после этого выплат не производил.
Суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителем Х. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Х. заключила с <данные изъяты> договор поручительстваина Н.Г., Б. и <данные изъяты>, в соответствии с которыми обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. его обязательств по договору <данные изъяты>
Согласно претензий <данные изъяты> / л.д.27-30/ заемщику и поручителю предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что уменьшение неустойки ( пени) по процентам не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Как следует из представленных доказательств за весь срок действия договора займа Б. выплатил основной долг 48 309,47 рублей и проценты в размере 472 729,81 рублей.
Учитывая изложенное, суд находит размер взыскиваемой пени про процентам с ответчиков в размере 123 030, 90 явно несоразмерному нарушенному обязательству по исполнению договора и считает возможным снизить размер пени по процентам до 70 000 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, обязательство Б. перед истцом по договору займа обеспечено залогом имущества в виде автомашины КАМАЗ, а также автомобиля ВАЗ-21102. Общая оценка залога согласно договора составляет 400 000 рублей.
Истец в судебном заседании просила обратить взыскание только на КАМАЗ.
Суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соответствует размеру требований залогодержателя, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество КАМАЗ, принадлежащий Б., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы - государственную пошлину, следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив размер государственной пошлины с 6902,87 рублей до 5866 рублей 70 копеек.
Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/2 от общей суммы 5866 рублей 70 копеек, то есть по 2933 рубля 35 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 323, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 103, 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. <данные изъяты> и Х. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 201 690 рублей 53 копейки - основной долг, проценты за пользование займом - 45 566 рублей 06 копеек, и пеню за просрочку процентов - 70 000 рублей, а всего 317 256 ( триста семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. <данные изъяты> и Х. в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5866 рублей 70 копеек, с каждого по 2933 ( две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 35 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество КАМАз № 1990 года выпуска, принадлежащего Б. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Калачевский районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: