Дело № 2- 190/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону 28 февраля 2011 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.
при секретаре Шахидан Е.П.,
с участием истца С.. представителя истца З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика У., представителя ответчика У., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев гражданское дело по иску С. к У. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежной суммы по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 90 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В установленный договором срок долг не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 90 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2900 рублей, и расходы на услуги представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с У. им была составлена расписка о взыскании суммы долга на сумму 90 000 рублей, расписку он написал собственноручно, ответчик её добровольно подписал, согласившись с данной суммой, но деньги в этот день не передавались. Однако указанная сумма долга сложилась из сумм, которые У. брал у него ранее, о чем иногда составлялись расписки, иногда нет. Так проживая в доме У. почти 7 лет, и намереваясь его купить, он неоднократно давал У. в долг различные суммы, в том числе: на проводы сына <данные изъяты> в Армию - 49 000 рублей, передавал деньги в счет покупки дома, о чем составлялись расписки, всего за 4 года набралась сумма 90 000 рублей и с данной суммой У. при составлении расписки согласился. В последствии У. отказался продавать дом, в связи с чем, и была составлена указанная расписка, чтобы вернуть денежные средства, которые он давал У. не безвозмездно. Просит взыскать с ответчика 90 000 рублей долга и судебные расходы.
Ответчик У. исковые требования признал частично, пояснив, что С. проживал в доме, который ему перешел по наследству, и намеревался купить у него этот дом. Однако из-за того, что оформление документов затянулась, он передумал продавать этот дом. Не отрицает, что действительно С. ранее по частям ему передавал денежные суммы на проводы сына в Армию, в счет покупки дома, и на другие нужды, согласился что сумма, переданная ему С., составила 90 000 рублей. Однако, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он ни какой расписки не подписывал, так как в это время находился в алкогольном запое, денег в этот день от С. не получал. Кроме того, проживая в его доме, С. не платил ему за наем по 1000 рублей в месяц, о чем между ними была устная договоренность, а также привел дом в беспорядок, в связи с чем, дом нуждается в ремонте. Он согласен выплатить С. указанную в иске сумму, но за вычетом сумм на ремонт дома и квартплату за все время проживания С. в его доме.
Выслушав стороны, представителей сторон З., представителя ответчика У., который просил в иске отказать оспаривая договор займа по его безденежности, исследовав материалы дела, суд находит требования истица подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что У. взял в долг у С. денежную сумму в размере 90 000 рублей, о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма передавалась У. С. частями. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму долга ответчик в установленные договором сроки не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской ( л.д.7).
Из текста указанной расписки следует, что У. взял на себя долговые обязательства перед С. на сумму 90 000 рублей, которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик, не отрицая тот факт, что действительно указанную сумму получил от С., однако поясняя, что данная сумма не является долгом, а была передана С. в счет покупки дома, на проводы в Армию его сына и личные нужды, передавалась не в день составления расписки а ранее по частям.
Данное обстоятельство не оспаривает и истец, однако пояснил, что указанную сумму он давал У. не безвозмездно, и подписав, расписку от ДД.ММ.ГГГГ У. согласился, что данная сумма является долгом перед С..
Доводы истца подтверждаются вышеуказанной распиской, а также предоставленными в судебном заседании расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей ( л.д.40-43 ).
Данные расписки содержат сведения о том, что денежные суммы передавались С. У. в долг, но в счет аванса за покупку дома.
Как следует из объяснения истца и ответчика, по мере последующей передачи денежных средств, предыдущие суммы суммировались, в итоге общая сумма, переданная С. У., составляет 90 000 рублей. Как пояснил истец, в эту сумму включены все суммы указанные в предыдущих расписках, в связи с чем, по тем распискам он своих требований не выдвигает.
Ответчик подписание вышеуказанных расписок ( л.д.41-43) не оспаривал, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя что данную расписку он не подписывал.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе предварительного слушания, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы, разрешение данного ходатайства по просьбе сторон было отложено до рассмотрения дела по существу. В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель отказались от заявленного ходатайства.
Таким образом, сомневаться в том, что составленный в простой письменной форме ( расписка) договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные сведения, а также в том, что в указанном договоре выражена воля обеих сторон на заключение договора займа, у суда нет оснований, поскольку ответчик данное обстоятельство не опроверг.
Доводы ответчика о том, что ранее переданные ему С. деньги передавались не в долг, а в счет покупки дома, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из приведенных выше расписок, ответчик признал, что указанные суммы являются долгом перед С..
Доводы представителя ответчика о том, что в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ деньги У. С. не передавались, в связи с чем представитель ответчика оспаривает договор займа по его безденежности, суд считает несостоятельными, поскольку сам ответчик получение от С. денежных средств в сумме 90 000 рублей не отрицал, хотя и были они получены до написания последней расписки и не сразу вся сумма, а по частям.
На основании изложенного, суд считает, что доводы истца о займе им У. 90 000 рублей нашли подтверждение в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что С. должен ему денежную сумму за ремонт дома, в котором последний проживал, и денежную сумму за наем указанного домовладения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик встречных требований не заявил, доказательств в обосновании своих доводов не представил.
Требования С. о возврате ему государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2900 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате государственной пошлины ( л.д.5), а также с учетом того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу С. с У. подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных в соглашении услуг ( л.д.14), и соответствуют объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С. удовлетворить полностью.
Взыскать с У. в пользу С. денежную сумму в размере 90 000 ( девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 900 рублей ( двенадцати тысяч девятьсот) рублей, а всего 102 900 ( сто две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Калачевский районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: