Дело № 2- 1598/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону 22 ноября 2010 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.
при секретаре Беляевой М.В.,
с участием истца Б., ответчиков С., С., представителя ответчика З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С., С. о сносе самовольной постройки, возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратилась в суд с иском к С. о сносе незаконно возведенной постройки, обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние, в обосновании иска указав, что является наследницей на имущество, в виде домовладения и земельного участка, <данные изъяты>
Её сосед С., <данные изъяты> разрушил часть блокированной хозяйственной ( постройка на два хозяина), тем самым ухудшив конструктивные характеристики части строения, находящейся на её земельном участке. Демонтаж части единого строения произведен без её согласия, тем самым не соблюдены нормы Градостроительного кодекса. На месте разрушенной части строения ответчик возвел объект с нарушением Градостроительных норм и требований Санитарных Правил о том, что до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее 1 м. Разрушив строение, С. не произвел ни каких действий по укреплению оставшейся части строения, что может привести к разрушению строения. После разрушения ширина её части строения не соответствует размеру, указанному в техническом паспорте.
Истица просит обязать ответчика снести незаконно возведенное строение, привести объект в первоначальное состояние и возместить ей судебные расходы, связанные с предъявлением иска.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои требования, и просила взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку незаконными действиями С., который не желал прислушиваться к её просьбам и советам получить разъяснения специалистов по возведению нового строения, вел себя грубо и пренебрежительно по отношению к ней, она испытывала сильное эмоциональное потрясение, ухудшилось общее состояние её организма, она потеряла много времени на хождение по инстанциям на разрешение всех вопросов. А также просила взыскать судебные расходы в размере 2017 рублей 30 копеек.
В качестве соответчика по делу привлечена собственник домовладения и земельного участка <данные изъяты> С.
В судебном заседании Б. поддержала заявленные требования, пояснив, что является законным владельцем изолированной части жилого дома и земельного участка <данные изъяты> как наследница, принявшая наследство после смерти матери. На её земельном участке находится хозяйственная постройка на два хозяина, с общей стеной. Вторая часть указанного строения расположена на земельном участке ответчика. С. в начале лета разрушил часть строения на его участке и стал возводить новое строение с нарушением Градостроительных норм, в связи с чем, она обратилась к нему с просьбой, получить разъяснение специалистов при возведении новой постройки, однако он на её просьбы не реагировал. Она обращалась в различные инстанции - администрацию района, Управление архитектуры и градостроительства администрации области, где ей разъяснили, что С. возводит новое строение с нарушением Градостроительных норм. Незаконными действиями ответчика нарушаются её права как законного владельца, поскольку её строение может быть разрушено, так как, возводя новое строение, сосед не укрепил стену, которая ранее была единой стеной, не выдержал расстояние от вновь возведенного строения до её постройки, нарушив тем самым Градостроительные нормы и правила, что создает угрозу пожароопасности. В связи с чем, она просит снести незаконно возведенное строение на участке С., и обязать привести строение в первоначальное состояние. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, из-за сложившихся отношений с соседями, она испытывала нервное потрясение, не ела, не спала, вынуждена обратиться к врачу, так как её состояние здоровья ухудшилось на почве сложившейся с соседями ситуации.
Ответчик С. иск не признал и пояснил суду, что они с супругой являются собственниками домовладения и земельного участка <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Хозяйственная постройка - сарай возводилась в 50- х годах, это очень старое строение, внутренние перекрытия рухнули, стены из глиняного раствора, потолок рухнул, он данной постройкой пользоваться не мог, в связи с чем, решил на этом же месте построить гараж, но увеличив его размеры. Поскольку стена, которая была общей с Б., очень старая он возвел новую стену, отступил от общей стены примерно 20 сантиметров. В том месте, где строение увеличил, от границы земельного участка отступил 1 метр по согласованию с соседкой Б.. Гараж он делает по проекту, заказанному в июле 2010 года в специализированной организации, данный проект предусматривает укрепление стены, которая являлась смежной, заполнением бетонной смесью промежуток между стенами, что образует единую стену, и только укрепит строение соседки. Крыша, как и была ранее, будет единой. Снося старый сарай на своем участке, он при этом, строение Б. не трогал, и оно ни каких изменений не претерпело. Прежде чем возводить строение он выяснил в органах БТИ, что разрешение на строение хозяйственной постройки не требуется. Поскольку он возводил гараж на месте старого строения по тому же фундаменту, полагал, что Санитарных норм не нарушает. В том же месте где строение увеличилось, от границы участка он отступил один метр. Считает, что возведением гаража права соседки ни как не нарушаются, однако, по его мнению, последняя не заинтересована в принятии мер по укреплению её строения, поскольку всячески чинит препятствия закончить начатый строительством объект. В иске просит отказать.
Ответчик С. в иске просит отказать.
Представитель третьего лица администрации Калачевского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, представителя ответчика З., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В судебном заседании установлено, что Б. владеет изолированной частью жилого дома и земельным участком расположенными в <данные изъяты> по праву наследования, как наследник фактически принявший наследство после смерти Б., что подтверждается копией предоставленного наследственного дела ( л.д.45-51).
Собственником второй половины изолированной части жилого дома и земельного участка расположенного под ним <данные изъяты> является С., согласно свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.27,28).
На земельных участках <данные изъяты> согласно технического паспорта, находится строение в виде сарая, расположенное на меже соседних участков ( постройка на два хозяина), что подтверждается техническими паспортами строений (л.д.8-12, л.д.30-38).
С., являясь супругом С., на принадлежащем им земельном участке снес часть сарая, и на его месте стал возводить гараж, при этом площадь гаража по сравнению с сараем, находящемся на этом месте, увеличилась.
Строительство гаража проводится по проекту специализированной организации, имеющей право на составление проектирования, который предусматривает укрепление стены соседнего строения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно Проекта реконструкции части объекта ( л.д.108-118), часть которого строится на прежнем месте строения, от стены которая была общей, С. возвел новую стену на расстоянии около 20 см. Проект предусматривает усиление смежной стены между соседними участками, поскольку стена соседнего участка выполненная из шлакоблоков нуждается в усилении ( л.д.117). В проекте приводится метод усиления стены путем заполнения промежутка между стенами бетонной смесью, после чего запас прочности увеличивается более чем в 2,5 раза. В местах где С. увеличил строение, до границы земельного участка проектом предусмотрено отступ 1 метр ( л.д.112).
Согласно технического заключения <данные изъяты>» ( л.д.119-122) в результате обследования спорного строительного объекта (по техническому паспорту Лит. Г), специалистами сделан вывод, согласно которого фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, перекрытия находятся в исправном состоянии. Возведение и монтаж выполнен в соответствии с действующими строительными нормами. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Указанные доказательства свидетельствуют о том то возведение гаража С. не нарушают права Б., поскольку проект предусматривает укрепление стены соседнего строения, в результате данное строение, как и было ранее, будет единым строением, что исключает опасность разрушения соседнего строения, тем самым опровергаются доводы истицы о том, что возведение С. нового строения приведет к разрушению её строения.
Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется, поскольку проект реконструкции спорного объекта, техническое заключение выполнено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( л.д.118).
При выезде на место <данные изъяты> судом с участием специалиста архитектора <данные изъяты> Б., было установлено, что строительство гаража С. производится в соответствии с планом, составленным специализированной организацией <данные изъяты> постройка строением не окончена.
Как пояснил специалист Б., С. были нарушены нормы Градостроительного кодекса, поскольку он снес часть единого строения, не спросил разрешения второго собственника, возвел новую стену, увеличил строение, то есть фактически произвел новое строение, но при этом, нарушил расстояния, предусмотренные Санитарными нормами и Правила. Ознакомившись с представленным проектом <данные изъяты> в части которая предусматривает укрепление стены соседнего строения, Б. пояснил, что тот метод который указан в проекте действительно укрепит строение, в результате стена соседнего строения и строения С. станет единой стеной, но по его мнению, это не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку изначально С. нарушены Градостроительные нормы при возведении нового строения.
Как следует из писем администрации <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства ( л.д.7, 24) на обращения Б. в указанные органы и учреждения, С. строительство ведется с нарушением Градостроительных норм: поскольку демонтирована часть единого объекта, которым являлась хозяйственная постройка до демонтажа, в результате демонтажа значительно ухудшены конструктивные характеристики оставшейся части строения., добавленный объем постройки выполнен с нарушением нормы отступа не менее 1 метра (согласно СП 30-102-99) от границы с земельным участком Б..
Вместе с тем, по мнению суда, только нарушение Санитарных норм при возведении гаража С., не может служить основанием для признания строения самовольной постройкой, ( тем более, что указанные требования истицей не заявляются) и сноса указанного строения, поскольку не нарушают права и охраняемые законом интересы Б..
Кроме того, как было установлено при выезде на место, в части добавленного объема постройки С. от границы соседнего участка отступил 1 м.
Разрушив строение на своем земельном участке, С. изменил конструктивные особенности ранее единого объекта, но конструктивные особенности строения Б. не изменились, застройщик предусмотрел необходимость укрепления стены соседнего участка, в результате чего стена, разделяющая соседние постройки будет единой, под одной крышей, то есть, как и было до демонтажа строения.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда №10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение возведенного С. строения каким либо образом нарушает права и законные интересы Б., поскольку её строение изменения не претерпело, а окончание строительства соседнего объекта, только укрепит конструктивные части её строения, однако исходя из позиции истца, по мнению суда, последняя в этом не заинтересована, и единственным урегулированием спора видит снос возведенного С. строения.
Доводы Б. о том, что при разрушении своей части сарая С., ширина её стены стала не соответствовать техническому паспорту, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств тому она не представила, более того, при выезде на место было установлено, что конструктивные особенности половины сарая Б. не изменились.
Кроме того, спорный строительный объект - гараж, расположенный на земельном участке ответчиков С. не подпадает под признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, так как возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, кроме того разрешения ( согласно Градостроительного кодекса) на возведение гаража не требуется.
Нарушение С. Санитарных норм и Правил при возведении строения, при отсутствии, при этом, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Б., не является основанием для сноса указанной постройки.
Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу, что сохранение возведенного С. строения не нарушает прав и законных интересов Б., ответчиком были лишь предприняты меры по укреплению указанного строения, поскольку старое пришло в негодность, поэтому в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и обязании привести объект в первоначальное состояние следует отказать.
Требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика каким либо образом нарушены личные не имущественные права истицы.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, не подлежат взысканию и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Б. к С. и С. о сносе самовольной постройки, приведение объекта в первоначальное состояние, возмещении компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено 29.11.2010 г.