Дело № 2-100/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач - на - Дону 14 февраля 2011 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Спиридоновой Е.В.
А так же с участием представителя истца ФГУ «Второй Волгоградской КЭЧ района» Минобороны России - Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Игутова О.В., третьего лица Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России к Игутову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России обратилась в суд с исковым заявлением к Игутову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России - Захарова Н.Н., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России ревизионной группой второго отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северокавказскому военному округу) при участим инвентаризационной комиссии проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Проведенной ревизией был выявлен факт неположенной выплаты заработной платы инженеру-экологу Ивановой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.
По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.
Инженер-эколог Иванова М.В., работающая в подразделении КЭЧ района, расположенном в <адрес>, была принята на работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки по профессии слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции в подразделение КЭЧ района, расположенное в <адрес>.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по внутреннему совместительству по профессии слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции (0,5 ставки) в подразделении, расположенном в <адрес>, подписан временно исполняющим обязанности начальника КЭЧ района главным инженером Игутовым О.В.
Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика.
Трудовой договор с Ивановой М.В. и приказ о ее приеме на работу подписан ответчиком в соответствии с должностными обязанностями, возложенными на него приказом начальника КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальником КЭЧ на период отпуска Н.
Трудовой договор о работе по внутреннему совместительству заключен в нарушение п. 1 ст. 282 ТК РФ, согласно которого работа по совместительству должна осуществляться по трудовому договору в свободное от основной работы время.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.В. была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, размер которой составляет сумму нанесенного работодателю как бюджетному учреждению материального ущерба. Данный ущерб одновременно является ущербом, причиненным федеральному бюджету, так как заработная плата работнику выплачивалась за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Функции руководителя организации - начальника учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял главный инженер Игутов О.В.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Игутов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении, так как он трудового законодательства не нарушал, Иванова М.В. была принята на 0,5 ставки в <адрес> в подразделение ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» на законных основаниях. Работа в <адрес> проводилась регулярно, нарушений не было установлено. Он полагает, что его действиями ущерба организации причинено не было, а заявление ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Иванова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, так как она действительно работала с инженером-экологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки на должность слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции в подразделение КЭЧ района, расположенное в <адрес>. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по внутреннему совместительству и ежедневно выполняла работу по внутреннему совместительству. В ее должностные обязанности входило: сбор производственных сведений для составления производственного ежемесячного отчета, работа с документами вентиляционного хозяйства и другая работа. Работу по совместительству она выполняла в свободное от основной работы (инженером-экологом) время - в обеденный перерыв с <данные изъяты> до <данные изъяты> или вечером с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов - после основной работы. Для подтверждения выполнения этой работы ею ежедневно велась тетрадь учета рабочего времени, где указывалось время выполнения работы по совместительству и вид работ. Факт выполнения работы и отработанное время подтверждены подписью начальника ВКХ Морозовского подразделения П., а так же подписью ведущего специалиста инженера КЭЧ района Т.
Для исполнения указанной работы ее ежедневного присутствия в <адрес> не требовалось, так как работа велась по телефону и факсу, а затем нарочным передавались документы.
Таким образом, по ее мнению отсутствует нарушение, указанное в исковом заявлении, так как трудовой договор по внутреннему совместительству заключен без нарушения п. 1 ст. 282 ТК РФ, согласно которой работа по совместительству должна осуществляться по трудовому договору в свободное от основной работы время.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена положенная заработная плата за выполненную по совместительству ею работу.
Таким образом, указанный в исковом заявлении пункт о том, что выплаченная ей заработная плата за выполненную ею работу нанесла работодателю как бюджетному учреждению материальный ущерб не верен, в связи с тем, что ТК РФ не предусмотрена безвозмездная работа на организацию принятого по трудовому договору работника.
Просит суд в иске ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» отказать.
Представитель третьего лица Межрегиональной финансовой инспекции по Северо-Кавказскому военному округу ( 2 отдел) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявление об отложении слушания дела не представил.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В судебном заседании установлено.
Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Второй Волгоградской КЭЧ района Н. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период его отпуска обязанности начальника КЭЧ района были возложены на заместителя начальника части - главного инженера Второй Волгоградской КЭЧ района Игутова О.В. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должность слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции ВХ <адрес> (л.д. 19), от лица работодателя выступал ВРиО начальника Второй Волгоградской КЭЧ района Игутов О.В.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Второй Волгоградской КЭЧ района Иванова М.В. была принята на работу на указанную должность, указанный приказ подписал ВРиО начальника Второй Волгоградской КЭЧ Игутов О.В. (л.д. 20).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России ревизионной группой второго отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северокавказскому военному округу) при участим инвентаризационной комиссии проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Проведенной ревизией был выявлен факт неположенной выплаты заработной платы инженеру-экологу Ивановой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 12- 16).
По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что инженер-эколог Иванова М.В., работающая в подразделении КЭЧ района, расположенном в <адрес>, была принята на работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки по профессии слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции в подразделение КЭЧ района, расположенное в <адрес>.
При этом ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России пришла к выводу о том, что трудовой договор с Ивановой М.В. был заключен работодателем с нарушением трудового законодательства при приеме на работу, что послужило основанием для выплаты работнику неположенной заработной платы. Неправомерности действий работника Ивановой М.В. в отношении работодателя в ходе административного расследования не установлено, в связи с чем было принято решение о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету в сумме <данные изъяты> за счет средств руководителя.
Данные выводы истца ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» суд находит необоснованными, поскольку не усматривает в действиях работодателя нарушения трудового законодательства при приеме Ивановой М.В. на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в <адрес>.
Так, из материалов дела следует, что Иванова М.В. работу по совместительству выполняла в свободное от основной работы время, в обеденный перерыв с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а так же в вечернее время с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов - после основой работы.
Данное обстоятельство подтверждается копиями тетрадей учета рабочего времени, где указано время выполнения работы по совместительству и вид работ. Факт выполнения работы и отработанное время Ивановой М.В. подтверждаются подписью начальника ВКХ Морозовского подразделения П., а так же подписью ведущего инженера КЭЧ района Т. (л.д. 22-25, 26-32).
Как следует из показаний третьего лица Ивановой М.В., а так же из показаний ответчика Игутова О.В., данных ими в судебном заседании для исполнения работы Ивановой М.В. по совместительству в <адрес> ежедневного присутствия не требовалось, так как велась работа по телефону и факсу, а затем нарочным передавались документы.
Это обстоятельство в судебном заседании не отрицала и представитель истца Захарова Н.Н., действующая на основании доверенности.
Кроме того, как следует из представленной суду справки ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. своевременно предоставляла в Ростехнадзор экологические ежеквартальные отчеты «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду» по коммунальным объектам <адрес> (очистные канализационные сооружения КЭЧ района в <адрес> - сброс сточных вод в <адрес>; центральная газифицированная котельная - выбросы в атмосферу загрязняющих веществ и образование отходов). Для составления этих расчетов платы необходимо было своевременно собрать сведения и составить ежемесячный производственный отчет по <адрес>, то есть именно этим и занималась Иванова М.В. работая по совместительству на полставки должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Игутов О.В., не предоставление указанных расчетов в срок ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России была бы привлечена к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, а санкция указанной статьи предусматривает наложение штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей, что причинило бы КЭЧ и федеральному бюджету действительно реальный ущерб, однако благодаря работе Ивановой М.В. этого не произошло.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор по внутреннему совместительству с Ивановой М.В. был заключен без нарушения п. 1 ст. 282 ТК РФ, согласно которого работа по совместительству должна осуществляться по трудовому договору в свободное от основой работы время.
Заработная плата Ивановой М.В. начислялась и выплачивалась на законных основаниях, таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика Игутова О.В. виновных действий в выплате заработной платы Ивановой М.В. и причинения ущерба федеральному бюджету.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» к Игутову О.В. о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты> не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России к Игутову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.