Дело № 2- 104/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Калач - на - Дону 10 февраля 2011 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием истца Стародубовой Т.М., ее представителя Гребенниковой Е.А., представителей ответчиков МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» - главного врача Климовой Н.В., Васина Н.П. и Никифорова А.А., действующих на основании доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Тамары Митрофановны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» о признании отстранения от работы незаконным, обязании восстановить нарушенные трудовые права, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Стародубова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» о признании отстранения от работы незаконным, обязании восстановить нарушенные трудовые права, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Стародубова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
С ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» в должности врача-психиатра.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы до получения сертификата специалиста. Основанием для издания данного приказа работодатель указал п. 6 ч.1 ст. 76 ТК РФ.
Как ей в последствии стало известно в указанный приказ были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района», где нормой права обосновывающей данный приказ указана ч.1 ст. 76 ТК РФ, однако она не согласна, как с первоначальным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются незаконными и не обоснованными.
В приказе об отстранении ее от работы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он вынесен на основании п.6 ч.1 ст. 76 ТК РФ - то есть по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, документ государственного органа или должностных лиц должен содержать требование об отстранении конкретного работника от работы.
В обоснование приказа об отстранении от работы, ей была представлена копия Предписания <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом должностным лицам МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» предписывается организовать похождение обучение врача-психиатра с последующим получением сертификата по специальности «психиатрия». Требования об отстранении от работы врача-психиатра Стародубовой Данное предписание не содержит.
Кроме того, <адрес> <адрес> не относится к органам и должностным лицам, уполномоченным федеральными законами или иными правовыми актами РФ требовать отстранения работника от работы.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № вообще не указан пункт ст. 76 ч.1 ТК РФ и не ясно по каким основанием ее отстранили от работы.
Таким образом, у МУЗ «Центральная районная больница» отсутствовали законные основания для отстранения ее от работы.
Кроме того, у нее имеется сертификат специалиста, полученный ею в ДД.ММ.ГГГГ, а ст. 34 Основ Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает сроков действия данного сертификата.
Так как она была незаконно отстранена от занимаемой должности, то просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Кроме того, незаконно отстранив ее от работы, администрация МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» причинила ей нравственные страдания, выражающиеся в том, что была поставлена под сомнение ее репутация как враче психиатра, она испытывала чувство неловкости и стыда, осталась без средств к существованию, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
А так же просит суд взыскать в ее пользу сумму судебных расходов, а именно оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Стародубовой Т.М. - Гребенникова Е.А., действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании так же просила суд удовлетворить заявленные исковые требования Стародубовой Т.М. в полном объеме, так как они являются законными и обоснованными.
Представители ответчиков МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» главный врач Климова Н.В., Васин Н.П. и Никифоров А.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования Стародубовой Т.М. не признали в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении так как врач-психиатр Стародубова Т.М. не имеет сертификата специалиста по специальности «психиатрия» с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением приказа Минсоцздравразвития от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о лицензировании медицинской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за соблюдением лицензионных требований и условий, <адрес> <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, при этом одним из оснований составления данного протокола являлось то, что врач-психиатр Стародубова Т.М. не имеет сертификата по специальности «психиатрия».
В ДД.ММ.ГГГГ Калачевской ЦРБ была получена путевка № для направления на цикл психиатрия ВОЛГМУ, однако Стародубова отказалась от поездки на курсы повышения квалификации по состоянию здоровья.
В ДД.ММ.ГГГГ Стародубовой Т.М. было вторично предложено поехать на курсы повышения квалификации, однако со стороны Стародубовой последовал аналогичный первому отказ.
Кроме того, и в последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» поступали путевки для врача психиатра и направления ее на курсы повышения квалификации, однако Стародубова Т.М. и от них отказалась.
После этого администрация больницы приняла решение об отстранении Стародубовой Т.М. от работы до получения ею сертификата специалиста, при этом ей не предлагались иные вакантные должности и нижеоплачиваемые должности в МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района», так как это было не возможно, поскольку Стародубова Т.М. имеет узкую специализацию в области медицины.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Стародубовой Т.М. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.2,3 вышеуказанной статьи ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В судебном заседании установлено.
Как следует из копии трудовой книжки истца Стародубовой Т.М. c ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача-психиатра МУЗ «Калачевская центральная районная больница Калачевского муниципального района» по настоящее время (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> была поведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района».
По итогам проведения указанной проверки было выдано предписание об устранении допущенных нарушений МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района», в числе обнаруженных недостатков указано, что врач-психиатр Стародубова Т.М. не проходила курсы повышения квалификации по психиатрии с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а так же составлен акт проверки (л.д. 40-43, 10-12).
Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района был составлен административный протокол по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ (л.д. 52-54), в котором так же указано на то обстоятельство, что врач-психиатр Стародубова Т.М. не проходила курсы повышения квалификации по психиатрии с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-59).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» <адрес> <адрес> было направлено напоминание о невыполнении предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий (л.д. 32-33), а так же указано на то обстоятельство, что осуществление медицинской деятельности без сертификата специалиста неправомерно, так как наличие сертификата специалиста является одним из обязательных условий, дающих право на занятие медицинской деятельностью.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» «Об отстранении от работы» истец Стародубова Т.М. была отстранена от работы по получения сертификата специалиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что у истца отсутствует тематическое усовершенствование по специальности «Психиатрия» в течении последних пяти лет, что является нарушением пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Стародубовой Т.М. было предложено пройти курс обучения по специальности «психиатрия», однако с ее стороны последовал отказ (л.д. 28-29). При этом правовым основанием издания данного приказа в отношении Стародубовой Т.М. работодатель указал ст. 76 ч.1 п. 6 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Стародубова Т.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О внесении изменений и дополнений в приказ МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» «Об отстранении от работы» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения как в мотивировочную, так и резолютивную часть приказа.
При этом правовым основанием указана ч.1 ст. 76 ТК РФ, а Стародубова Т.М. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения сертификата специалиста.
С указанным приказом Стародубова Т.М. ознакомится отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям истца Стародубовой Т.М. о признании незаконным ее отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов МУЗ «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании восстановить нарушенные трудовые права врача-психиатра Стародубовой Тамары Митрофановны путем ее допуска к работе суд руководствовался следующими обстоятельствами.
Действительно, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а так же сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
По смыслу указанной нормы права, в ней не установлены сроки действия сертификата специалиста.
Как следует из материалов гражданского дела врач психиатр Стародубова Т.М. имеет сертификат по специальности психиатрия, который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
В соответствии с подпунктами «г», «д» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» лицензионными требованиям и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых, для выполнения работ (услуг) имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года № 541-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» определены требования, предъявляемые к квалификации врача-психиатра - высшее образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование (интернатура или (и) ординатура) и сертификат специалиста по специальности «Психиатрия», без предъявления требований к стажу работы.
На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 года № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения и социального развития» врач-психиатр обязан проходить повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течении все трудовой деятельности.
Однако из указанных нормативных актов, не следует того обстоятельства, что в отношении врача-психиатра не проходившего курсы повышения квалификации в течении последних пяти лет, но имеющего сертификат специалиста, полученный им ранее может быть применено работодателем отстранение его от работы.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании главный врач МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» Климова Н.В., отсутствие сертификата специалиста и не прохождение Стародубовой Т.М. курсов повышения квалификации в последние пять лет непосредственно на работе врача-психиатра каким либо негативным образом не отражается. Данные обстоятельства могут лишь служить основанием для отмены одной из надбавок к заработной плате Стародубовой Т.М.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Стародубова Т.М. была незаконно отстранена от выполнения ею работы врача-психиатра в МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района».
При этом, суд так же учитывает и то обстоятельство, что указывая в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от работы истца п. 6 ч.1 ст. 76 ТК РФ, ответчик действовал неправомерно, поскольку, как было установлено в судебном заседании основанием для указание данного пункта ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель посчитал предписание <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в указанном предписании (л.д. 10-12), не имеется прямого указания на отстранение истца Стародубовой Т.М. от работы, имеется лишь указание на организацию прохождения обучения врача-психиатра с последующим получением сертификата по специальности «психиатрия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный пункт предписания <адрес> <адрес> администрация МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» выполнила, организовав указанные курсы повышения квалификации для истца Стародубовой Т.М., однако последняя отказалась от их прохождения, но и это обстоятельство не может являться основанием для отстранения ее от работы.
Кроме того, <адрес> <адрес> не относится к органам и должностным лицам, уполномоченным федеральными законами или иными правовыми актами РФ требовать отстранения работника от работы, такие полномочия в его компетенцию не входят.
Так же суд считает и основание, указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Стародубовой Т.М. от работы, а именно ч.1 ст. 76 ТК РФ так же неправомерным, поскольку при таких обстоятельствах, не может быть установлена причина отстранения от работы истца, так как в ч.1 ст. 76 ТК РФ имеется семь совершенно различных по содержанию пунктов, то есть ответчиком была нарушена сама процедура применения к истцу Стародубовой Т.М. отстранения ее от работы.
В судебном заседании представители ответчиков пояснили суду, что не указав п. ч.1 ст. 76 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле имелся ввиду п. 5 ч.1 данной статьи.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ссылка на данный пункт ответчиками не состоятельна, поскольку по основаниям указанным в п. 5 ч.1 ст. 76 ТК РФ работник может быть отстранен от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако ответчиком суду не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о выполнении требований изложенных в п. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, администрации МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района» не было предложено Стародубовой Т.М. ни вакантных должностей, ни нижеоплачиваемых должностей и др.
Доказательств того, что таких вакансий не имелось, суду представителями ответчиков так же представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Стародубова Т.М. была незаконно отстранена от работы, в связи с чем были нарушены ее трудовые права, которые подлежат восстановлению и истец Стародубова Т.М. должна быть допущена к работе.
Так как истец Стародубова Т.М. была отстранена от работы незаконно, то, следовательно, она находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле.
Таким образом, заявленные исковые требования истца Стародубовой Т.М. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы так же подлежат удовлетворению.
На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Период вынужденного прогула суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 52 дня). В пользу Стародубовой Т.М. согласно справки о ее среднемесячном заработке (л.д. 13) - <данные изъяты> (среднедневной заработок), подлежит взысканию: ( <данные изъяты>).
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в соответствии с частью четвертой статьи 394 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Разрешая требования Стародубовой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Стародубовой Т.М. в результате незаконного отстранения от работы, суд учитывает степень ее нравственных страданий, связанных с отстранением от работы в учреждении, в котором она проработала длительное время, ее подавленность и испытанное ею чувство неполноценности, так же суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца Стародубовой Т.М. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, потраченных ею на оплату услуг ее представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Стародубова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с Гребенниковой Е.А., цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, которые истец выплатила Гребенниковой Е.А., что подтверждается талоном к квитанции № (л.д. 14, 15-16).
Сумма, указанная в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является отвечающей требованиям разумности, не завышенной и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу Стародубовой Т.М.
Требование истца Стародубовой Т.М. об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Однако истец Стародубова Т.М. в своем исковом заявлении не указала, вследствие каких особых обстоятельств замедление исполнение решения суда может привести к значительном ущербу для нее.
В судебном заседании истец Стародубова Т.М. уточнила какие особые обстоятельства она имела ввиду, а именно то, что она в течении практически двух месяцев не получает заработную плату, что лишает ее возможности нормально существовать.
Однако как было установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, она является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию, кроме того, в настоящее время она проходит лечение на дому.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца не целесообразны, не имеется веских оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, а поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Стародубовой Тамары Митрофановны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» о признании отстранения от работы незаконным, обязании восстановить нарушенные трудовые права, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение от работы врача-психиатра Стародубовой Тамары Митрофановны с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов МУЗ «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать МУЗ «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» восстановить нарушенные трудовые права врача-психиатра Стародубовой Тамары Митрофановны путем ее допуска к работе.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» в пользу Стародубовой Тамары Митрофановны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» в пользу Стародубовой Тамары Митрофановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница Калачевского муниципального района» в пользу Стародубовой Тамары Митрофановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: