Дело № 2-35/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Г. Калач-на - Дону
Волгоградской области 24.01.2011года.
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н., при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием Акимова Д.В. и его представителя по доверенности <данные изъяты>., Акимовой Г.П.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску: Акимова Дмитрия Владимировича к Акимовой Галине Петровне о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Акимов Д.В. с тем, чтобы разделить жилой дом в натуре (л.д.7), но затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил свои исковые требования относительно предмета спора и просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В суде истец и его представитель У. просят удовлетворить иск, поскольку препятствия имеются для проживания, поскольку после расторжения брака, отношения между супругами неприязненные и ответчица не разрешает отцу видеться с ребенком, 2002года рождения. Необходимо принудительно вселить Акимова Д.В., так как необходимо использовать свою собственность в полном объеме, а не документально. Госпошлину он не просит возмещать. Препятствия имеются для пользования спорным жильем, что не отрицает сама ответчица, которая не желает впускать его в это жилое помещение. Он не проживает в спорном доме около 6 лет, так как выезжал по семейным обстоятельствам за границу, то есть за пределы России.
Ответчица Акимова Г.П. просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец мало интересуется ребенком и проживание в спорном жилом помещении невозможно чужим семьям. Она не желает впускать его пользоваться квартирой, потому что он будет вести себя неадекватно. Интересы ее ребенка будут нарушены, если отец ребенка будет проживать в спорном жилье. Он продолжительное время не пользовался жилым помещением, а иск направлен на то, чтобы нервировать её.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности измененного иска и необходимости удовлетворить его полностью, по следующим основаниям.
Согласно ст.35ч.1,2 Конституции РФ, Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из требований ст.219ГКРФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал: «пункт1.В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Пункт 11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пункт 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
На основании ст.45ч.1Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Так, согласно ст.304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из требований ст.30ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Данная статья указывает на возможность собственником предоставлять жилье на основании договора найма или ином основании, на обязанности нести бремя содержания жилья и обязанности поддерживать жилье в надлежащем состоянии.
Глава 5 (права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан) Жилищного кодекса РФ не предусматривают оснований лишения собственника прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде жилого помещения либо его части, что суд учитывает при разрешении спора.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.23) между сторонами, супругами Акимовыми произведен раздел совместно нажитого имущества и за каждым признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>№(л.д.230-25).
На основании Свидетельства о государственной регистрации права на имя Акимовой Г.П. серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка, а на основании аналогичного <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18) подтверждает наличие правообладателей, ФИО2 и ФИО1 (л.д.12), стоимость недвижимости <данные изъяты>).
Кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о размере участка 695кв.м.
Решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с ребенком свидетельствует о наличии неприязненных отношений между сторонами и невозможности Акимову вселиться в жилое помещение в добровольном порядке. Поэтому иск о вселении со стороны Акимова Д.В., сособственника спорного жилого помещения подлежит удовлетворению как обоснованный.
Совокупность данных по делу свидетельствует, что сособственник Акимов Д.В. не имеет возможности пользоваться своим имуществом в виде жилого помещения по причине наличия препятствий со стороны бывшей супруги Акимовой Г.П. Последняя не отрицала в суде о наличии нежелания впускать бывшего супруга в спорное жилье.
Доводы Акимовой Г.П. о том, что несовершеннолетний ребенок, отцом которого является Акимов Д.В., а матерью является она, не должен проживать с чужими людьми, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении Акимова Д.В. и устранении препятствий в пользовании жильем.
Данных о нарушении законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка со стороны Акимова Д.В.у суда не имеется.
Решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении Акимовой Г.П. не чинить препятствия в общении с ребенком отцу Акимову Д.В. не является доказательством необоснованности иска Акимова Д.В. о вселении. Оно объясняет наличие ранее конфликтов между сторонами.
Заявление, представленной Акимовой Г.П. в суде о том, что Акимов Д.В. предлагал ей воспользоваться преимущественным правом выкупить долю в спорном жилье - не свидетельствует о необоснованности иска о вселении.
Наличие неприязненных отношений между сторонами не может быть основанием для отказа в иске о вселении.
Доводы ответчицы о том, что возможно в будущем неадекватное поведение истца предположительны, а предположения суд не вправе брать за основание в судебное решение.
Доводы ответчицы о надуманности иска бывшим супругом, также не могут быть положены в основу судебного решения, как предположения.
Свидетельство о рождении Акимова А.Д. <данные изъяты> подтверждает дату рождения Акимова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и то, что родителями его являются Акимов Д.В. и Акимова Г.П.
Совокупность данных по делу указывает на обоснованность требований Акимова Д.В. о вселении и понуждении ответчицы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования о возмещении судебных расходов истцом не заявлено, что суд учитывает при вынесении решения.
Суд учитывает, что невозможно пользование одной стороной жилым помещением в ущерб интересов другого сособственника.
При разрешении данного спора, суд учитывает, что основополагающими принципами осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности с общими интересами либо для уплаты налогов, других сборов или штрафов.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о обоснованности исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПКОРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акимова Дмитрия Владимировича к Акимовой Галине Петровне о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить Акимова Дмитрия Владимировича в жилое помещение <адрес> и обязать Акимову Галину Петровну не чинить препятствия для Акимова Дмитрия Владимировича в пользовании недвижимостью: домовладением, расположенным по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня получения сторонами копии мотивированного решения.
Судья: