Дело № 2-325/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач - на - Дону 28 марта 2011 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием истца Пивненко О.Ю., ее представителя Волчанской Е.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивненко О.Ю. к Пивненко О.В. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Пивненко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивненко О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании истец Пивненко О.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просит суд разделить совместно нажитое имущество нажитое в браке с ответчиком Пивненко О.В. и выделить ей денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей и 1/2 долю в праве совместной собственности на возведенные объекты строительства в период совместной жизни: незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 18% (литера А), летнюю кухню (литера Г), гараж (литера Г1), сарай (литера Г2), уборную (литера Г3), скважину, водопроводный колодец, калитку, ворота, септик, стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля.
А ответчику просит выделить 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18% (литера А), летней кухни (литера Г), гаража (литера Г1), сарая (литера Г2), уборной (литера Г3), уборной (литера Г 3), скважины, водопроводного колодца, калитки, ворот, септика, стоимостью <данные изъяты> рубля, а так же автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных исковых требований показала суду, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Пивненко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ брак с Пивненко О.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи Судебного участка № <адрес>.
От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей6 П1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период совместной жизни ответчику Пивненко О.В. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке, они совместно с ответчиком возвели объекты строительства незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 18% (литера А), летнюю кухню (литера Г), гараж (литера Г1), сарай (литера Г2), уборную (литера Г3), скважину, водопроводный колодец, калитку, ворота, септик. Инвентарная стоимость возведенных объектов строительства составляет <данные изъяты> рублей, что следует из технического паспорта на указанные объекты, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период совместной жизни ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, который на момент подачи иска был продан без ее согласия ответчиком за <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 38 СК РФ просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, согласно ее уточненных исковых требований и соответственно удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Пивненко О.В. - Волчанская Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Пивненко О.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца Пивненко О.Ю.
Суд, с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, ее представителя, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Пивненко О.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании установлено.
Истец Пивненко О.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Пивненко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании решения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пивненко О.В. и Пивненко О.Ю. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).
От данного брака имеются дети - П1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8,9).
В судебном заседании было установлено, что период брака супругами Пивненко было нажито следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 18% (литера А), а так же летняя кухня (литера Г), гараж (литера Г1), сарай (литера Г2), уборная (литера Г3), скважина, водопроводный колодец, калитка, ворота, септик, которые расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д. 10-20), копией выписки из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>» (л.д. 21), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О возведении индивидуального жилого дома» (л.д. 22-23).
При этом в судебном заседании стороны не оспаривали стоимость имущества - незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками, автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указанное имущество было оценено сторонами по взаимному согласию, не отрицалась сторонами и их приобретение в период брачных отношений.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, поскольку стоимость общего имущества супругов составляет <данные изъяты> рублей, то доля каждого из супругов будет составлять <данные изъяты> рубля.
При этом суд считает необходимым выделить истцу Пивненко О.В. следующее имущество: 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18% (литера А), летней кухни (литера Г), гаража (литера Г1), сарая (литера Г2), уборной (литера Г3), уборной (литера Г 3), скважины, водопроводного колодца, калитки, ворот, септика, стоимостью <данные изъяты> рубля.
Остальное имущество, а именно: 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18% (литера А), летней кухни (литера Г), гаража (литера Г1), сарая (литера Г2), уборной (литера Г3), уборной (литера Г 3), скважины, водопроводного колодца, калитки, ворот, септика, стоимостью <данные изъяты> рубля, а так же автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Так как ответчику Пивненко О.В. было передано имущества на сумму в размере <данные изъяты> рубля, а истцу Пивненко О.Ю. на сумму <данные изъяты> рубля рублей, то с Пивненко О.В. в пользу Пивненко О.Ю. следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет 1/2 доли проданного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Продажа автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответчиком Пивненко О.В. в судебном заседании от 17.03.2011 года не отрицалась, а так же подтверждается представленной суду МРЭО ГАИ БДД карточками учета транспортных средств, согласно которых спорный автомобиль был снят Пивненко О.В. с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).
Поскольку в судебном заседании по разделу имущества, нажитого супругами в браке в судебном заседании противоречий не возникало, то суд считает, что раздел имущества, изложенный истцом Пивненко О.В. в своем исковом заявлении является справедливым, соответственно ее заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пивненко О.Ю. к Пивненко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Прекратить совместную собственность супругов Пивненко О.В. и Пивненко О.Ю..
Произвести раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность Пивненко О.Ю. 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18% (литера А), летней кухни (литера Г), гаража (литера Г1), сарая (литера Г2), уборной (литера Г3), уборной (литера Г 3), скважины, водопроводного колодца, калитки, ворот, септика, стоимостью <данные изъяты> рубля.
Передать в собственность Пивненко О.В.: 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18% (литера А), летней кухни (литера Г), гаража (литера Г1), сарая (литера Г2), уборной (литера Г3), уборной (литера Г 3), скважины, водопроводного колодца, калитки, ворот, септика, стоимостью <данные изъяты> рубля, а так же автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Пивненко О.В. в пользу Пивненко О.Ю. денежную компенсацию за автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет не соразмерного раздела имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: