Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону 05 апреля 2011 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н. при секретаре Шахидан Е.П.
С участием истца Б., Пр. ответчика Пр. адвоката Н., действующего по ордеру <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок, <данные изъяты>, в обосновании указав, что в июне 1999года она приобрела по расписке у Пр. указанное домовладение, однако надлежащим образом сделка купли-продажи не была оформлена, в связи с тем, что после получения денег за дом, Пр. выехал в другой район, его место нахождении ей неизвестно. С момента приобретения она проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию. Просит признать за ней право собственности на указанное домовладение и земельный участок.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что спорное домовладение приобрела по расписке у Пр. Передав ему деньги за указанный дом, вселилась в него и до настоящего времени проживает в нем, произвела ремонт дома, хозяйственных построек, по её заявлению произведено межевание земельного участка. О данной сделки известно сельской администрации. После получения денег Пр. уехал <данные изъяты> на постоянное место жительство. Неоднократные попытки связаться с ним через почтовое отделение <данные изъяты> для оформления сделки не увенчались успехом, так как Пр. не проживает по месту регистрации <данные изъяты> о чем ей стало известно от работника отделения связи. При покупке дома Пр. ей были переданы документы: свидетельство на право собственности на землю оформленное на мать Пр., которая уже умерла, а также договор дарения дома Пр. его матерью Ж. Поскольку оформить сделку купли-продажи домовладения в досудебном порядке невозможно, она в настоящее время лишена возможности в полной мере владеть, распоряжаться спорным имуществом, и зарегистрировать свое право, в связи с чем, просит её требования удовлетворить.
В качестве соответчика по делу привлечен Пр.
Ответчик Пр. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации возвращена без вручения, в виду отсутствия адресата по месту регистрации.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Поскольку, судебная повестка, направленная по последнему месту жительства ответчика, возвращена в суд без вручения, место пребывания ответчика не известно, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Пр.
Пр. ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвокат Н. не возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что сомнений в том, что Пр. продал дом Б. не имеется.
Пр. ответчика Администрации <данные изъяты> Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, принять решение на усмотрение суда.
В судебном заседании от 17.03.11 г. ( протокол судебного заседания) Пр. ответчика Ю. исковые требования признала частично, указав, что против признания права собственности на дом администрация <данные изъяты> не возражает, однако поскольку в расписке отсутствуют сведения о продажи земельного участка, считает, что требования о признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.
Пр.ёвского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение на усмотрение суда.
Выслушав истца, Пр. ответчика адвоката Н., исследовав материалы дела, суд находит требования Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В суде установлено, что в 1999 году Пр. продал спорное домовладение Б. по расписке, получив за него деньги, однако надлежащим образом сделка купли-продажи оформлена не была. Б., являясь добросовестным приобретателем, с момента продажи домовладения до настоящего времени проживает в спорном домовладении, несёт расходы на содержание дома. Других собственников и законных владельцев спорного домовладения не имеется. Ранее спорное домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности Ж., В 1992 году домовладение было подарено Ж. Пр. по договору дарения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Так из показаний свидетеля З. следует, что он проживает <данные изъяты> с детства, знает Пр. Ему известно, что Пр. продал дом <данные изъяты> Б. Он присутствовал при передачи денег, расписался в расписке. После продажи дома Пр. уехал <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Ю., она проживает по соседству с М., является депутатом сельской Думы. Ранее в домовладении <данные изъяты> проживала Ж., потом она умерла, в доме жил её сын Пр. После смерти Ж. в 1999 году он продал дом Б., и уехал, с этого времени в доме живет Б., которая сделала в доме ремонт, провела воду, отремонтировала хозяйственные постройки, разводит хозяйство и сажает огород. С момента продажи дома Б., Пр. в хутор не приезжал и своих прав на дом не заявлял.
Свидетель М., пояснила суду, что с 1996 года до 2010 года жила <данные изъяты> В 1999 году она снимала жильё у Пр. <данные изъяты> кухне, в этом же году <данные изъяты> продал дом Б.. При ней он показывал строения Б. для продажи. За сколько он продал дом, ей не известно. После того как он продал дом, она из домовладения переехала, а Б. вселилась в дом и до настоящего времени там живет, сделала в доме ремонт, провела воду, отремонтировала хозяйственные постройки, разводит хозяйство и сажает огород.
Свидетель Б. пояснила суду, что является родной сестрой истицы. В 1999 году сестра купила дом у Пр. за 23 000 рублей. С этого времени они с сестрой стали проживать с этом доме. Когда сестра тяжело заболела, родители взяли её к себе, а она сейчас присматривает за домом сестры, проживая в нем. Сестра не однократно пыталась через родственников Пр. связаться с ним, узнала куда он уехал, пыталась вызвать его на переговоры, для того чтобы оформить надлежаще документы по продаже дома, но не удалось, так как <данные изъяты> по месту прописки не проживает.
Согласно справки администрации <данные изъяты> копии договора дарения ( л.д.46) домовладение <данные изъяты> принадлежало Пр.
Согласно свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ж.
Согласно копии свидетельства о смерти Ж., бывший собственник дома и земельного участка <данные изъяты> умерла в 1999 году.
Из справки администрации <данные изъяты> следует, что в домовладении по <данные изъяты> фактически проживает Б., справка выдана на основании похозяйственной книги.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что между Б. и Пр. фактически состоялась купля -продажи спорного домовладения, поскольку покупатель оплатил стоимость дома, а продавец передал в пользование покупателю домовладение. Вместе с тем, указанная сделка не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем, в настоящее время Б., являясь добросовестным покупателем, добросовестно владеющая спорным имуществом, не имеет возможности зарегистрировать своё право.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, прежний владелец домовладения Пр. после продажи домовладения о своем праве на указанное домовладение не заявлял, поскольку выехал на постоянное место жительство в другой район области.
На основании вышеизложенного, суд находит требования Б. о признании права собственности на домовладение по <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования Б. о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку, суд пришел к выводу о признании за Б. права собственности на домовладение <данные изъяты> в суде установлено, что ранее земельный участок на котором расположено домовладение находился в собственности у прежнего владельца дома Ж., а в последствии при переходе права собственности на дом к Пр. по договору дарения, а затем к Б., купившей домовладение у Пр., за судьбой домовладения следовала и судьба земельного участка, за Б. следует признать право собственности и на земельный участок <данные изъяты>
В связи с чем, требования Б. о признании права собственности на земельный участок, а котором расположено домовладение, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Б. удовлетворить полностью.
Признать за Б. право собственности на домовладение <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ