Дело № 2- 169/12

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону                                                                 19 января 2012 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.

при секретаре Шахидан Е.П.,

с участием истца Салякиной Г.Н., ответчика Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салякиной Г.Н. к Ворониной Т.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

      Салякина Г.Н. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.А. и П.. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиками.

     В обосновании заявленных требований указала, что приговором Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.А. и П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые с принадлежащей ей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняли денежные средства в сумме ХХХХ. Денежные средства, имеющиеся на банковской карте предназначались для оплаты денежных средств по договору займа в размере ХХХХ рублей под проценты - ХХХХ рублей ежемесячно. Сумма процентов, уплаченная за несвоевременный возврат долга, составила ХХХХ рублей. Чтобы узнать информацию о том, кто и когда снял с её карты денежные средства, истица понесла расходы на телефонные переговоры с банком, сумма данных расходов составляет ХХХХ. Кроме того, она понесла судебные расходы на составление искового заявления в размере ХХХХ рублей. В связи с тем, что истица не могла получить денежные средства, которые ей необходимы были для оплаты долга, она вынуждена выплачивать проценты, тем самым ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере ХХХХ рублей. Во время судебного разбирательства по уголовному делу П. возместила ей ХХХХ рублей.

       Таким образом, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы в размере ХХХХ и компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

      На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска к П. в связи с тем, что последняя в досудебном порядке еще до рассмотрения уголовного дела возместила ей ХХХХ рублей, дело в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с П. определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

       В судебном заседании истица поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Ворониной Т.А. и просила их удовлетворить.

       Ответчик Воронина Т.А., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о получении судебной повестки, однако в судебное заседание не явилась, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

       Ответчик П. пояснила суду, что, работая на почте, в июне 2011 года она при сортировке письма, обнаружила, что заказное письмо адресованное Салякиной Г.Н. частично вскрыто. Это также видела её напарница Воронина Т.А. Воронина вскрыла полностью конверт и забрала оттуда банковскую карту, и там же в конверте находился пинкод к банковской карте. На следующий день Воронина отдала ей ХХХХ рублей, сказав, что сняла деньги с данной карты. До рассмотрения уголовного дела она возместила потерпевшей ХХХХ рублей, однако Воронина, ущерб не возместила, ссылаясь на то, что у неё нет денег.

      Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В судебном заседании установлено, что приговором Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.А. и П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается копией приговора ( л.д. 6-10).

       Указанным приговором суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. по предварительному сговору с Ворониной Т.А., находясь на своем рабочем месте обнаружили поврежденное заказное письмо на имя Салякиной Т.Н., в котором содержалась банковская карта с пинкодом, и похитили данную пластиковую карту №, после чего Воронина Т.А. сняла со счета № денежные средства в размере ХХХХ, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

       Таким образом, вина П. и Ворониной Т.А. в причинении имущественного ущерба в размере ХХХХ установлена приговором суда, и не требует доказывания.

       В связи с кражей банковской карты, истица понесла убытки, связанные с установлением обстоятельств снятия с её банковской карты денежных средств, в связи с чем, несла расходы на телефонные переговоры с банком, выдавшим указанную банковскую карту. Сумма указанных расходов составляет ХХХХ, что подтверждается детализацией телефонных разговоров с абонентского номера Салякиной Г.Н. на телефонные номера Банка № ( л.д.21-24). В детализации звонков указаны сведения об изменения баланса: до звонка и после звонка.

     На банковской карте ( л.д.20) указаны номера телефонов банка, которые совпадают с номерами телефонов, имеющихся в детализации звонков.

    Таким образом, сумма указанных убытков непосредственно связана с причиненным ущербом истице в результате кражи банковской карты.

    Требования истицы о взыскании суммы процентов в размере ХХХХ рублей, которые она вынуждена была переплачивать по договору займа, заключенному с С.., в связи с тем, что из-за кражи не имела возможности отдать долг, подтверждаются следующими доказательствами.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Салякина Г.Н. взяла в долг у С.. ХХХХ рублей под проценты : ежемесячно - ХХХХ рублей ( л.д.14).

     Согласно расписок ( л.д.15-17) Салякина Г.Н. оплатила проценты за августа 2011 года - ХХХХ рублей; за сентябрь, октябрь 2011 года - ХХХХ рублей; за июнь-июль - ХХХХ рублей; за ноябрь-декабрь - ХХХХ рублей.

     Как следует из показаний свидетеля С. в феврале 2011 года Салякина взяла у неё в долг ХХХХ рублей, для оплаты за учебу сына в ВУЗе, обязалась вернуть в июне. Однако в последствии сообщила, что с банковской карты, где находилась её заработанная плата, сняли деньги, в связи с чем, полностью долг Салякина ей вернула только в декабре 2011 года. Долг Салякина брала с учетом уплаты процентов - ХХХХ рублей в месяц.

     Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда не имеется, её показания согласуются с представленными расписками, свидетель подтвердила, что в указанных расписках её подпись.

     Требование о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по договору займа, суд считает обоснованными, поскольку дата возврата указанных процентов осуществлялась именно с периода совершения карты денежных средств с банковской карты истицы, и до настоящего времени полностью сумма ущерба виновными лицами не погашена.

     Как следует из показаний истицы, ответчика П. копии приговора, П.. ущерб в размере ХХХХ рублей возместила Салякиной С.Н. Воронина Т.А. ущерб не возместила.

     Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ворониной Т.А., за вычетом ущерба возмещенного П. ( ХХХХ рублей. Всего сумма причиненного материального ущерба составляет - ХХХХ.

     Исковые требования Салякиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, связанные с нарушением нематериальных браг гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Поскольку, законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям, требования Салякиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

       Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, требования истицы о возмещении расходов в размере ХХХХ рублей за составление искового заявления, подлежит взысканию в полном объеме. Указанные судебные расходы подтверждаются квитанцией № ( л.д.12), удостоверенной печатью Калачевской районной коллегией адвокатов, согласно которой Салякина Г.Н. за составление искового заявления уплатила ХХХХ рублей.

      Сумму материального ущерба и судебных расходов, присужденную ко взысканию в пользу Салякиной Г.Н. следует взыскать с Ворониной Т.А., поскольку от требований о взыскании ущерба с П. истица отказалась.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Салякиной Г.Н. удовлетворить частично.

      Взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Салякиной Г.Н. материальный ущерб от преступления в размере ХХХХ и судебные расходы ХХХХ рублей, а всего ХХХХ.

      В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей, Салякиной Г.Н., отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калачевский районный суд.

       Судья: