Дело № 2- 155/12 г.            

                                      ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону                                                            26 января 2012 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.

при секретаре Шахидан Е.П.,

с участием истца Фроликова П.Н., представителя истца Штиглец С.И. действующей по ордеру №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроликова П.Н. к Кучиной С.В. о взыскании денежной суммы,

                                           У С Т А Н О В И Л:

     Фроликов П.Н. обратился в суд с иском к Кучиной С.В. о взыскании денежной суммы, в обосновании указав, что в 2011 году он по просьбе ответчицы передал последней свой паспорт, по которому она оформила на его имя кредиты. Деньги по договорам займа № в размере ХХХХ рублей, а также по договору займа № в размере ХХХХ рублей, получила Кучина С.В. и обязалась погашать своевременно взятые кредиты. Однако Кучина данные кредиты не погашала, в связи с чем, ПО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с него по вышеуказанному договору. По решению суда с него была взыскана сумма задолженности в размере ХХХХ рублей и государственная пошлина в размере ХХХХ, всего ХХХХ. Всего по данному договору им было выплачено ХХХХ рублей. Указанная денежная сумма была им полностью погашена. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пени всего в размере ХХХХ рубля также им была погашена.

      ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД по Калачевскому району о привлечении Кучиной С.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки его заявления отделом МВД по Калачевскому району, Кучина С.В. не оспаривала свои долговые обязательства по кредитам, оформленным на Фроликова, составила об этом расписку, но ссылалась на не возможность их погашения в связи с трудным материальным положением.

     Поскольку Кучина в досудебном порядке не возмещает ему причиненные убытки, в связи с погашением им кредитов, которые фактически брала Кучина С.В., избегает с ним встреч, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

     Таким образом, истец просит взыскать с Кучиной С.В. денежную сумму в размере ХХХХ, которую он уплатил в счет погашения задолженности по двум договорам займа, деньги по которым получены были Кучиной С.В. Кроме того просил взыскать расходы за составление иска в суд в размере ХХХХ рублей.

     В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в 2011 году он познакомился с Кучиной С.В., воспользовавшись тем, что она стала оформлять кредиты, брала деньги, он даже точно не знает название Банков и суммы кредитов, она брала его паспорт, оформляла договора, а его приглашала только подписать их. Ему говорила, что будет сама погашать данные кредиты. Когда к нему стали приходить письма от кредитных организаций, он обратился в милицию, так как сама Кучина избегала встреч с ним. Кучина не отрицала, что деньги по кредитам получала она, и признавала свои обязательства по кредитам, оформленным на него, однако данные кредиты не погашает. В настоящее время им полностью погашена задолженность по двум кредитным договорам, однако имеются и другие задолженности по кредитам, оформленным на него, деньги по которым получила Кучина.

     Истец просит удовлетворить его требования, поскольку Кучина воспользовавшись его состоянием здоровья, полученным в результате ранения в голову во время службы в Афганистане, ввела его в заблуждение по поводу погашения кредитов, полученных ею и оформленных на него, в связи с чем, он понес убытки на вышеуказанную сумму. Истец просит также взыскать с Кучиной судебные расходы за участие представителя в суде ХХХХ рублей и расходы за составление иска в размере ХХХХ рублей.

      Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истица, который не возражает против принятия по делу заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

     Выслушав истца, представителя истца Штиглец С.И., исследовав материалы дела, суд находит требования истица подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

      В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО и Фроликовым П.Н. был заключен договор займа № на сумму займа ХХХХ рублей. Деньги по указанному договору получила Кучина С.В. и обязалась погашать задолженность по кредиту, оформленному на Фроликова П.А. Решением Калачевского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фроликова П.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере ХХХХ. Всего по указанному договору Фроликовым П.Н. погашена сумма в размере ХХХХ В связи с чем, последний понес убытки на указанную сумму.

       Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Фроликовым П.Н. и ООО был заключен договор займа в размере ХХХХ рублей. Деньги по договору займа были получены Кучиной С.В. Задолженность по договору займа в размере ХХХХ рубля полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ Фроликовым П.Н.

      Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

      Согласно решения Калачевского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) с Фроликова П.Н. в пользу ПО взыскана денежная сумма в размере ХХХХ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ПО ( л.д.18) обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фроликовым П.Н. полностью исполнены. Всего по договору выплачено ХХХХ

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ( л.д.17) Фроликов П.Н. получил заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХХ рублей. Сумма займа с учетом процентов и пени в размере ХХХХ рубля Фроликовым П.Н. погашена полностью.

    Из отказного материала № по заявлению Фроликова П.Н. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кучиной С.В. отказано ДД.ММ.ГГГГ. Органами отдела МВД по Калачевскому району установлено, что по просьбе Кучиной С.В. оформлялись кредиты в кредитных организациях, в том числе ООО на Фроликова П.Н.

     Из объяснений Кучиной С.В., имеющемся в отказном материале, следует, что по её просьбе Фроликов П.Н. оформил на себя кредиты, деньги по которым получила Кучина С.В., и обязалась погашать кредиты, но из-за трудного материального положения не производит их оплату.

    Из расписки, имеющейся в отказном материале ( л.д.16), составленной Кучиной С.В., следует, что последняя не отказывается от своих долговых обязательств по кредитам Фроликова П.Н.

    Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Кучина С.В. взяла на себя обязательства погашать кредиты, оформленные на Фроликова П.Н., деньги по которым получила Кучина С.В. Однако своих обязательств не исполняет.

    В результате нарушений обязательств Кучиной С.В. по погашению кредитов, оформленных на Фроликова П.Н., последний понес убытки, поскольку полностью погасил задолженность по двум кредитным договорам.

    Сумма понесенных убытков Фроликовым П.Н. нашла подтверждение в вышеуказанных доказательствах. Размер денежной суммы с учетом выплаченных задолженностей по двум кредитам составляет ХХХХ

       При таких обстоятельствах, суд находит требовании Фроликова П.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Требования Фроликова П.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в размере ХХХХ рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу Фроликова П.Н. с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах.

       При этом, размер суммы, подлежащей удовлетворению, с точки зрения разумности пределов, суд соотносит его с объемом защищаемого права, и считает разумным.

        С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, от которой истец освобожден в силу закона, так как является ХХХ.

        Пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ХХХХ рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

                                 Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Фроликова П.Н. к Кучиной С.В. удовлетворить полностью.

       Взыскать с Кучиной С.В. в пользу Фроликова П.Н. денежную сумму в размере ХХХХ, а также судебные расходы в размере ХХХХ, а всего, ХХХХ

      Взыскать с Кучиной С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ХХХХ

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения. Ответчиком в течении 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения.

       Судья: