Дело № 2- 77/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач- на -Дону 07 марта 2012 г. Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н. при секретаре Шахидан Е.П., с участием истца Карпенко М.В., представителяистца Прозорова Д.А., действующего по доверенности №Д-2947 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тёлушкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Карпенко М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Телушкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Телушкина А.В. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Honda Х4, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что произошел страховой случай, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростгосстрах» перечислил на расчетный счет истца страховую сумму в размере ХХХХ. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта специализированной организацией. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, общая сумма ущерба составляет ХХХХ В связи с тем, что страховая выплата частично ему произведена, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы возмещения ущерба в размере ХХХХ. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за задержку полной суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента истечения срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращении в суд) ХХХХ. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает предел страхового лимита на ХХХХ рублей, указанную сумму истец просит взыскать с Телушкина А.В. А также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг оценщика - ХХХХ рублей, государственную пошлину ХХХХ, за оказание юридических услуг ХХХХ рублей, за оформление доверенности в размере ХХХХ рублей, за изготовление копий документов ХХХХ рублей. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта - ХХХХ рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть, по день рассмотрения дела), что составляет ХХХХ рублей, стоимость проведения оценки ХХХХ рублей, государственную пошлину ХХХХ рублей, за оказание юридических услуг ХХХХ рублей, за оформление доверенности ХХХХ рублей, за изготовление светокопий ХХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ копеек. Суду истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Телушкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге на мотоцикле Карпенко М.В., в результате чего произошло столкновение. Виновным в данном ДТП был признан Телушкин А.В. Мотоциклу истца были причинены технические повреждения, ответственность Телушкина была застрахована, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем, частично произвел выплату на его расчетный счет, однако он с суммой страхового возмещения не согласен, считает её заниженной, в связи с чем за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, разницу просит взыскать с ООО «Росгосстрах»; сумму ущерба, превышающую сумму страхового лимита просит взыскать с Телушкина А.В. Судебные расходы просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Представитель истца Прозоров Д.А., исковые требования истца поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, считая требования истца законными и обоснованными. Ответчик Телушкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Выслушав истца Карпенко М.В. и его представителя Прозорова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карпенко М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, Карпенко М.В. является собственником транспортного средства мотоциклаHonda Х4, государственный номер ХХХХ ( л.д.32,33, 44). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Honda Х4, государственный номер ХХХХ, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Телушкина А.В., нарушившего ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела ( л.д. 137, 62-69). Гражданская ответственность Телушкина А.В. застрахована по полису ОСАГО № ( л.д.64). После обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» и предоставления транспортного средства на осмотр, указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком Карпенко М.В. было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ рубля, согласно акту о страховом случае № ( л.д.33). Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карпенко М.В. после осмотра его транспортного средства ООО «Росгосстрах», обратился к независимому оценщику ООО « Эксперт - Поволжье», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу мотоцикла составляет ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг оценщика ХХХХ рублей ( л.д. 9-22). По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который не согласился с размером исковых требований ( л.д.51), судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХХ рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующим свидетельством и дипломом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Поскольку в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное истцу страховое возмещение, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко М.В. в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию ХХХХ рублей ( стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита) - ХХХХ ( выплаченная сумма страхового возмещения) = ХХХ Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет ХХХХ рублей, что превышает предел страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем сумма ХХХХ подлежит взысканию с виновного лица. Вместе с тем, учитывая, что суд принимает решение в рамках заявленных требований, а истец в части требований о взыскании материального ущерба с Телушкина А.В. просил взыскать разницу между причиненным ущербом и лимитом страховой выплаты в размере ХХХХ рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Телушкина А.В. суммы причиненного ущерба, превышающей сумму страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере ХХХХ рублей. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( в редакции от 11.07.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был использовать эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно акту о страховом случае №, Карпенко М.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере ХХХХ рубля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был вынужден обратиться в суд для взыскания невыплаченной части страхового возмещения. Проверив представленный представителем истца расчет неустойки ( л.д.136), рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данный расчет правильным и математически верным, возражений по расчету от ответчика не поступало. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика - ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ( л.д.4), за оформление доверенности - ХХХХ рублей ( л.д.29), за изготовление светокопий в размере ХХХХ рублей ( л.д.25), почтовые расходы в размере ХХХХ рубль 10 копеек ( л.д.45). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом договора, квитанции ( л.д. 23,24) за оформление иска в суд и представление интересов в суде истцом оплачено ХХХХ рублей. С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере ХХХХ рублей, что будет соответствовать требованиям разумности. В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере ХХХХ рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку экспертиза произведена по ходатайству ответчика, определением о назначении экспертизы обязанность расходов возложена на ООО «Росгострах», на момент рассмотрения дела производство экспертизы не оплачено, что подтверждается сообщением ООО «Волгоградский центр экспертизы» ( л.д.77). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Карпенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тёлушкину А.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпенко М.В. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ХХХХ, неустойку в размере ХХХХ, возврат государственной пошлины в размере ХХХХ, за участие представителя в размере ХХХХ рублей, за оформление доверенности ХХХХ рублей, расходы на изготовление копий документов ХХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ, а всего ХХХХ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере ХХХХ Взыскать с Тёлушкина А.В. в пользу Карпенко М.В. материальный ущерб в размере ХХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: